+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Дедюевой М.В.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре П.Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Строительная компания «БСТ» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО Строительная компания «БСТ», ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., судебная коллегия

установил а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО Строительная компания «БСТ», ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору об открытии кредитной линии. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО Строительная компания «БСТ» заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности: 5 000 000 руб. (п. 1.1.1 Договора), процентная ставка установлена п. 1.1.6 Договора. В дальнейшем между ПАО «Совкомбанк» и ООО Строительная компания «БСТ» заключены дополнительные соглашения к договору, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым окончательно согласованы условия о размере и порядке начисления процентов по кредиту. Целевое использование кредита: пополнение оборотных средств (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному Договору Банком заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита (основного долга), тем самым, допустил образование просроченной задолженности. В адрес ответчиков направлены претензии. До настоящего времени обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций не исполнены, в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении истец с учетом уточнений просил взыскать в солидарном порядке с ООО Строительная компания «БСТ», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 7 123 539,43 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 5 000 000 руб., проценты на основной долг, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 464 566,63 руб., проценты на просроченный основной долг, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 34% годовых, в размере 475 068,49 руб., а также проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 5 000 000 руб. по ставке 34% годовых, пени на просроченный основной долг в размере 1 020 000 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 000 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 128 246,24 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 464 566,63 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 35 658,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 266 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2023 года частично удовлетворены исковые ПАО «Совкомбанк» к ООО Строительная компания «БСТ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО Строительная компания «БСТ», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 572 381,70 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 5 000 000 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 464 566,63 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 34% годовых – 689 315,07 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 370 000 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 40 000 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8 500 руб., а так же расходы по оплате госпошлины – 37 266 руб., а всего взыскано 6 609 647, 70 руб. Во взыскании неустойки в большем размере отказано.

С ООО Строительная компания «БСТ», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 5 000 000 руб. по ставке 34% годовых.

С ООО Строительная компания «БСТ», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 000 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С ООО Строительная компания «БСТ», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 464 566,63 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С ООО Строительная компания «БСТ», ФИО1, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> солидарно взыскана государственная пошлина в размере 3 795, 91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО Строительная компания «БСТ» ФИО3 просит решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2023 года изменить в части взыскания неустойки, принять по делу в указанной части новое решение, снизив неустойку (пени) на просроченный основной долг до 100 000 руб., на просроченные проценты за пользование основным долгом до 1 000 руб., на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом до 1 000 руб. Указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора вызвано объективными причинами ввиду введения на территории <адрес> режима ЧС в период май-август 2021 года график выполнения работ и их оплаты был изменен. Полагает, что поскольку солидарным ответчиком по заявленным требованиям банка являются физические лица, которые в полном объеме отвечает за неисполнение ООО Строительная компания «БСТ» обязательств, вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки может быть рассмотрен без соответствующего заявления ФИО1, ФИО2 Оценивая размер штрафных санкций, исчисленных в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, просят учесть, что предъявленный ко взысканию размер неустойки по договору несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Отмечает, что суд не в полной мере принял во внимание финансовое состояние ответчика, согласно представленным выпискам по счетам, у ответчика отсутствует возможность выплатить сразу долг и неустойку, при этом взыскание неустойки в заявленном размере может привести к банкротству организации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО4 просит решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ООО Строительная компания «БСТ» заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности: 5 000 000 руб. (п. 1.1.1 Договора), процентная ставка установлена п. 1.1.6 Договора (12% годовых за период со дня выдачи кредита по дату возврата кредита, 24 % годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата кредита или части.

В дальнейшем между ПАО «Совкомбанк» и ООО Строительная компания «БСТ» заключены дополнительные соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми увеличен срок действия траншей и определен порядок расчета процентов и размер процентной ставки.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ окончательно согласованы условия о размере и порядке начисления процентов по кредиту, в том числе по ставке 34% годовых с даты, следующей за датой возврата транша по день фактического возврата суммы кредита или части (л.д. 37-38).

В соответствии с п.1.1.1., п.ДД.ММ.ГГГГ Договора и на основании заявления на транш от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кредитор выдал заемщику кредит (транш) соответственно в размере:

ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.

Обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок заёмщиком не исполнено, особые условия договора заёмщиком нарушены, в связи с чем, договором предусмотрена ответственность, а именно: - пени за неисполнение обязательств по оплате кредита – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. ДД.ММ.ГГГГ Договора); пени за неисполнение обязательств по оплате процентов – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. ДД.ММ.ГГГГ Договора); штраф за возникновение просрочки – 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа (п.п. «б» п. ДД.ММ.ГГГГ Договора).

Договор заключён посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Согласно пункту 1.1. договоров поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом за исполнение Клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей. Срок действия договоров поручительства – по ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1).

Из представленных суду документов следует, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт наличия по договору задолженности в указанном истцом размере в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Строительная компания «БСТ» обязательств заёмщика по возврату кредита и начисленных процентов, указав на правомерность требований ПАО «Совкомбанк» о привлечении заёмщика и поручителей ФИО1, ФИО2 к солидарной ответственности.

При определении размера задолженности по договору об открытии кредитной линии суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом. Указанный расчет судом был проверен, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Вместе с тем со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом предъявления иска к поручителям - физическим лицам, суд посчитал возможным уменьшить предъявленные к взысканию штрафные санкции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных неустоек является завышенным и подлежит снижению в большем размере, чем определил суд первой инстанции, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Судебная коллегия учитывает, что требования о взыскании неустойки истцом предъявлены за периоды, находящиеся вне рамок действия постановлений Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (утратило силу с 07 октября 2020 года), от 01 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (утратило силу с 08 января 2021 года) и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (действовало в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года).

На требования же о взыскании процентов за пользование кредитными средствами действие моратория на возбуждение дел о банкротстве не распространяется.

Суд первой инстанции снизил неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга с 1 480 000 руб. до 370 000 руб., пени на просроченные проценты за пользование основным долгом с 158 799,14 руб. до 40 000,00 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом с 35 658,09 руб. до 8 500 руб., т.е. практически в 4 раза, придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и указанные им причины задержки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора, оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность постановленных судом к взысканию сумм, не приведено.

При этом, по мнению судебной коллегии, явной несоразмерности указанных в резолютивной части судебного решения сумм неустойки последствиям неисполнения обязательства по кредитному договору, не имеется.

Каких-то иных правовых доводов в апелляционной жалобе ООО Строительная компания «БСТ» не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО Строительная компания «БСТ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.