Дело №2-1582/2025

УИД 69RS0037-02-2025-002405-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что транспортное средство Тойота Ленд Крузер, г.р.з №, застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования SYS2486460938.

13.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Тойота Ленд Крузер, г.р.з №, получило механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ при управлении транспортным средством Лексус GS350, г.р.з. №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного транспортного средства, составил 101 117 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь умеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию от 27.05.2024 с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства на счет САО «РЕСО-Гарантия» не поступали, что свидетельствует о том, что ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 101 117 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4034 руб.

Определением суда от 15.08.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 о судебном разбирательстве извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, будучи извещённым о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ с учётом отсутствия возражений со стороны истца.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона.

Из приведённых положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2024

в 20 час. 33 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Лексус GS350, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2, и Тойота Ленд Крузер, г.р.з №, под управлением собственника ФИО3

Из представленного материала по факту ДТП следует, что ФИО2 нарушил требования п.8 ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем, постановлением 18810377246120000521 по делу об административном правонарушении от 13.01.2024 был признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, постановлением 18810377246120000513 по делу об административном правонарушении от 13.01.2024 был признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Данные обстоятельства установлены на основании материала ДТП, имевшего место 13.01.2024, представленного УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, карточек учета транспортных средств, участниками процесса не оспаривались.

09.11.2023 ФИО3 с САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров транспортного средства по программе «Несчастный случай» от 28.03.2023, что подтверждается полисом «РЕСОавто» серии SYS №2486460938 от 09.11.2023. Сведения о застрахованном ТС: Тойота Ленд Крузер, г.р.з №. Выгодоприобретатель: ФИО3 Срок действия полиса с 29.11.2023 по 28.11.2024. Страховые риски «Хищение», «Ущерб». На период страхования 29.12.2023 – 28.01.2024 страховая сумма составляет 5 148 000 руб. Франшиза отсутствует. Страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера.

ФИО3 обратился 17.01.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, страховщик организовал осмотр транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г.р.з №, и дальнейшее проведение ремонта в ООО «Кузовок», что подтверждается Актом осмотра, направлением на ремонт, заказ-нарядом № 0000087 от 25.04.2024.

Согласно счёту на оплату №81 от 26.04.2024, выставленным ООО «Кузовок», где производились ремонтные работы, затраты на ремонт транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г.р.з №, составили 101 117 руб. (л.д. 25).

САО «РЕСО-Гарантия» произвела оплату по счету №81 за ремонт на СТОА в размере 101 117 руб., что подтверждается платежным поручением №257860 от 20.05.2024.

Принимая во внимание, что фактические расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г.р.з №, после ДТП, имевшего место от 13.01.2024, составляют 101 117 руб., гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда в соответствии со ст. 965 ГК РФ, в сумме 101 117 руб., в связи с чем, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 101 117 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика документально подтверждённые расходы по уплате госпошлине в размере 4034 руб. согласно платёжному поручению №273230 от 28.05.2024 (л.д. 9).

С учётом удовлетворения заявленных истцом требований в полном объёме, суд считает расходы по оплате госпошлины подлежащими взысканию с ответчика также в заявленном размере 4034 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ущерб в размере 101 117 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4034 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Калининский районный суд заявление об отмене заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года.