Решение по делу № 2-2119/2023 от 27.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-2119/2023

УИД 75RS0001-02-2023-001390-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 657739,69 руб. под 23,4 % годовых сроком на 60 мес. В соответствии с решением акционера от ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», который ДД.ММ.ГГГГ переуступил свои права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АТБ». Кредитный договор являлся смешанным и предоставлялся заемщику на покупку транспортного средства, и состоял из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком, при этом последний одновременно являлся залогодателем по договору залога транспортного средства. Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства предоставлены заемщику на следующие цели: 482 000 руб. – на покупку автомобиля с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора; 132 000 руб. на оплату услуг по договору оказания услуг «Карта ассистанских услуг», заключенного заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; 43 739,69 руб. – на оплату страховой премии по полису страхования по программе «КАСКО+» и услуг, связанных с таким страхованием. Договор залога считался заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий страхования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОКРЕДИТ» и ФИО1 заключен договор купли –продажи транспортного средства HYUNDAI STAREX, 2007 г.в., VIN: №, модель, № двигателя №, оплата которого осуществлялась за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 482 000 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом. Указывая на нарушение ответчиком графика внесения платежей по кредиту и неисполнение требования о добровольном исполнении обязательств по кредиту, наличие просроченной задолженности, банк просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 557,06 руб., расходы по оплате госпошлины 14 376 руб., обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику – автомобиль HYUNDAI STAREX, 2007 г.в., VIN: №, модель, № двигателя №, определив способ реализации имущества – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1

АО «АТБ» явку своего представителя в суд не обеспечило, ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке по месту регистрации, конверт возвращен за истечением срока хранения.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 657739,69 руб. под 23,4 % годовых сроком на 60 мес.

Кредитный договор являлся смешанным и предоставлялся заемщику на покупку транспортного средства, и состоял из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком, при этом последний являлся одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства.

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий представления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» кредит предоставлялся банком на следующие цели: 482 000 руб. – на покупку автомобиля с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора; 132 000 руб. на оплату услуг по договору оказания услуг «Карта ассистанских услуг», заключенного заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; 43 739,69 руб. – на оплату страховой премии по полису страхования по программе «КАСКО+» и услуг, связанных с таким страхованием. Договор залога считался заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий страхования.

Пунктом 5 раздела 3 Индивидуальных условий установлено, что надлежащее исполнение обязательств по кредиту обеспечивается залогом транспортного средства HYUNDAI STAREX, 2007 г.в., VIN: №, модель, № двигателя №, приобретенного заемщиком в ООО «Автокредит».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком, в свою очередь, принятые обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

Судом также установлено, что в соответствии с решением акционера от ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», который ДД.ММ.ГГГГ переуступил свои права по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ АО «АТБ», заключенного с ФИО1, на основании договора уступки прав (требований).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, выписки по счету следует, что задолженность ФИО1 ФИО3 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 517 557,06 руб., из них: сумма основного долга 442 564,38 руб., сумма процентов за пользование кредитом 49 084,63 руб., сумма выкупленных процентов 20 824,09 руб., сумма неустойки 5083,96 руб.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67ГПК РФ, исходя из того, что стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, суд принимает расчет, представленный истцом как верный, и приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере 517 557,06 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ответа УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства HYUNDAI STAREX, 2007 г.в., VIN: №, модель, № двигателя №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с данными обстоятельствами требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI STAREX, 2007 г.в., VIN: №, модель, № двигателя №, - подлежат удовлетворению в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Оснований для удовлетворения требований истца в определении судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания не усматривается, ввиду следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, у суда отсутствует обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества.

При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 14 376 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 557,06 руб.: основной долг 442 564,38 руб., проценты за пользование кредитом 49 084,63 руб., выкупленные проценты 20 824,09 руб., неустойка 5 083,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 376 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – автомобиль HYUNDAI STAREX, 2007 г.в., VIN: №, модель, № двигателя №, государственный регистрационный знак <***>, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Читы заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Читы, в течение одного месяца со дня вынесения определения Центрального районного суда г.Читы об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Т.П. Никитина

Решение в мотивированном виде изготовлено: 27 марта 2023 года.