УИД №

Дело № 2а-456/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при помощнике судьи Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1, уточнив административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ из уведомления УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО был уведомлен об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на основании подпункта 1.2.статьи 7 (неразрешение въезда в РФ) Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с оспариваемыми решениями административный истец не согласен и полагает их вынесенными без учета фактических обстоятельств.

Как указал административный истец, он постоянно проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой РФ, ФИО2.

Принятие административным ответчиком решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание и решение о неразрещении въезда на территорию Российской Федерации нарушает законные интересы и права истца.

Административный истец в судебное заседание не явился, ведет дело через представителя ФИО3, который исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, указала, что оспариваемые административным истцом решения являются законными и обоснованными.

Административные ответчики ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве извещены надлежащим образом, направили в суд учетное дело административного истца и правовую позицию, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд применительно к положениям ст. 96 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ), статья 2 которого признает законно находящимся в Российской Федерации лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Разрешение на временное проживание является документом, подтверждающим право иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Перечень оснований для отказа в выдаче или аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание приведен в статье 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

Решением УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, гражданину ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с неоднократным в течение трех лет привлечением к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, а именно:

- в соответствии с ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) (постановление от ДД.ММ.ГГГГ);

- в соответствии с ст. 12.16 КоАП Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ);

- в соответствии с ст. 12.19 КоАП Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ);

- в соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ);

- в соответствии с ст. 12.13 КоАП Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Факты неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и административным истцом не оспариваются.

Заключением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина).

Таким образом, принятое решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание согласуется с требованиями действующего миграционного законодательства и обусловлено противоправными действиями административного истца. Оснований для признания решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имеется.

Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Согласно пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным основаниям подтверждены представленными суду документами.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств, опровергающих совершение указанных административных правонарушений.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое, настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Совершенные административным истцом правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Представленные суду доказательства подтверждают, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку принято в полном соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ и в рамках предоставленных должностным лицам полномочий.

В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

С ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, детей не имеет.

Наличие у ФИО1 официального места работы, уплата налогов, супруги - гражданки Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, в связи с чем суд полагает, что право ФИО1 на сохранение целостности его семьи не нарушено. Более того, доказательств фактического проживания с супругой и ведения совместного хозяйства, учитывая, что адрес миграционного учета административного истца отличен от адреса регистрации супруги, в материалы дела не представлено.

Наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: