Судья Греков Ф.А. Дело № 33-20800/2023 (2-7704/2022)

23RS0047-01-2021-011969-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с ком к ФИО2, в котором просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчика 7 262,35 руб. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на .........., 8 470,49 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с .......... по .........., 7000 руб. сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с .......... по .........., проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 7 262,35 руб. за период с .......... по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 7262,35 руб. за период с .......... по дату фактического погашения задолженности.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от .......... восстановлен ИП ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ..........

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Указал, что истцом была приложена копия выписки из реестра должников к договору уступки права требования №КО-2312-12 от .......... Именно в данном документе указана сумма задолженности, состоящая из суммы неоплаченных процентов (9 396,29 руб.) и остатка основного долга по кредитному договору (76 898,86 руб.). Также данный документ в совокупности с договором уступки права требования № РСБ-290914-ИП от .......... и договорами уступки права требования б/н от .......... подтверждают право требования истца по кредитному договору ........ от .........., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2

В возражениях ФИО2 просит решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату.

Ответчик извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату.

Третье лицо извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор ........ от ...........

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 79 433,08 рублей на срок до .......... из расчета 29,00% годовых.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП от ...........

Согласно выписке из Реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП от .........., ООО «Инвест-проект» перешло право требование к ФИО2 по кредитному договору № от .......... в размере 86 295,15 руб.

Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ...........

Согласно акту приема-передачи от .......... ООО «Инвест-Проект» передало ИП ФИО4 договор уступки требования (цессии) №РСБ-290914-ИП от .........., Приложение ........ к договору уступки требования (цессии) №РСБ-290914-ИП от .......... Порядок расчетов, дополнительное соглашение ........ к договору уступки требования (цессии) №РСБ-290914-ИП от .........., Приложение ........ к договору уступки требования (цессии) №РСБ-290914-ИП от .......... Реестр должников. При этом, как следует из данного акта, названные документы переданы цедентом и получены цессионарием в полном объеме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-2312-12 от ...........

Задолженность по договору по состоянию на .......... составила 7 262,35 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 8 470,49 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых долга за период с .......... по ..........; 7 000 руб. сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с .......... по .......... с учетом применения истцом ст.333 ГК РФ.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от .......... N 11-КГ18-21).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия у нее права требования к ФИО2 В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи права требования по данному кредитному договору от ООО «Инвест-проект» к ИП ФИО4, а также сведения, подтверждающие факт образования у ответчика задолженности перед банком и расчет указанной задолженности.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

К исковому заявлению приложено заявление –оферта ........ от .........., согласно которому ФИО2 просил предоставить ему кредит на сумму 79 433 руб. 80 коп., согласно которому ФИО2 просил предоставить ему кредит на сумму 79 433 руб. 80 коп. на срок с .......... по .......... с ежемесячным платежом в размере 2 521 руб., процентной ставкой 29% годовых.

В заявлении ФИО2 согласился с тем, что акцептом данного предложения о заключении договора будут являться действия банка по: открытию текущего счета в рублях РФ в соответствии с законодательством РФ; предоставление суммы кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с настоящим заявлением-офертой.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о непредоставлении истцом надлежащих доказательств заключения кредитного договора, о том, что представленное заявление о заключении кредитного договора не содержит существенных условий кредитного договора и не является доказательством заключенного кредитного договора и исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, судебной коллегией отклоняются, поскольку, вопреки мнению ответчика представленное заявление о присоединении содержит все существенные условия кредитного договора, которое по смыслу ст. 432, 433, 438 ГК РФ является офертой (предложением о заключении договора), акцептовав которую, путем подписания указанного заявления и получения заемных денежных средств, ответчик выразил свое согласие на заключение кредитного договора, что свидетельствует о его фактическом заключении в установленной законом форме.

Истцом была приложена копия выписки из реестра должников к договору уступки права требования №КО-2312-12 от .......... Именно в данном документе указана сумма задолженности, состоящая из суммы неоплаченных процентов (9 396,29 руб.) и остатка основного долга по кредитному договору (76 898,86 руб.). Также данный документ в совокупности с договором уступки права требования № РСБ-290914-ИП от .......... и договорами уступки права требования б/н от .......... подтверждают право требования истца по кредитному договору ........ от .........., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2

Отклоняя довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимает во внимание, что истец, уточнил требования с учетом заявленного срока исковой давности, указал, что срок не истек по оплате основного долга за период с 29.09.2018 г. по 28.12.2018 г., учитывая периодичность платежей и дату подачи иска – 29.09.2021 г.

Положениями ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать должен суд.

Положения ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отказ в содействии в истребовании доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к гражданскому делу, по которому ведется разбирательство, либо не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Разрешая ходатайство соответствующей стороны об истребовании и исследовании указанных ею доказательств, суд использует властные полномочия, которые в судебных стадиях гражданского судопроизводства, имеются у него и отсутствуют у сторон.

Истцом в просительной части искового заявления было заявлено ходатайство об истребовании у КБ «Русский Славянский банк» ЗАО выписки по ссудному счету ответчика по вышеуказанному кредитному договору.

Суд первой инстанции не счел необходимым и не предложил истцу представить доказательства, которые не могли быть представлены суду, равно как и не предложил оказать содействие в их собирании и представлении.

Таким образом, суд первой инстанции, проигнорировав то обстоятельство, что истец в силу объективно уважительных причин лишен возможности самостоятельно представить необходимые доказательства, разрешил спор, немотивированно и преждевременно отказав в удовлетворении требований истца.

Согласно требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов дела, судебная коллегия в судебном заседании определила юридически значимые обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает в качестве дополнительного доказательства выписку по ссудному счету.

Доказательством получения заемщиком суммы кредита, а, следовательно, принятие заявления –оферты Банком, служит выписка по ссудному счету.

Судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Допущенные судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На данном основании, судебная коллегия полагает возможным решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ИП ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2 7 262 рубля 35 коп. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на .........., 8470 рублей 49 коп. сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с .......... по .........., 7 000 рублей сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с .......... по .........., проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 7 262,35 руб. за период с .......... по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 7 262,35 руб. за период с .......... по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 882 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Внуков Д.В.

Судьи

Губарева А.А.

Доровских Л.И.