78RS0005-01-2023-003729-98
Дело №2-5190/2023 4 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,
При секретаре Ивановой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Империал-Авто» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «АСЦ-Запад» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 1 марта 2022 года между ним и ООО «АЦ на Ленинском» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Nissan X-TRAIL за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от 4 марта 2022 года.
После заключения кредитного договора купли-продажи и кредитного договора истец обнаружил, что ему представлено заявление ознакомления с договором о предоставлении поручительства и навязана дополнительная услуга в виде поручительства с выдачей сертификата № с тарифным планом «Финансовая защита» 2 в год от 3 марта 2022 года.
Стоимость услуги составила 229 752 рубля, которая оплачена истцом единовременно в день заключения кредитного договора.
Поставщиком услуги «Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы» является АО «ВЭР», а продавцом – ООО «АЦ на Ленинском», получателем денежных средств – ООО «АСЦ-Запад».
При посещении истцом автосалона он не имел цели приобрести сертификат, так как имеет постоянную работу, и в финансовой защите не нуждается. Кроме того, в пункте 9 договора потребительского кредита не указано на обязанность заемщика заключить иные договоры.
Договор залога и договор страхования транспортного средства истец заключил, выполнив тем самым условия договора потребительского кредита.
Таким образом, за счет кредитных средств была произведена оплата стоимости сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы с тарифным планом «Финансовая защита» 2 в год в размере 229 752 рубля.
Достоверная и необходимая информация об услугах, оказываемых ответчиками, а равно договор поручительства между АО «ВЭР» и ПАО «Совкомбанк» истцу не представлены.
Помимо прочего, согласно выписке по счету с 1 марта 2022 года по 4 марта 2022 года и платежному поручению № от 4 марта 2022 года, денежные средства в размере 229 752 рубля были перечислены за услугу «оплата по договору страхования транспортного средства от поломок», в то время как данные денежные средства, согласно «заявлению об ознакомлении» были оплачены за сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № с тарифным планом «Финансовая защита» 2 в год от 3 марта 2022 года.
В адрес АО «ВЭР» направлено заявление о расторжении договора поручительства с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 229752 рубля, которое оставлено без ответа.
Заявление истца, направленное в адрес ООО «АСЦ-Запад», с требованием предоставить копию платежного поручения о перечислении денежных средств в АО «ВЭР», также оставлено без ответа.
Истец полагает, что услуга в виде круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты является длящейся, комплексной и действующей, поскольку мог обратиться за услугами в течение двух лет.
Таким образом, истец имеет право отказаться от данной услуги. Указанными услугами истец не воспользовался, они ему не требовались и пользоваться услугами в будущем не планировал. Фактические расходы, связанные с исполнением договора, у исполнителя отсутствуют.
При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей Электронной карты № с тарифным планом «Стандарт». Сотрудник автосалона утверждал, что без приобретения данной электронной карты истцу не одобрят кредит.
Стоимость услуги составила 100 000 рублей. Денежные средства списаны с кредитного счета истца и перечислены на банковский счет ООО «АСЦ-Запад» на основании платежного поручения № от 4 марта 2022 года.
Полагая, что истцу, как потребителю, не предоставлена достоверная и необходимая информация об услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора, понимая, что данная услуга была ему навязана, им принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата всей стоимости электронной карты.
Заявление с требованием о возврате денежных средств, направленное в АО «ВЭР», оставлено без удовлетворения.
В пункте 3.3. «Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР» ФИО1 № от 20 декабря 2021 года, прописано, что договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет в течение срока действия договора.
Истец полагает, что данное условие оферты противоречит статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», лишает потребителя права на отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительным.
АО «ВЭР» и ООО «АСЦ-Запад» как субъекты предпринимательской деятельности, не являющиеся страховыми компаниями, заключая с истцом договор о предоставлении услуг, должны были учитывать право потребителя в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.
Истец услугами в виде помощи на дорогах в рамках договора публичной оферты не воспользовался, они ему не требовались и пользоваться в будущем ими не планирует. Фактические расходы, связанные с исполнение договора, у исполнителя отсутствуют.
Ссылаясь на изложенное, истец ФИО2 просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг, в сумме 229 752 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от цены иска в размере 114 876 рублей; признать пункт 3.3 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР» ФИО1 № от 20 декабря 2021 года, недействительным; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору на оказание услуг в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от цены иска в размере 50 000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг юриста в сумме 15 000 рублей (по 7500 рублей за каждое исковое заявление).
Определением суда от 8 августа 2023 года произведена замена ответчика общество с ограниченной ответственностью «АСЦ-Запад» на общество с ограниченной ответственностью «Империал-Авто» в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил суду заявление.
Суд рассматривает дело в отсутствие истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики ООО «Империал-Авто» и АО «ВЭР» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного оправления, сформированное официальным сайтом «Почта России», в суд своих представителей не направили. АО «ВЭР» направлены в суд письменные возражения, из которых следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, так как требование о солидарной ответственности противоречит действующему законодательству. Факт перечисления денежных средств в АО «ВЭР» истцом не доказан. Штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, так как нарушение прав истца отсутствует. В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика АО «ВЭР» просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного оправления, сформированное официальным сайтом «Почта России», в суд своего представителя не направило.
Суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 указанной статьи).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2022 года между истцом и ООО «АЦ на Ленинском» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 669 333 рубля, бывший в употреблении (л.д.77-83).
Для приобретения транспортного средства между истцом ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № от 4 марта 2022 года (л.д.73-76).
Согласно пункту 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» предоставил истцу кредит к сумме 1 972 717 рублей 66 копеек.
При оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля и кредитного договора истцом в адрес АО «ВЭР» было подано заявление-оферта о предоставлении поручительства в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР», в соответствии с которым истцу был предоставлен сертификат № от 3 марта 2022 года с тарифным планом «Финансовая защита» 2 в год по риску «Потеря работы», стоимостью 229 752 рубля, сроком действия с 3 марта 2022 года по 3 марта 2024 года (л.д.67-70).
По условиям сертификата защита по риску «Потеря работы» предусматривает погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа под 6,33% годовых, покрытие в рамках тарифного плана предусматривает 2 платежа в год, максимальная выплата 4 платежа за весь период действия сертификата.
Оплата услуги данного сертификата в размере 229 752 рубля была оплачена истцом за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № от 4 марта 2022 года (л.д.66).
Согласно указанному платежному поручению получателем платежа указано ООО «АСЦ-Запад».
Судом также установлено, что 3 марта 2022 года истцом было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», оформлена карта №. Предметом договора является услуга «Техническая помощь на дорогах», предоставляемая АО «ВЭР» (л.д.71,72), стоимость услуги составила 100 000 рублей.
Как следует из заявления истца, текст договора (оферты) для ознакомления он получил, все условия договора (оферты) и настоящего сертификата ему разъяснены и понятны.
Объем услуг, оказываемых АО «ВЭР», включенных в сервис и доступных клиенту, содержится в электронной карте, и включат в себя: замена колеса; подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при ДТП; юридическая помощь, поддержка клиентов; техническая помощь; автоконсьерж услуги в другом городе; зона действия (город +30 км); масса автомобиля до 3,5 тонн; проверка штрафов ГИБДД; число водителей не ограничено; территория покрытия; поиск эвакуированного авто; эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас. Срок действия карты – 2 года.
Денежные средства за указанную услугу в размере 100 000 рублей были перечислены истцом за счет средств предоставленного потребительского кредита в ООО «АСЦ-Запад» (л.д.43).
Услугами технической помощи на дорогах согласно этой электронной карте ФИО2 не воспользовался.
Из справки ПАО «Совкомбанк» от 31 июля 2022 года усматривается, что истец досрочно погасил кредитные обязательства 5 марта 2022 года (л.д.85).
1 марта 2023 года ООО «АСЦ-Запад» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Империал-Авто», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 1 августа 2023 года.
13 мая 2022 года истец обратился к АО «ВЭР», ООО «АСЦ-Запад» с заявлениями о расторжении договора поручительства и договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах, и возврате уплаченных денежных средств. Однако требования истца удовлетворены не были.
По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу приведенных положений закона, истец ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и договора о предоставлении поручительства при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
По правилам пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В пункте 3.3. Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР» ФИО1 № от 20 декабря 2021 года (далее – Оферта), указано, что договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет в течение срока действия договора.
В случает отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор заключен без какого-либо содействия третьих лиц (пункт 1.9. Оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам (пункт 3.5. Оферты).
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» не возможно установить, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором, а то обстоятельство, что договор заключен на определенный срок, и стоимость услуг определена в виде фиксированного платежа, достаточным доказательством заключения между сторонами абонентского договора не является.
В рассматриваемом случае содержание условий договора и характер оказываемых услуг позволяет сделать вывод о том, что договор является договором возмездного оказания услуг.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
При таких обстоятельствах, условия пункта 3.3. Оферты АО «ВЭР», согласно которым услуги являются оказанными с момента получения доступа к услугам не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия статьи 16 Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку лишают истца права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нёс фактических расходов на ее оказание, и создание условий для ее оказания.
Сведений о том, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно условиям договора, равно как и доказательств наличия у ответчика АО «ВЭР» расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, в материалы дела не представлено.
Договор поручительства в обеспечение обязательств истца по кредитному договору между АО «ВЭР» и банком не заключался. Кредитные обязательства истцом в настоящее время в полном объеме выполнены, кредит погашен досрочно.
Доказательства, подтверждающие, что до отказа истца ФИО2 от услуги поручительства ответчик АО «ВЭР» понёс какие-либо затраты, связанные с оказанием услуги, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, обстоятельств «навязывания» услуг при заключении кредитного договора, не доведения до истца информации о возможности заключения договора без данных услуг судом при рассмотрении дела не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора, оказание услуг носило возмездный характер, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиками и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 100 000 рублей и 229 752 рубля соответственно подлежат взысканию с ООО «Империал-Авто» как с правопреемника ООО «АСЦ-Запад», получившего денежные средства от истца, что подтверждено платежными документами. При этом, финансовых и иных документов, подтверждающих, что ООО «АСЦ-Запад» перечислило денежные средства по заключенным договорам в АО «ВЭР», суду не представлено, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств с АО «ВЭР» удовлетворению не подлежат.
Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по иску у суда не имеется, так как по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как требования истца на момент вынесения решения суда удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Империал-Авто» в пользу истца штрафа.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Империал-Авто», составит сумму 164 876 рублей, исходя из расчета: 229 752 рублей + 100 000 рублей / 2.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.
В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленных в материалы дела финансовых документов следует, что истцом понесены расходы на юридические услуги (анализ документов, подготовка досудебных претензий по договору поручительства и помощи на дорогах, консультация, составление искового заявления) на общую сумму 35 000 рублей (л.д.36-42). Истец просит взыскать с каждого из ответчиков расходы по составлению искового заявления в сумме 7 500 рублей.
Учитывая, что требования истца к АО «ВЭР» удовлетворены только в части признания недействительным пункта 3.3. Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР» ФИО1 № от 20 декабря 2021 года, следовательно, с АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления частично, в сумме 3 750 рублей.
С ответчика ООО «Империал-Авто» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 500 рублей, так как требования истца о взыскании денежных средств к этому ответчику удовлетворены в полном объеме. Указанная сумма расходов соответствует объему оказанных услуг, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ВЭР» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, с ответчика ООО «Империал-Авто» - 8 146 рублей 28 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, – удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.3. Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР» ФИО1 № от 20 декабря 2021 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империал-Авто», ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН №, денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг в размере 100 000 рублей, по договору о предоставлении поручительства в размере 229 752 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 164 876 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 500 рублей.
Взыскать с АО «ВЭР», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ИНН №, расходы на юридические услуги в размере 3 750 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ВЭР» денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, по договору о предоставлении поручительства, – ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империал-Авто», ИНН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 146 рублей 28 копеек.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР», ИНН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 12.10.2023 года.