ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Тольятти
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Проскуриной Е.М.,
при секретаре Анашкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/2025 по исковому заявлению ФИО7 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО8 А.С. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», которым просит обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка в спорном товаре – сушильная машина Haier HD90-A2979 s/n №, в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечив вывоз товара ненадлежащего качества за свой счет; взыскать убытки в связи с проведением технического заключения в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на представительство в суде в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований; взыскать астрент за неисполнение решения суда в размере 500 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем, когда решение должно быть исполнено, то есть с 46 дня после вступления решения в законную силу.
В обоснование иска истец указал, что 06.06.2023 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи товара сушильная машина Haier HD90-A2979 s/n № стоимостью 79999 руб., стоимость доставки составила 899 руб. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток. В целях получения доказательств обоснованности недостатка в товаре истцом было организовано техническое исследование, в соответствии с которым установлен производственный недостаток – выход из строя системной платы, стоимость устранения недостатка составляет 9613 руб. 19.09.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи с требованием в случае необходимости провести проверку качества по месту нахождения товара по адресу г.Тольятти, <адрес>, кв. 11. 11.10.2024 г. поступил ответ на претензию с указанием даты приезда специалиста сервисного центра для проведения проверки качества товара – 16.10.2024 г., аналогичный ответ был получен истцом также посредством телеграммы. В назначенную дату специалист не явился, тем самым ответчик уклонился от организации проведения проверки качества спорного товара.
Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Истец ФИО9 А.С. и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что им действительно была приобретена сушильная машина для домашнего использования по адресу г.<адрес>, примерно в июле-начале августа 2024 г. выявились в товаре недостатки, в связи с чем обратились за помощью к юристу, всеми организационными вопросами занимается супруга. Телеграмма об уведомлении о дате прибытия специалиста сервисного центра была получена супругой (по доверенности), но в назначенную дату 16.10.2024 г. истец находился в рейсе, дома находилась супруга, специалист сервисного центра в обозначенное в телеграмме время по адресу места жительства и нахождения товара не приезжал. С помощью представителя истца ФИО10 А.Г. был приглашен специалист для проведения проверки качества, оплату юридических услуг и услуг специалиста производила супруга с учетом разъездного характера работы истца.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, причины неявки не известны.
В ходе рассмотрения дела представлены письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которых ООО «МВМ» против проведения ремонта товара за свой счет в срок, не превышающий 45 дней с момента предоставления доступа к сушильной машине истцом, не возражает. Расходы истца на проведение досудебного исследования возмещению не подлежат, поскольку необходимость в его проведении у истца отсутствовала, в претензионном порядке с требованием о безвозмездном устранении недостатка истец не обращался. В случае удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда просит снизить его размер ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия морально-нравственных страданий у истца. К штрафным санкциям просит применить положения ст. 333 ГК РФ, вместе с этим, учитывая, что в досудебном порядке с требованием о ремонте товара истец не обращался, во взыскании неустойки и штрафа просит отказать. Просит взыскать с истца астрент в случае непредоставления товара для проведения ремонтных работ в течение 5 дней с момента соответствующего заявления.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).
При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание представитель ответчика не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Ввиду неявки ответчика, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Третьи лица и их представители – ФТС, ООО «Хар», СЦ СТЭРИОН (ИП ФИО12 А.А.), ФИО11 Е.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ФИО13 Е.В. поясняла, что она действительно получила телеграмму с уведомлением о дате и времен проведения проверки качества. В указанное время находилась дома, специалист сервисного центра не выезжал по адресу. Пояснила, что за проведение независимой экспертизы переводила денежные средства в размере 3000 руб., за направление претензии в магазин юристу ФИО14 А.Г. было оплачено 5000 руб., при подаче иска в суд был заключен договор и оплачено 15000 руб. Пояснила, что недостаток в сушильной машине начал проявляться тем, что появился шум, не сушит, было загружено белье, по окончанию цикла оно осталось мокрым. Юристом было рекомендовано обратиться к эксперту для исключения вероятности эксплуатационного дефекта. Приходил специалист по имени «ФИО15», пробовал запустить сушильную машину, слушал звуки, осмотрел, работает или нет. Полного цикла сушки не было, длительность 30 минут, платочек остался мокрым. Полное заключение получено не было, со слов юриста ФИО16 А.Г. узнала результат. Не возражала против удовлетворения всех исковых требований в пользу истца, своего супруга ФИО17 А.С.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при предъявлении потребителем требований, предусмотренных пунктом указанной статьи, в том числе требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно п.7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврата их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. Приэтом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, холодильники, морозильники, комбинированные холодильники- морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрически водонагреватели относятся к технически сложным товарам.
В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом установлено, что 06.06.2023 года ФИО18 А.С. заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрел товар - сушильная машина Haier HD90-A2979 s/n № стоимостью 79999 руб.
В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах срока эксплуатации потребителем в товаре был выявлен недостаток.
Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью.
20.08.2024 г. по инициативе супруги истца – ФИО19 Е.В. была организована проверка качества, по итогам которой подготовлено техническое заключение №150-24, обнаружен дефект – вышел из строя электронный модуль управления сушильной машиной. Выявленный дефект носит производственный характер (товар соответствует гарантийным требованиям). Заявленный дефект «гремит при сушке» не удалось проверить, так как аппарат не включается, возможно вышел из строя подшипник барабана. Стоимость восстановления работоспособности составит 9613 руб.
За подготовку технического заключения ФИО20 Е.В. уплачено 1000 руб.
19.09.2024 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой вернуть уплаченные за некачественный товар деньги и просьбой согласовать время проведения проверки качества по месту нахождения крупногабаритного товара в г.<адрес>
11.10.2024 г. получен ответ на претензию в виде смс-сообщения с указанием на выезд 16.10.2024 г. специалиста сервисного центра для проведения проверки качества спорного товара.
С аналогичным содержанием ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма.
Однако, как следует из пояснений истца ФИО21 А.С. и его супруги ФИО22 Е.В. указанную дату в обозначенное в ответе на претензию время по адресу г.Жигулевск, <адрес> выезд специалиста сервисного центра не был осуществлен.
Стороной ответчика в материалы дела представлен акт выполненных работ ИП ФИО23 А.А. (СЦ СТЭРИОН), согласно которого ФИО24 А.А. 16.10.2024 г. в 13.45 час. явился по адресу г.<адрес> однако, осуществить диагностику товара не удалось по причине «Никто не открыл дверь». Ожидал потребителя в течение 15 минут. По истечении времени, отведенного на заказ, ФИО25 А.А. сфотографировал дверь для отчета выполненных работ и покинул адрес заказа.
По запросу суда АСЦ «СТЭРИОН» предоставлен ответ, согласно которого фотоматериалы, подтверждающие прибытие ФИО26 А.А. 16.10.2024 г. для диагностики сушильной машины по адресу г.Жигулевск, ул. <адрес>, отсутствует, поскольку смартфон, на который производилась фотофиксация, неисправен, фото утрачены.
В ходе рассмотрения дела 29.03.2025 г. специалистом сервисного центра «СТЭРИОН» проведена диагностика товара, по результатам которой подготовлено техническое заключение №4047619, произведен осмотр товара на предмет заявленных недостатков, произведено вскрытие, изучение компонентов товара, установлено, что ослаблен шкив мотора, слетел ремень, невозможно выбрать программу, не работает селектор, шум при работе. Требуется замена модуля управления, суппорта вентилятора, фланца. Стоимость ремонта составит 10900 руб. Причина недостатка носит производственный характер.
Представителем ответчика наличие в сушильной машине дефекта производственного характера не оспаривалось.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом товара должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу что выявленный недостаток приобретенного истцом товара является производственным, безвозмездное устранение недостатка возможно, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требование истца об обязании ООО «МВМ» безвозмездно устранить недостатки в товаре является обоснованным, в связи с чем считает необходимым обязать ответчика ООО «ДНС Ритейл» безвозмездно за свой счет и своими силами устранить недостатки в течение 45 дней со дня предоставления истцом ответчику доступа к товару.
Товар находится у истца, что не оспорено сторонами.
Также суд считает необходимым обязать истца предоставить ответчику доступ к товару для устранения недостатка в течение 10 рабочих дней с момента согласования сторонами даты и времени проведения ремонтных работ.
Истец просил взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.
Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки (астрента) при непредоставлении истцом товара для проведения ремонтных работ в речение 5 дней с момента соответствующего заявления.
В силу положений, предусмотренных п. 1. ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 300 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда ответчик должен был исполнить обязательства по безвозмездному устранению недостатка в товаре (начиная с 46 дня после предоставления истцом доступа к товару), и до фактического исполнения решения суда, частично удовлетворив требования истца в данной части. Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной.
С учетом того, что ремонт спорного товара невозможен без предоставления доступа к товару, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 300 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после согласования сторонами даты и времени производства ремонта, и до фактического исполнения решения суда, частично удовлетворив требования ответчика в данной части. Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя продажей некачественного товара, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.
Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с этим, истцом требование о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатки в спорном товаре в досудебном порядке не заявлялось. Соответственно, обязанность удовлетворить требования истца о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатка в спорном товаре у ответчика не возникла. При данных обстоятельствах отсутствует основание для взыскания штрафа, поскольку требование истца о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков в спорном товаре ответчиком не нарушено.
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе в размере 1000 рублей, поскольку условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.
Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.
Поскольку материалами дела установлено, что досудебная экспертиза была проведена истцом по своему усмотрению, до обращения к ответчику с товаром, то суд полагает, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми и возложены на продавца товара.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора поручения 01/09 от 19.09.2024 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 7/10 от 27.10.2024 года истцом оплачены юридические услуги в размере 20000 рублей (подготовка претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции).
Услуги по составлению претензии, иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.
Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, в соответствии с объемом работы, выполненной представителем по договорам (составление и направление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО27 - удовлетворить частично.
Обязать ООО «МВМ» ИНН № безвозмездно устранить за свой счет и своими силами недостаток в товаре - сушильная машина Haier HD90-A2979 s/n № в течение 45 дней со дня предоставления ФИО28 А.С. доступа к товару.
Обязать ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) предоставить ООО «МВМ» ИНН № доступ к товару для устранения недостатка в течение 10 рабочих дней с момента согласования сторонами даты и времени проведения ремонтных работ.
Обязать ООО «МВМ» ИНН № после безвозмездного устранения недостатка передать товар ФИО30 А.С. своими силами и за свой счет.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО32 судебную неустойку (астрент) в размере 300 руб. в день, начиная с 46 дня с момента предоставления доступа к товару, до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.
Взыскать с ФИО33 в пользу ООО «МВМ» (ИНН №) судебную неустойку (астрент) в размере 300 руб. в день, начиная с 11 дня после согласования сторонами даты и времени производства ремонта, и до фактического исполнения решения суда в указанной части.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в доход бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.М. Проскурина
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2025 года.
Судья Е.М. Проскурина