УИД 77RS0035-02-2022-000716-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/2022 по иску ФИО1 к фио фио, ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 19 июня 2021 года ФИО1 было приобретено у фио фио онлайн наставничество за сумма. Оплата истцом была произведена в полном размере, что подтверждается квитанцией об оплате № 2221411814 от 19.06.2021 года на сумму сумма. Оплата была произведена по ссылке поступившей в директ Instagram через Robokassa. По квитанции № 2221411814 от 19.06.2021 получателем является https://kurs-ronis.education.ru. На сайте https://kurs-ronis.education.ru размещена публичная оферта от имени ИП ФИО2 Перед оплатой услуг у истца была переписка в директ Instagram с фио фио. ФИО4 в переписке предложил истцу услуги по своему наставничеству. Он описал свои услуги, рассказал, что в них будет включено, что истец сможет свободно взаимодействовать со специалистами из его команды, убедил, что наставничество под его руководством - это беспроигрышный вариант. Павел Ронис прислал истцу ссылку в директ Instagram для оплаты услуг на сумму сумма, сумма была в ссылке вписана. Сумма в размере сумма, уплаченная по квитанцией №2221411814 от 19.06.2021, была оплатой услуг Павла Рониса по наставничеству за первый месяц работы. Истец полагал, что услуги будет оказывать Павел Ронис. Однако в чеке получателем платежа был указан сайт https://kurs-ronis.education.ru, где администратором являлся Павел Ронис, а оферта на сайте была от ИП ФИО2 Услуги по наставничеству фио фио, ИП ФИО2 истцу не были оказаны до настоящего времени. 4 июля 2021 года истцом было отправлено на WhatsApp Павла Рониса сообщение о том, что услуги он так и не начал оказывать, а именно не отвечает на вопросы, уже прошло две недели с начала наставничества (а оно на месяц) и никакого движения в работе не было. Также истец обратился к ФИО3 с требованием вернуть деньги, после чего он заблокировал истца в директ и WhatsApp. 5 июля 2021 года истцом было отправлено электронное обращение на электронную почту shpakangelina@gmail.com с требованием о расторжении договора в связи с его неисполнением со стороны ФИО3 и о возврате денежных средств. Ответа не последовало. 20 июля 2021 года истец обратился с претензией к ФИО2 с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по квитанции № 2221411814 от 19.06.2021 в размере сумма. Претензия ФИО2 получена на Почте России 29 июля 2021 года. Ответа на претензию не последовало. До настоящего времени возврат денежных средств истцу не осуществлен, в связи с чем истец обратился в суд, который просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму, уплаченную на оказание услуг по онлайн наставничеству, в размере 150000, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представив письменные возражения на исковое заявление.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 19 июня 2021 года ФИО1 было приобретено у фио фио онлайн наставничество за сумма.

Оплата истцом была произведена в полном размере, что подтверждается квитанцией об оплате № 2221411814 от 19.06.2021 года на сумму сумма. Оплата была произведена по ссылке, поступившей в директ Instagram через Robokassa.

По квитанции № 2221411814 от 19.06.2021 получателем является https://kurs-ronis.education.ru. На сайте https://kurs-ronis.education.ru размещена публичная оферта от имени ИП ФИО2

Перед оплатой услуг у истца была переписка в директ Instagram с фио фио. ФИО4 в переписке предложил истцу услуги по своему наставничеству. Павел Ронис прислал истцу ссылку в директ Instagram для оплаты услуг на сумму сумма, сумма была в ссылке вписана. Сумма в размере сумма, уплаченная по квитанцией №2221411814 от 19.06.2021, была оплатой услуг Павла Рониса по наставничеству за первый месяц работы.

При таких обстоятельствах суд признает надлежащим ответчиком по настоящему делу ФИО3, поскольку именно с ним истец вступил в договорные отношения по поводу оказания услуги наставничества и именно по указанным ФИО3 реквизитам истец перечислил денежные средства в оплату услуги наставничества. В связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2

5 июля 2021 года истцом было отправлено электронное обращение на электронную почту shpakangelina@gmail.com с требованием о расторжении договора в связи с его неисполнением со стороны ФИО3 и о возврате денежных средств.

Ответа на данные обращения истец не получил.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается представленными ответчиком доказательствами, в частности – электронной перепиской между сторонами по вопросам исполнения договора, с 20 июня 2021 года ФИО3 начал оказывать услуги по онлайн наставничеству истцу.

Так, согласно переписке, ФИО3 предоставлял истцу онлайн материалы, им проводились встречи в Zoom, анализировались материалы истца. ФИО3 давал консультации, отвечал на вопросы истца. Истец выражала положительные отзывы о работе с ФИО3, продажи истца увеличились. Также, согласно представленной переписке, 02 июля 2021 состоялась рабочая Zoom встреча между истцом и ФИО3

Таким образом, ФИО3 оказывались услуги по договору до 05 июля 2021 года, то есть до момента отказа истца от исполнения договора.

Согласно заключенному сторонами 19.06.2021 сроки оказания услуги наставничества составили один месяц, фактически услуги оказывались с 20.06.2021 по 05.07.2021, то есть 16 дней. Соответственно, исходя из цены договора в сумма оплата ФИО3 за 16 дней исполнения договора составляет (сумма / 30 дней) х 16 дней = сумма х 16 дней = сумма, а возврату истцу подлежат сумма – сумма = сумма.

Оценив в совокупности представленные доказательства с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договора и требовать взыскания с ответчика ФИО3 возврата оплаченных денежных средств по условиям договора за вычетом фактически понесенных ответчиком ФИО3 расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, определенный за период с 09.08.2021 года (одиннадцатый день с момента получения ответчиком претензии) по 11.11.2021, составляет сумму сумма (сумма (сумма, подлежащая возврату истцу вследствие отказа от исполнения договора) х 3% х 94 дня). С учетом положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд взыскивает неустойку в размере сумма, то есть в размере суммы, подлежащей возврату истцу вследствие отказа от исполнения договора.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом был установлен факт нарушения ответчиком ФИО3 прав истца, то в силу ст. 15 указанного выше закона в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу данной нормы Закона и в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, по оплате телеграфных расходов в размере сумма.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд учитывает, что согласно разъяснениям в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом своему представителю, предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, не выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании, в связи с чем расходы на ее нотариальное удостоверение не могут быть признаны судебными издержками и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате проезда представителя к месту рассмотрения дела, учитывая при этом, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов в заявленном размере.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио фио о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в возмещение морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, по оплате телеграфных расходов в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев