Судья Гайнутдинова Е.М. 16RS0042-03-2022-014043-57 дело № 2-5076/2023

33-13272/2023

учет №154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1, (паспорт ....) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН .... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, расходов на юридические услуги частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» убытки для осуществления восстановительного ремонта в размере 38036 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 1341 рубль 08 копеек.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении вреда.

Иск обоснован тем, что 24 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором по вине ФИО2 поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером ....

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП застрахована.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 23 064 рубля, также выплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 910 рублей 50 копеек.

Требование истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не исполнено, выплаченного страхового возмещения для ремонта недостаточно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа, согласно заключению независимого эксперта, составляет 61 100 рублей.

С решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 8 декабря 2022 года № У-.... об отказе в удовлетворении его требования о взыскании со страховщика убытков в размере полной стоимости ремонта истец не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 38 036 рублей, неустойку за период с 20 июля 2022 года по 20 февраля 2022 года по день исполнения обязательства, 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и штраф.

Определением суда первой инстанции от 9 февраля 2023 года требование ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в письменном отзыве на исковое заявление указало на надлежащее исполнение обязательств перед истцом и отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении его иска, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций на сумму убытков.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Как следует из материалов дела, 24 июня 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером ....

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в общем размере 23 064 рубля, что составляет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенную в заключении эксперта-техника на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) без учета износа.

Выплата в таком размере (без учета износа) осуществлена страховщиком в связи с тем, что истец обращался с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля.

Предметом иска является возмещение имущественного вреда в части, превышающей выплаченное истцу страховое возмещение, исходя из того, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (по рыночным ценам без учета износа) составляет 61100 рублей.

Финансовый уполномоченный решением от 8 декабря 2022 года №У.... отказал в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты.

Финансовый уполномоченный проверил правильность размера страховой выплаты путем назначения экспертизы; согласно заключению эксперта ФИО3 от 1 декабря 2022 года стоимость ремонта автомобиля истца, определенная на основании Единой методики, составила 23 000 рублей с учетом износа и без учета износа (необходимость замены деталей отсутствует).

Суд первой инстанции не согласился с выводами финансового уполномоченного о наличии у страховщика законных оснований для замены натуральной формы страхового возмещения (обязательный ремонт) на денежную, пришел к выводу о возникновении у истца по вине страховщика убытков, в связи с чем удовлетворил требование ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявленной суммы убытков.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в силу положения части 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что объем обязательства ответчика по договору ОСАГО составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, которая в рассматриваемом случае равна размеру добровольно выплаченного страхового возмещения (23 064 рубля), то есть отсутствует невыплаченная сумма, от которой мог быть взыскан штраф.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые превышают размер предусмотренного Законом об ОСАГО обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта автомобиля, предусмотренные этим законом штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи