Дело № 2-1098/2022
33RS0001-01-2022-001248-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 06 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Абрамовой Е.А.,
с участием
истца ФИО7,
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО15,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО15, в котором с учетом уточнений (л.д. 39-40) поставил вопрос о разделе совместно нажитого имущества – квартиры по адресу: г. ФИО6, <адрес>, путем выдела в собственность истца 14/30 долей в праве общей долевой собственности, в пользу сына ФИО3 – 1\30 долю.
В обоснование указано, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2012 году за счет совместных средств приобретено спорное жилое помещение, которое истец полагает совместной собственностью.
В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО1 поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Ответчик ФИО15, ее представитель ФИО2, третье лицо ФИО4 полагали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что спорная квартира приобретена во-первых, за счет средств ФИО15, полученных ей в дар от отца, во-вторых, за счет средств материнского капитала. При таких обстоятельствах по расчетам ответчика ФИО7 может претендовать не более чем на 0,21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 родился сын – ФИО3 (л.д. 17).
17 февраля 2012 года в совместную собственность ФИО8 приобретена квартира по адресу: г. ФИО6, <адрес>. (л.д. 24-25).
В соответствии со ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом железобетонных изделий» и ФИО15 заключен предварительный договор о заключении в последующем договора возмездной уступки прав требования, предметом которого будет являться право требования к ООО «Игротэк» о передаче в собственность квартиры с проектным № в многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: г. <адрес> (л.д. 13-14).
15 ноября, 09 декабря и 26 декабря 2011 года ФИО15 внесено в кассу ООО «Торговый дом железобетонных изделий» 122050, 1830000 и 260000 руб., а всего на сумму 2212050 руб. (л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, действуя от имени ФИО9, заключила с ФИО10 договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ФИО6, <адрес> (л.д. 53-54), стоимостью 1000000 руб.
В тот же день на счет ФИО15 в ПАО «Сбербанк России» внесены денежные средства в размере 1690000 руб. (л.д. 55-56).
Также, в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО15 получила от ФИО11 денежные средства в размере 650000 руб. для приобретения квартиры на <адрес> г. ФИО6 на срок 10 лет (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом железобетонных изделий» и ФИО8 заключен договор № возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого к последним перешло право требования к ООО «Игротэк» по передаче в собственность квартиры с проектным № в многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: г. <адрес> (л.д. 8-12).
Пунктом 2.3 Договора зафиксировано, что до подписания настоящего договора цессионарии уплатили цеденту 2212050 руб. из 3210050 руб. общей стоимости квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 и ФИО7 заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб. на строительство и приобретение прав на оформление в собственность <адрес> многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: г. <адрес> стоимостью 3210050 руб. (л.д. 66-83).
Анализ приведенных норм права и фактических обстоятельств дела позволяет суду придти к выводу о том, что спорная квартира приобретена на основании возмездной сделки – договора участия в долевом строительстве и последующей уступки права требования по нему, соответственно поступила в совместную собственность супругов ФИО12. Данное обстоятельство прямо усматривается из текста договора и выписки из ЕГРП.
Доводы стороны ответчика о том, что данное имущество не является совместной собственностью, опровергаются самим характером зарегистрированного в установленном законом порядке права.
Ссылка ответчика на получение части денежных средств для оплаты договора цессии от матери ФИО15 – ФИО4 на основании договора займа не может повлиять на выводы суда, поскольку данная сделка не является безвозмездной.
Что касается утверждения о получении ФИО15 денежных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: г. Владимир, <адрес>, в дар от отца – ФИО9, то оно объективно ничем не подтверждено. В условиях несоблюдения простой письменной формы сделки показания свидетелей, в т.ч. ФИО4, суд признает недопустимыми доказательствами в силу ст. 162 ГК РФ. Кроме того, размер денежных средств, вырученных от продажи квартиры, и внесенных ФИО15 на счет в ПАО «Сбербанк России», значительно отличается в большую сторону, что вызывает сомнения в их действительном происхождении. Одновременно, суд не исключает возможности передачи родственниками денежных средств для улучшения жилищных условий семьи ФИО12 в целом, а не только ФИО15
При таких обстоятельствах, суд признает <адрес> совместным имуществом супругов ФИО12.
Между тем, производя раздел совместно нажитого имущества, суд учитывает, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала (л.д. 45), выданного ФИО15 в связи с рождением сына ФИО7 при наличии дочери ФИО13 (л.д. 49-50).
27 февраля 2012 года Радамовские в связи с намерением направить средства материнского капитала на погашение кредитных обязательств перед Банком ВТБ 24 от 09.02.2012 приняли на себя обязательства оформить часть квартиры в общую собственность детей с определением долей по соглашению. (л.д. 46).
С учетом того, что в настоящее время ипотечные обязательства сторон исполнены в полном объеме, какие-либо обременения объекта недвижимости отсутствуют имеются основания для выделения в пользу ФИО7 и ФИО13 долей в праве собственности на квартиру.
В отсутствии соответствующего соглашения суд полагает возможным определить размер долей, исходя из величины материнского капитала и стоимости квартиры на момент ее приобретения:
365698,4/4=91424,6 руб.;
91424,6/3210050=0,03;
(1-0,03*2)/2=0,47.
Таким образом, суд выделяет в собственность истца и ответчика по 47/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ФИО6, <адрес>, в пользу детей – по 3/100 доли.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16230 руб., возврат которой суд взыскивает с ответчика пропорционально величине удовлетворенных требований в сумме 15743,62 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
Выделить в собственность ФИО7 и ФИО15 по 47/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ФИО6, <адрес>, каждому.
Выделить в собственность ФИО7 и ФИО14 (Нагацу) ФИО5 по 3/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ФИО6, <адрес>, каждому.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО7 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15743 (пятнадцать тысяч семьсот сорок три) руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Барабин