24RS0002-01-2024-006435-04

дело № 2-492/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А,

с участием прокурора Занько Н.В.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал» о защите прав потребителя, взыскании оплаченных за услуги денежных средств, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дентал» о защите прав потребителя, взыскании оплаченных за услуги денежных средств, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в 2021 г. в связи со снятием брекет-системы ей потребовалась медицинская помощь в лечении зубов, и она обратилась в стоматологическую клинику ответчика. Врачом клиники был проведен осмотр и принято решение о необходимости лечения отдельных зубов, в связи с чем 14.12.2021, 28.12.2021, 13.01.2022, 25.01.2022, 08.02.2022, 18.02.2022 она посетила врача ООО «Дентал», которой ей выполнено лечение <данные изъяты>, за лечение ею всего оплачено 91350 руб. Виды проведенного лечения, процедуры и произведенные манипуляции перечислены в выданных ей квитанциях за каждый из приемов, врачом ей был сообщен срок гарантии на работы в два года и предложено обратиться к ней при наличии жалоб. В конце апреля 2022 г. у нее возникли боли в зубах, подвергшихся лечению в ООО «Дентал», но в телефонном разговоре врач посоветовала подождать окончания боли. Несмотря на принимавшиеся ею обезболивающие препараты в октябре 2022 г. боли у нее усилились и после телефонного звонка 05.10.2022 ей был назначен прием на 19.10.2022. В указанную дату ей проведено лечение зубов согласно квитанции на сумму 14450 руб., по ее настоянию также выдано направление на КТ-исследование. Исследование было пройдено ею в другой клинике и выявило <данные изъяты>. После ее жалоб 20,21,23 октября 2022 г. ей был назначен прием в ООО «Дентал», 25.10.2022 ей с анестезией была установлена временная пломба, предложено пройти дальнейшее лечение. Однако из-за значительного ухудшения самочувствия, развития отека и усиления боли она 26.10.2022 она посетила врача КГАУЗ «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника», где после выполнения исследования была перенаправлена к хирургу, выполнившему операцию в связи с <данные изъяты>. До настоящего времени она проходит лечение <данные изъяты>. Считая, что фактически выполненный врачом ООО «Дентал» объем лечения и манипуляций не соответствует перечню, указанному в медицинских документах, а часть проведенного лечения выполнена некачественно, ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ответчика уплаченные ею за медицинские услуги денежные средства в сумме 108800 руб., неустойку за период с 15.11.2022 по 17.12.2022 в сумме 107712 руб., компенсацию морального вреда в сумме 750000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать возмещение убытков в виде оплаты поездок на такси и медицинских консультаций в сумме 5000 руб. (л.д. 5-8 т.1).

Определением суда от 28.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (л.д. 187 т.1).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно сообщила, что в период 2019-2021 г.г. она использовала брекет-систему, после снятия которой приняла решение о проведении лечения зубов для восстановления и улучшения их внешнего вида, при этом поврежденных, разрушенных или больных зубов не имела. Настаивала, что в период с февраля по октябрь 2022 г. медицинской помощи врача-стоматолога не получала, имевшуюся болезненность лечила самостоятельно медикаментозно, а после ее осмотра и консультации врачей-стоматологов других клиник г. Ачинска ей стало известно о том, что ряд манипуляций, перечисленных в квитанциях ООО «Дентал», были выполнены излишне, не в полном объеме либо не выполнялись вовсе, в связи с чем полагала, что вся оплаченная ею ответчику за лечение сумма подлежит возвращению ей. Также истец настаивала, что некачественное лечение ее зубов, выполненное ООО «Дентал» в декабре 2021 г. – феврале 2022 г. повлекло развитие у нее как <данные изъяты>, лечение которого она проходит длительное время. ФИО1 полагала, что по вине ответчика из-за ухудшения состояния здоровья в сентябре-октябре 2022 г. она была лишена возможности пройти медицинский осмотр, получить заключение о годности по должности <данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО «Дентал» ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.12.2024 (л.д.46), против удовлетворения иска ФИО1 возражал, полагая, что истцом допускается злоупотребление правом при обращении с рассматриваемым иском. Ответчиком указано, что на момент обращения истца в клинику ООО «Дентал» у нее имелись заболевания зубов, в том числе <данные изъяты> Так как пациентке с ее слов было известно о перечисленных проблемах с зубами и с учетом отсутствия болезненности, ФИО1 согласилась на предэндодонтическое лечение без проникновения в каналы и оперативного вмешательства для восстановления эстетического вида ротовой полости, для чего с врачом был согласован план лечения, включавший в себя приведение пломб в эстетически приемлемое состояние, а также пациентке порекомендовано обратиться к врачу стоматологу-эндодонтисту эндоскописту, который может с помощью специального оборудования провести лечение либо удаление корневых каналов. ФИО1 была надлежащим образом проинформирована о предстоящем медицинском вмешательстве и дала согласие на его проведение, зная о возможных осложнениях, при этом эндодонтическое лечение в гарантийное обслуживание не входило ввиду прохождения такового лечения ранее у другого врача. В период с 14.12.2021 по 18.02.2022 врачом ООО «Дентал» было выполнено лечение <данные изъяты>. В последующем до 19.10.2022 пациентка к врачу общества не обращалась, об имеющихся жалобах ответчику стало известно на приеме 19.10.2022, когда был зафиксирован <данные изъяты>, ранее не подвергавшегося лечению в ООО «Дентал». При осмотре врач установила, что <данные изъяты>, рекомендовано выполнить КТ верхней челюсти для постановки более точного диагноза, так как <данные изъяты> Указанный диагноз был выставлен врачом на основе принесенной пациенткой ортопантомограммы и ввиду невыполенения пациентом рекомендаций по прохождению КТ лечение зуба выло выполнено при имевшихся данных без вмешательство в каналы, являясь новым лечением, не предусмотренным ранее данными гарантийными обязательствами. В последующем 20-25 октября 2022 г. ФИО1 КТ-снимки в клинику не предоставляла, на приеме 25.10.2022 высказывала жалобы на боль и боль при перкуссии <данные изъяты>, ей выставлен диагноз <данные изъяты> назначена противовоспалительная терапия, ФИО1 предупреждена о перспективе удаления зуба. После терапевтического лечения <данные изъяты> нового сообщения пациента об ухудшении состояния врач в телефонном режиме направила ее на удаление <данные изъяты>, возвратив денежные средства за лечение от 25.10.2022. Согласно доводам представителя ответчика, диагностика апикального периодонтита выполняется с помощью методов лучевой визуализации (включая КТ-исследование). Поскольку клиника ООО «Дентал» не оборудована для таких исследований, пациенту неоднократно предлагалось самостоятельное прохождение КТ, а в отсутствие такового определить патологические процессы не представлялось возможным. По мнению представителя ответчика, в имевшихся обстоятельствах врачом при проведении терапевтического лечения были предприняты все необходимые и достаточные меры, предусмотренные клиническими рекомендациями (протоколами лечения), причинно-следственная связь между возникшим у истца апикальным периодонтитом, возможно развившимся ранее бессимптомно, с последующим удалением зуба и действиями врача ООО «Дентал» отсутствует (л.д.48-54 т.1).

Также, представитель ответчика считал, что для признания требований истца подлежащими удовлетворению необходимо установить, что именно действия врачей ООО «Дентал» стали причиной возникновения у ФИО1 хронического <данные изъяты> либо повлекли для пациента иные неблагоприятные последствия. В обоснование своей позиции представитель ответчика обратил внимание на то, что в ответе на вопрос № 1 экспертного заключения сделан вывод, что ФИО1 выполнены виды терапевтического лечения зубов, указанные в записях от 14.12.2021, 28.12.2021, 13.01.2022, 25.01.2022,08.02.2022, 18.02.2022, 19.10.2022 и 25.10.2022, медицинская помощь пациентке оказана своевременно, по мере ее обращения, что исключает доводы истца о «фиктивных» манипуляциях либо об оказании помощи не в полном объеме. Проведенной по делу экспертизой подтверждено наличие у пациентки заболевания до обращения в ООО «Дентал», так как на момент ее первичного обращения уже имелись признаки хронического апикального периодонтита, а это исключает возникновение заболевания вследствие действий врача ООО «Дентал». Экспертами в заключении отмечено, что даже при попытке эндодонтического перелечивания прогноз является сомнительным из-за кисты значительных размеров и разрушения коронковой части более чем на 2/3, т.е. развитие осложнений у пациентки не связано с качеством оказанной помощи, а обусловлено объективными медицинскими обстоятельствами и не свидетельствует о дефекте услуги. Ответчик считал недоказанным возникновение у ФИО1 ЛОР-заболевания в результате действий стоматолога, так как экспертами установлено отсутствие у пациентки сообщения корней зубов №№ с <данные изъяты>. В отсутствие инвазивных вмешательств врача ООО «Дентал» в каналы, способного причинить вред периодонтиту либо спровоцировать кисту; при несоблюдении рекомендаций пациентом, которой неоднократно рекомендовалось прохождение КТ, но до 19.10.2022 она была не представлена; с учетом невозможности выполнения клинических рекомендаций при лечении № зубов с учетом индивидуальных данных пациента и в интересах сохранения зубов, представитель ответчика настаивал, что какой-либо вред ФИО1 действиями ООО «Дентал» не причинен, а неблагоприятный результат медицинского вмешательства не равнозначен «недостатку услуги». Ссылаясь на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы не устанавливает наличие дефекта услуги и причинной связи между действиями ООО «Дентал» и имеющимися у истца заболеваниями, в то время как вывод о несоответствии тактики касается отдельных зубов (№) носит оценочный характер с допущениями, не учитывающими объективные ограничения и поведение пациента, представитель ответчика полагал, что оснований для взыскания в пользу ФИО1 уплаченной за услуги суммы нет, а при отсутствии установленного недостатка услуги и причинной связи требования о неустойке и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат (л.д.178-183 т.1).

Представитель ответчика ООО «Дентал» ФИО3, как директор общества имеющий право действовать без доверенности (л.д.35 т.1), по требованиям ФИО1 возражал в полном объеме, поддержав позицию представителя ФИО2 и пояснения третьего лица ФИО4

Третье лицо ФИО4 по заявленным требованиям возражала, пояснив, что при лечении ею ФИО1 проведение клинического протокола в полном объеме не представлялось возможным на соответствующем этапе лечения из-за ранее проведенного эндодонтического лечения отдельных зубов, блокировки просветов корневых каналов плотным пломбировочным материалом и штифтами. Так, у пациента ФИО1 имелся значительный объем ранее эндодонтически леченных зубов, <данные изъяты>, в связи с чем помощь ей оказывалась по обращениям, лечение корневых каналов в ООО «Дентал» не проводилось, а последующее удаление зубов являлось медицински обоснованным исходом. Согласно клиническим протоколам по диагнозу ФИО1 необходимо было или консервативно перелечить корневую систему, или при неуспешности консервативного перелечивания выбрать хирургический метод лечения - удаление зуба. Зубы <данные изъяты> ранее были пролечены по осложненному кариесу с пломбированием корневой системы и применением анкерных штифтов. Так как не представлялось возможным перелечить корневые каналы этих зубов (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы консервативно перелечить корневую систему <данные изъяты> зубов нельзя, прогноз сомнительный, показания к удалению <данные изъяты> зубов в динамике), учитывая сопутствующие факторы патологии зубочелюстной системы пациента (описаны в амбулаторной карте пациента), ею было принято согласованное с пациентом решение о замене только разрушенных реставраций для поддержания механической нагрузки, ФИО1 даны рекомендации для прохождения дополнительной диагностики (КЛКТ и консультаций у смежных специалистов для составления комплексного плана лечения и реабилитации). С ее точки зрения как врача реставрация ранее <данные изъяты> при невозможности консервативного перелечивания системы корневых каналов (5 зубов в полости рта) не меняет клиническую картину, течение и лечение (удаление зуба) данной патологии как зубочелюстной системы - <данные изъяты>, что подтверждают диагностические данные КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ (до удаления <данные изъяты> зуба) и в динамике без изменений и дополнений от 16.01.2025 года (после удаления <данные изъяты> прошло 2,5 года). Помимо клинических протоколов по данному диагнозу существуют сложные клинические случаи, при которых применяются нестандартные временные протоколы лечения до момента полного разрешения патологической проблемы в системе комплексного стоматологического лечения, что информируется и согласуется с пациентом (подтверждено записями в амбулаторной карте). Реставрация с диагнозом: <данные изъяты> противопоказана только у зубов со свободным инфицированным просветом корневых каналов, дабы герметизацией не вызвать обострение симптоматики и усугубления течения заболевания, в этом случае применяются клинические протоколы эндодонтического лечения (л.д.202-204 т.1).

Выслушав истца, представителей ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под качеством медицинскойпомощипонимается совокупность характеристик, отражающих своевременностьоказаниямедицинскойпомощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики,леченияи реабилитации при оказании медицинскойпомощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций;4) с учетом стандартов медицинскойпомощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. п. 27, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 (далее по тексту - Правил), исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве, требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. Вред, причиненный жизни и здоровью пациента в результате некачественной платной услуги, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы илиоказывающиеуслуги потребителям по возмездному договору.

Статьей4Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,оказатьуслугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 4 ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2 ст.14Закона РФ "О защите прав потребителей").

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3 ст.14Закона РФ "О защите прав потребителей").

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст.14Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, ООО «Дентал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 23.12.2009 с основным видом деятельности по ОКВЭД – 86.21 Общая врачебная практика; 86.90.9 Деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки, адрес юридического лица: <адрес> (л.д. 35-40 т.1).

В ЕГРЮЛ внесены сведения о выданной 17.10.2014 ООО «Дентал» Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Как следует из амбулаторной карты ООО «Дентал», представленной ответчиком в материалы дела, в период с 14.12.2021 по 25.10.2022 ФИО5 проходила лечение у врача-стоматолога ФИО4 (л.д. 105-110 т.1).

В частности, 14.12.2021 ФИО5 первично обратилась в ООО «Дентал», имеет удаленные <данные изъяты>

28.12.2021 пациентка обратилась с жалобами в отношении 16 зуба, проведено наложение роторасширителя Optra Gate рп., анестезия инфильтрационная (ФИО6 4%) 1,7ml рп., наложение дентина SDR светового отверждения, коагуляция слизистой, стекловолок. шрифт, стекловолоконная лента (армирован.), восстановление трехканального зуба (предэндодонтическое), наложение дентина SDR светового отверждения. В диагнозе <данные изъяты>

13.01.2022 пациентка обратилась с жалобами в отношении 15 зуба, проведено: анестезия инфильтрационная (ФИО6 4%) 1,7ml, наложение роторасширителя Optra Gate рп., восстановление 2х-канального зуба полное 15, покрытие реставрации герметиком 1-2 ед. рп., стекловолок. штифт, стекловолоконная лента (армирование), наложение дентина SDR светового отверждения. В диагнозе терапия 15 зуба.

25.01.2022 пациентка обратилась с жалобами в отношении 11 и 12 зуба, проведено: наложение роторасширителя Optra Gate рп., анестезия инфильтрационная (ФИО6 4%) 1,7ml рп., восстановление 1-канального зуба полное (композит) на зуб 12, наложение дентина SDR светового отверждения на зуб 11; изготовление винира прямым методом ПОИНД-4(США) на зуб 11, стекловолоконнфй штифт, стекловолоконная лента(армирование) на зуб 12. Диагноз: <данные изъяты>

08.02.2022 пациентка обратилась с жалобами в отношении 21, 22 зубов. Проведено: анестезия инфильтрационная (ФИО6 4%) 1,7ml г: покрытие зуба гелью от чувствительности, гемостатиком за ед. зуб 22, стекловолоконный штифт, стекловолоконная лента(армирование) зуб 22; изготовление винира прямым методом ПОИНД-4(США) зуб 21, наложение дентина SDR светового отверждения зуб 21, наложение роторасширителя Optra Gate рп; реставрация кариеса в пришеечной области зуб 22. Диагноз: <данные изъяты>

18.02.2022 пациентка обратилась с жалобами в отношении 23, 24 зубов, проведено: восстановление двухканального зуба полное, зуб 24; анестезия инфильтрационная (ФИО6 4%) 1,7ml рп; галожение дентина SDR светового отверждения на зуб 24; наложение роторасширителя Optra Gate рп.; покрытие зуба гелыо от чувствительности гемостатиком за ед. зуб 23; установка пломбы светового отверждения, зуб 23, коагуляция слизистой, стекловолоконный штифт, стекловолоконная лента (армирование) зуб 24. Диагноз: <данные изъяты>.

19.10.2022 пациентка обратилась с жалобами на большой откол 17 зуба, проведено: наложение роторасширителя Optra 17, анестезия инфильтрационная (ФИО6 4%) 1,7ml, покрытие зуба гелью от чувствительности, гемостатиком за ед., коагуляция слизистой, стекловолоконный штифт, стекловолоконная лента (армирование), наложение дентина SDR светового отверждения, восстановление трехканального зуба (предэндодонтическое). Диагноз: <данные изъяты>

25.10.2022 пациентка обратилась с жалобами в отношении 15,16,17 зубов. Проведено: анестезия инфильтрационная (ФИО6 4%) 1,7ml, наложение роторасширителя Optra Gate рп., распломбирование канала, ранее запломбированного пастой зуб 17, наложение внутриканальной антисептической повязки крезофен, пульпосептин, механич. и мед. обработка 2-х каналов зуба 17.

По квитанции № 7489 от 14.12.2021 ФИО5 внесено в кассу стоматологии «Дентал» 17000 руб. за проведенное лечение 13 и 14 зубов, в том числе по следующей стоимости: коагуляция слизистой, стоимостью 500 руб., покрытие зуба гелью от чувствительности, стоимостью 800 руб., реставрация кариеса в пришеечной области, стоимостью 4500 руб., стекловолок. Штифт коронковый, лента, стоимостью 1000 руб., наложение дентина SDR светового отверждения, стоимостью 550 руб., восстановление 2х-канального зуба полное, стоимостью 8500 руб., дентальный визиографический снимок, стоимостью 350 руб., наложение роторасширителя, стоимостью 350 руб., анастезия инфильтрационная (ФИО6 4%) 1,7 мл, стоимостью 450 руб. (л.д. 11 т.1).

По квитанции № 7528 от 28.12.2021 ФИО5 внесено в кассу стоматологии «Дентал» 12 350 руб. за проведенное лечение 16 зуба, в том числе: наложение дентина SDR светового отверждения, стоимостью 550 руб., стекловолок. штифт коронковый, лента, стоимостью 1000 руб., коагуляция слизистой, стоимостью 500 руб., восстановление 3х-канального зуба полное, стоимостью 9500 руб., наложение роторасширителя, стоимостью 350 руб., анестезия инфильтрационная (ФИО6 4%) 1,7ml, стоимостью 450 руб. (л.д.. 12 т.1).

По квитанции № 7565 от 13.01.2022 ФИО5 внесено в кассу стоматологии «Дентал» 12 150 руб. за проведенное лечение 15 зуба, в том числе по следующей стоимости: покрытие реставрации герметиком 2 ед., стоимостью 800 руб., стекловолок. штифт коронковый, лента, стоимостью 1000 руб., наложение дентина SDR светового отверждения, стоимостью 550 руб., восстановление 2х-канального зуба полное, стоимостью 9000 руб., наложение роторасширителя, стоимостью 350 руб., анестезия инфильтрационная (ФИО6 4%) 1,7ml, стоимостью 450 руб. (л.д. 13 т.1).

По квитанции №7597 от 25.01.2022 ФИО5 внесено в кассу стоматологии «Дентал» 19 350 руб. за проведенное лечение 11 и 12 зубов, в том числе по следующей стоимости: стекловолок. штифт коронковый, лента, стоимостью 1000 руб., наложение дентина SDR светового отверждения, стоимостью 550 руб., изготовление винира прямым методом ПОИНД-4(США) на зуб 11, стоимостью 8500 руб., восстановление 1-канального зуба полное, стоимостью 8500 руб., наложение роторасширителя, стоимостью 350 руб., анестезия инфильтрационная, стоимостью 450 руб. (л.д. 16 т.1).

По квитанции № 7637 от 08.02.2022 ФИО5 внесено в кассу стоматологии «Дентал» 16 150 руб. за проведенное лечение 21 и 22 зубов, в том числе по следующей стоимости: покрытие зуба гелью от чувствительности, стоимостью 800 руб., стекловолок. штифт коронковый, лента, стоимостью 1000 руб., наложение дентина SDR светового отверждения, стоимостью 550 руб., реставрация кариеса в пришеечной области, стоимостью 4500 руб., изготовление винира прямым методом ПОИНД-4(США), стоимостью 8500 руб., наложение роторасширителя, стоимостью 350 руб., анестезия инфильтрационная (ФИО6 4%) 1,7ml, стоимостью 450 руб.

По квитанции №7669 от 18.02.2022 ФИО5 внесено в кассу стоматологии «Дентал» 14 350 руб. за проведенное лечение 23 и 24 зубов, в том числе по следующей стоимости: установка пломбы светового отверждения, стоимостью 1700 руб., покрытие зуба гелью от чувствительности, стоимостью 800 руб., коагуляция слизистой, стоимостью 500 руб., стекловолок. штифт коронковый, лента, стоимостью 1000 руб., наложение дентина SDR светового отверждения, стоимостью 550 руб., восстановление 2х-канального зуба полное, стоимостью 9000 руб., наложение роторасширителя, стоимостью 350 руб., анестезия инфильтрационная (ФИО6 4%) 1,7ml, стоимостью 350 руб. (л.д. 15 т.1).

По квитанции №8249 от 19.10.2022 ФИО5 внесено в кассу стоматологии «Дентал» 14 450 руб. за проведенное лечение 16 и 17 зубов, в том числе по следующей стоимости: коагуляция слизистой, стоимостью 500 руб., покрытие зуба гелью от чувствительности, стоимостью 800 руб., стекловолок. штифт коронковый, лента, стоимостью 1000 руб., наложение дентина SDR светового отверждения, стоимостью 650 руб., восстановление 3х-канального зуба полное, стоимостью 10500 руб., наложение роторасширителя, стоимостью 450 руб., анестезия инфильтрационная (ФИО6 4%) 1,7ml, стоимостью 550 руб. (л.д. 17 т.1).

20.10.2022 ООО «32-ДЕНТ-ЭЛИТ» ФИО1 проведена компьютерная томография, стоимостью 3000 руб. (л.д. 20 т.1).

По квитанции №8265 от 25.10.2022 ФИО5 внесено в кассу стоматологии «Дентал» 4 600 руб. за проведенное лечение 17 зуба, в том числе по следующей стоимости: наложение внутриканальной антисептич. повязки крезофен, пульпосептин, стоимостью 400 руб., механич. и мед. обработка 2-х каналов зуба, стоимостью 2000 руб., распломбирование канала, ранее запломбированного пастой, стоимостью 1200 руб., наложение роторасширителя, стоимостью 450 руб., анестезия инфильтрационная (Убестезин форте 4%) 1,7ml, стоимостью 550 руб. (л.д. 18 т.1).

Всего истцом за стоматологические услуги ООО «Дентал» оплачено 110400 руб., из которых 4600 руб., оплаченных по квитанции №8265 от 25.10.2022 возвращены истцу ООО «Дентал», что указано ФИО1 в исковом заявлении и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с качеством оказанных ООО «Дентал» стоматологических услуг истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить денежные средства за некачественное лечение зубов в размере 108800 руб., выплатить денежные средства, связанные с установкой 2-х имплантов, вместо удаленных зубов в размере 130000 руб., выплатить транспортные расходы за поездку в стоматологию на такси в размере 2000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 750000 руб. (л.д. 31-32 т.1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика ООО «Дентал» на основании определения суда от 20.01.2025 был проведена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 115-117).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 210, проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что согласно предоставленной в материалах гражданского дела копии амбулаторной карты из ООО «Дентал» и квитанции по оплате за выполненные услуги, ФИО5 выполнены виды терапевтического лечения зубов, указанные в записях от 14.12.2021, 13.01.2022, 25.01.2022, 08.02.2022, 18.02.2022, 19.10.2022 и 25.10.2022. Медицинская помощь оказана пациентке своевременно, по мере ее обращения. При оказании медицинской помощи ФИО5 в ООО «Дентал» в указанные сроки комиссией установлен следующий недостаток: лечение 13,16,17 зубов не соответствует клиническим рекомендациям, так как зубы, ранее пролеченные зубы по осложнённому кариесу, нуждаются в рентгенологической диагностике. Если на снимке визуализируется очаг деструкции костной ткани в области верхушки одного или нескольких корней, необходимо проводить перелечивание каналов или удаление зуба. Выбор метода лечения: консервативное или хирургическое лечение зависит от конкретного клинического случая, а именно размеров воспалительного процесса, объёма пораженных тканей, функциональности зуба. В данном случае диагностика пациентке проведена на основании ОПТГ, однако, данный метод диагностики является малоинформативным, представляет собой двухмерный снимок с наложением анатомических структур, что не даёт врачу четкой картины о состоянии зубной системы. В амбулаторной карте от 28.12.2021 указано, что пациентке проводится лечение 16 зуба по диагнозу: <данные изъяты>; 19.10.2022 в клинике проводится лечение 17 зуба с диагнозом <данные изъяты>, что не соответствует протоколам лечения по данному диагнозу. 13 зуб пролечен в ООО «Дентал» 14.12.2021 по диагнозу <данные изъяты>. На представленном в распоряжение комиссии снимке КЛКТ от 20.10.2022 визуализируется очаг деструкции размером 5х7мм, что соответствует диагнозу <данные изъяты>», согласно чему данный зуб нуждается в эндодонтическом лечении (лечении канала). Дифференциальная диагностика состояния зуба на дату обращения 14.12.2021 не проведена, в связи с чем достоверно высказаться о правильности выставленного диагноза и проведенного лечения невозможно, однако, учитывая размеры очага деструкции на КЛКТ, данные патологические изменения периодонта уже имелись у пациентки при обращении в ООО «Дентал» 14.12.2021. Согласно заключению врача-рентгенолога, на КЛКТ от 20.10.2022 определяется периапикальная киста 16 и 17 зубов, которая ограничена тонким ободком компактной пластинки. Таким образом, корни зубов 16 и 17 не сообщаются с верхнечелюстным синусом. На основании описания 16 и 17 зубов, представленного ксерокопии амбулаторной карты из ООО «Дентал», заболевание периапикальных тканей уже имелось у ФИО5 на момент обращения пациентки за медицинской помощью, зубы ранее были лечены по осложнённому кариесу.

Как указано экспертом, этиология и патогенез заболеваний тканей периодонта в основном связаны с микробной патогенной микрофлорой, которая попадает в каналы в результате поражения зубов кариозным процессом. В данном случае эндодонтическое лечение оказалось неэффективным, поскольку даже качественная эндодонтия имеет процент осложнений, так как ни одно эндодонтическое лечение не стерилизует каналы. Кроме того, согласно литературным данным, успешность эндодонтического лечения в том числе, зависит от индивидуальных особенностей организма (иммунного статуса) пациента.

По мнению комиссии, тактика и объём лечения в отношении 16,17 выбраны неверно, так как они не соответствуют клиническим рекомендациям, поскольку при наличии в периапикальных тканях зубов воспалительного процесса, обтурации каналов ненадлежащим образом, реставрацией зубов заниматься без перелечивания нельзя.

На основании КЛКТ от 20.10.2022 у ФИО1 определяется периапикальная киста 17,16 зубов, прогноз лечения таких зубов сомнительной, эндодонтическое лечение может не дать положительной динамики и излечения. Перелечивание зубов с периапикальными процессами всегда имеет сомнительный прогноз, что в данном клиническом случае усугубляется большим размером кисты и отношением к верхнечелюстной пазухе. Согласно описанию данных зубов на момент обращения за медицинской помощью коронки зубов были с утратой твердых тканей коронковой части более чем на 2/3, что, в том числе, ставит под сомнение состоятельность и функциональность данных зубов. В данном случае наличие кисты, утрата коронковой части зубов позволяют пациенту и врачу предполагать в перспективе хирургический метод лечения с удалением 16,17 зубов.

Тем самым, анализом представленных в распоряжение комиссии материалов гражданского дела, медицинских документов установлено, что на момент обращения в клинику ООО «Дентал» у ФИО5 уже имелся <данные изъяты>, 19.10.2022 ФИО5 был выставлен диагноз <данные изъяты>. Тактика лечения пациентки с данным диагнозом определена неверно, за весь период лечения в стоматологии ООО «Дентал» лечение корневых каналов 17 зуба не проводилось (л.д. 154-168 т.1).

Заключение экспертов проведено экспертами экспертного учреждения КГБУЗ ККБСМЭ, имеющими высшее профессиональное образование, допущенными к осуществлению медицинской деятельности по специальности судебно-медицинская экспертиза, в том числе в области стоматологии, имеющих опыт работы, в том числе, врачами-стоматологами, стоматологами-ортопедами, то есть экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области стоматологии, ортопедии. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном объеме исследовали предоставленные материалы дела и медицинские документы, дали обоснованное заключение по поставленным перед ними вопросам, оценили качествооказанноймедицинскойпомощис учетом своевременности оказания медицинскойпомощи, правильности выбора методов и тактикилечения.В целом заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Несогласие ответчика и третьего лица с выводами экспертов о наличии недостатков при лечении 13,16,17 зубов ФИО1 не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов, поскольку заключение комиссии экспертов в целом согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе, пояснениями третьего лица ФИО4, согласно которым ею как врачом, исходя из состояния зубов и предположения о неблагоприятном исходе эндодонтического лечения, по согласованию с пациенткой было принято решение при лечении указанных зубов ФИО1 избрать иную тактику лечения, отличную от клинических рекомендаций по диагнозу «Хронический апикальный периодонтит».

Между тем, согласно требованиям ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В данном случае допустимых доказательств предоставления ответчиком ФИО1 до начала лечения 13,16,17 зубов полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, равно как и доказательств дачи рекомендаций по проведению дополнительного КЛКТ-обследования не имеется.

Ссылку представителя ответчика и третьего лица о получении устного согласия ФИО1 на избранный врачом ООО «Дентал» способ лечения с внесением записи об этом в электронную медицинскую карту суд во внимание не принимает как противоречащую положениям ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", прямо предписывающим оформление согласия в виде отдельного документа (на бумажном носителе либо в электронном виде), подписываемого пациентом.

Суд считает необходимым отметить, что Приказом Минздрава России от 07.12.2015 N 13-2/1538 "О сроках хранения медицинской документации" срок хранения медицинская карты стоматологического пациента установлен в 25 лет.

В силу ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке с учетом особенностей ведения и использования медицинской документации, содержащей сведения об оказании лицу психиатрической помощи в недобровольном порядке, предусмотренные законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи, и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности, с учетом особенностей хранения медицинской документации, содержащей сведения об оказании лицу психиатрической помощи в недобровольном порядке, предусмотренные законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи.

Согласно Критериям оценки качества медицинской помощи, утвержденным Приказом Минздрава России от 10.05.2017 N 203н следует, что критериями качества в амбулаторных условиях являются, в том числе, а) ведение медицинской документации - медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению", а именно, заполнение всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой; наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Применительно к вопросам медико-правовой оценки качества и эффективности медицинской помощи существуют понятия недостатков и дефектов при оказании медицинской помощи.

Недостаток в оказании медицинской помощи - это любое несоответствие современным стандартам объема и качества, требованиям нормативных актов, регламентирующим данный вид медицинской деятельности, научно обоснованным с позиций доказательной медицины, принципам медицинской практики и теоретическим знаниям. Недостаток в оказании медицинской помощи может не являться причиной неблагоприятного исхода и не иметь с ним прямой причинной связи, то есть, не влиять на его возникновение.

Дефект в оказании медицинской помощи - это такой недостаток в оказании медицинской помощи, который явился причиной наступившего неблагоприятного исхода либо имел с ним прямую причинную связь, то есть, повлиял на его возникновение.

Суд приходит к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в виде лечения 13,16,17 зубов ООО «Дентал» был допущен недостаток, выразившийся как в отсутствии дифференциальной диагностики состояния 13 зуба на дату обращения 14.12.2021, так и в несоблюдении клинических рекомендаций при лечении перечисленных зубов, проведенном без перелечивания каналов.

Таким образом, суд, оценив заключение КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в совокупности с доказательствами, исследованными по данному делу, соглашается с заключением экспертов и принимает его в качестве доказательства, подтверждающего доводы ФИО1 о том, что отдельные стоматологические услуги были оказаны ей ООО «Дентал» некачественно.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела недостатки оказанных ФИО1 услуг, ей как потребителю подлежит возвращению уплаченная по квитанциям от 14.12.2021, 28.12.2021, 19.10.2022 за часть услуги по лечению 13,16,17 зубов сумма 32100 руб. (800 руб. + 4500 руб. + 12350 руб. + 14450 руб.), а исковые требования ФИО5 о взыскании с ООО «Дентал» уплаченных денежных средств за оказание платных медицинских услуг подлежат частичному удовлетворению в названной части.

В остальной части доводы истца ФИО1 о неоказании ей ООО «Дентал» оплаченных услуг и оказании их некачественно суд полагает несостоятельными и неподтвержденными при рассмотрении дела, опровергнутыми выводами проведенной судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования ФИО1 о возмещении ей убытков в виде затрат на прохождение обследования и транспортных расходов, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, так как доказательств несения расходов на такси при поездках в лечебные учреждения истцом при рассмотрении дела не представлены, а оплата 31.10.2022 стоимости КТ-исследования в ООО «32-дент Элит» (л.д.19-20 т.1) произведена в связи с необходимостью дополнительной диагностики ранее имевшегося у истца заболевания зубов, не состоящего в причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями ее прав.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия о возврате оплаченных за лечение денежных средств была направлена ФИО1 в адрес ООО «Дентал» почтой ШПИ 6621507700813 по данным сайта Почты России вручена адресату директору общества ФИО3 08.11.2022 (л.д. 30 т.1).

Установив, что ООО "Дентал" претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения, суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" неустойка за период со дня истечения 19.11.2022 установленного законом десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя за заявленный истцом период по 17.12.2022 в размере 26 964 руб.:

32100 *29 дней (с 19.11.2022 по 17.12.2022) * 3% = 26964 руб.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 750 000 руб.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинской организации или его работников.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении дела, несмотря на допущенные ООО «Дентал» недостатки при оказании медицинской помощи, причинно-следственная связь между таковыми недостатками и ухудшением состояния здоровья истца ФИО1 не установлена.

Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро СМЭ», у ФИО5 на момент обращения в клинику ООО «Дентал» уже имелся хронический апикальный периодонтит 16, 17 зуба, в связи с заболеванием периапикальных тканей зубы ранее были лечены по осложнённому кариесу. Данное заболевание и сопутствующие факторы (утрата коронковой части зубов) предполагает в перспективе сомнительный прогноз перелечивания каналов и хирургический метод лечения с удалением 16,17 зубов.

Тем самым, допущенный ответчиком недостаток при лечении ФИО1 не повлек возникновения либо развития периодонтита и последовавшего 26.10.2022 удаления 17 зуба.

Помимо этого, с учетом данных КЛКТ-исследования об отсутствии сообщения корней 16,17 зубов с верхнечелюстным синусом, причинно-следственная связь между лор-заболеванием истца, диагностированном осенью 2022 г. и выполненным ООО «Дентал» лечением не установлена.

Судом проверены и отклонены доводы ФИО1 о том, что она вследствие развившегося по вине ответчика заболевания была лишена возможности приступить к работе в должности педагога-психолога, так как по заключению врачебно-экспертной комиссии ЧУЗ «РЖД-медицина» от 01.11.2022 у истца медицинских противопоказаний по приказу № 29-н не выявлено, к прохождению обследования по направлению КГБОУ «Ачинский кадетский корпус» она приступила 21.10.2022.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом вышеуказанные нарушения качества оказания медицинских услуг истцу ФИО5, суд считает необходимым возложить на ООО «Дентал» обязанность по компенсации ФИО5 морального вреда.

При определении размера подлежащей возмещению истцу компенсации морального вреда суд, поскольку дефект в оказании ООО «Дентал» истцу медицинской помощи (т.е. недостатки, явившиеся причиной наступившего неблагоприятного исхода) отсутствует, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства оказания истцу некачественной медицинской помощи, фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу о взыскании с ООО «Дентал» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 42032 рублей, из расчета: (32100 руб. + 25000 руб. + 26964 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату сумм, подлежащих выплате экспертам.

Определением Ачинского городского суда от 20.01.2025 по данному делу была назначена комплексная судебная-медицинская экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Расходы по проведению экспертизы возложены были на ответчика ООО «Дентал», которым было предложено внести на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае 25000 рублей (л.д. 115-117).

ООО «Дентал» платежным поручением № 1 от 20.01.2025 внесено на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае 25000 рублей (л.д. 118).

КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» выставлен счет за проведение экспертизы на сумму 73300 руб. (л.д. 151,152).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявление КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении затрат за проведение экспертизы удовлетворить, взыскать с ООО «Дентал» в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» сумму 48300 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дентал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал» в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) оплаченные по договору денежные средства в сумме 32100 руб., неустойку в сумме 26964 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф в сумме 42032 руб., всего 126096 (сто двадцать шесть тысяч девяносто шесть) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования администрации города Ачинска в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет возмещения затрат на производство судебно-медицинской экспертизы 48 300 (сорок восемь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 г.

Решение в законную силу не вступило.