Дело № 2-180/2025
УИД 80RS0003-01-2025-000255-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Дульдурга 08 сентября 2025 года
Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Алакчиновой А.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Ринчиновой А.М.,
с участием и.о. прокурора Дульдургинского района Садовникова И.А.,
истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
представителей ответчика - комитету по социальной политике администрации муниципального района «Дульдургинский район» - ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района «Дульдургинский район», комитету по социальной политике администрации муниципального района «Дульдургинский район», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Бальзинский детский сад «Василек» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным и подлежащим отмене акта по результатам служебного расследования, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ФИО1 согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с 17 февраля 2024 года осуществляла трудовую деятельность в должности заведующего в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Бальзинский детский сад «Василек» (далее - МБДОУ), и по настоящее время (на дату рассмотрения иска), сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, она числится в налоговом органе.
Излагая обстоятельства увольнения ФИО1 18 февраля 2025 года, ее обращения по факту незаконного увольнения в прокуратуру района, внесение 21 марта 2025 года прокуратурой района в защиту ее интересов представления, восстановление ФИО1 в должности исполняющего обязанности заведующего МБОУ с 14 апреля 2025 года, указывает, что с даты незаконного увольнения (21 февраля 2025 года) до принятия мер прокурорского реагирования и восстановления на работе (14 апреля 2025 года) ФИО1 была отстранена от работы, вопрос о возмещении денежных средств, связанных с вынужденным прогулом, компенсационных выплатах, и законности перевода с должности заведующего (как указано в выписке) на исполняющего обязанности, не разрешался.
В день восстановления ФИО1 в должности исполняющего обязанности заведующего, ответчиком инициировано проведение служебной проверки, где основанием ее проведения указано - представление прокуратуры от 13 марта 2025 года № об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции (о котором истцу не было известно) и в связи с поступившей докладной запиской от начальника отдела образования ФИО3 (которая была привлечена по жалобе ФИО1 к дисциплинарной ответственности и являлась заинтересованным лицом), и в целях разрешения ситуации, принято распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ (далее - распоряжение).
Согласно распоряжению, по фактам, изложенным в представлении и в докладной записке ФИО3, было назначено (не указано в отношении каких конкретных лиц) и проведено служебное расследование, результаты которого изложены в акте по результатам служебного расследования от 15 мая 2025 года (далее - Акт).
В состав членов комиссии, кому было поручено проведение служебного расследования, были включены: заместитель главы - председатель комитета по социальной политике администрации района - ФИО4; председатель комитета по финансам администрации района ФИО5; начальник отдела образования и молодежной политики ФИО3; председатель контрольно-счетной палаты муниципального района, исполняющий обязанности начальника правого отдела, главный специалист отдела образования.
Комиссии было указано приступить к служебному расследованию с 15 апреля 2025 года по 10 мая 2025 года, и результаты расследования должны были быть оформлены до 15 мая 2025 года. Возлагалась обязанность членов комиссии, уведомить о предстоящем служебном расследовании и его результатах всех заинтересованных лиц, указанных в представлении и в докладной записке.
Уведомлением исх. № датированным от 19 мая 2025 года, ФИО1 уведомлена, что на основании акта служебной проверки от 15 мая 2025 года, она будет уволена с 22 мая 2025 года с должности и.о. заведующего МБДОУ.
28 мая 2025 года истец ознакомлена с приказом от 20 мая 2025 года № «Об увольнении», где сообщалось о её увольнении с должности и.о. заведующего МБДОУ с 22 мая 2025 года по ч.6 ст.81 ТК РФ. Бухгалтерии указано произвести выплату заработной платы за 5 календарных дней с 16 мая 2025 года по 22 мая 2025 года.
На время проведения служебного расследования ФИО1 была отстранена от должности, заработная плата не выплачивалась.
Анализируя результаты служебной проверки, изложенные в акте и ее выводы, указывает, что комиссией в рамках служебной проверки дана оценка трудовой деятельности истца не только в детском саду, но и в школе, где работодателем является другое юридическое лицо, и вопросов, не возникало. Основанием для инициирования служебного расследования деятельности истца, как следует из акта, указано, что явилось представление прокуратуры и коллективное письмо работников МБДО, о которых, в распоряжении не было указано. По коллективному обращению, у истца объяснения не истребовались. С результатами служебной проверки, приказами и увольнением не согласна, считает незаконным.
В акте комиссия указала выводы о снятии истца с исполнения должностных обязанностей заведующего МДОУ в связи с утратой доверия, в приказе от 20 мая 2025 года «Об увольнении» указано уволить ФИО1 с 22 мая 2025 года в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ, без полного изложения формулировки. То есть истец уволен по выводам комиссии и на основании пункта и части статьи трудового законодательства, которые такое увольнение не предусматривают.
Ссылаясь на положения статей 192, 193 ТК РФ указывает, что ответчиком процедура наложения дисциплинарного взыскания и сроки привлечения к ответственности, нарушены.
Все выводы при решении трудового спора сделаны под руководством заинтересованного лица - ФИО3, которой не должна была поручаться проверка, и не в полном составе комиссии.
Значимые обстоятельства, в том числе, дата, время и место, совершения проступков и сроки привлечения к ответственности, не устанавливались, служебная проверка проведена с нарушением.
При увольнении истца, совокупность указанных выше признаков, не оценивалась, полнота проверки (служебного расследования), всесторонность и объективность, не были обеспечены.
Как следует из акта служебного расследования, комиссия неоднократно указывала, что ФИО1 являлась работником детского сада в должности заведующего. По тексту документов значится должность, как заведующего, так и исполняющего обязанности заведующего, которые являются разными понятиями.
При рассмотрении прокуратурой района обращения ФИО1, вопрос по трудоустройству истца, и на какую должность, не рассматривался, были установлены события по сведениям, изложенным в приказе №, как и комиссией не разрешался вопрос по трудоустройству истца.
Как следует из материалов дела, работодатель не обеспечил условия труда работнику, в результате чего, возникла неопределенность в оценке всей ситуации и прослеживается предвзятость к истцу.
Комиссия не изучала на работника его личное дело, по приказам трудоустройства, увольнений, переводов, табелей рабочего времени, выплатами заработной платы, по каким должностям и каким работникам (фигурирует несколько фамилий) и другие значимые обстоятельства не выясняла.
С учетом всех обстоятельств дела, следует, что данная ситуация возникла в результате ненадлежащей организации работы со стороны работодателя, и прослеживается заинтересованность проверяющих лиц (комиссии), в исходе дела.
Сделанные комиссией выводы, что изложенные в акте факты противоречат кодексу этики и служебного поведения руководителя образовательного учреждения, кого конкретно, не указано и каких пунктов кодекса этики и служебного поведения, нет ссылок.
Комиссией перечислено количество совмещаемых работником должностей, однако не установлено, какую должность истец все-таки осуществляла - заведующего или исполняющей обязанности заведующего.
Все приказы по трудоустройству и увольнению были составлены работодателем в нарушении, даже работники детского сада о том, что ФИО7 исполняла обязанности заведующего, не были осведомлены.
Таким образом, истец подлежит восстановлению как указано в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30 мая 2025 года, в должности - заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Бальзинский детский сад «Василек».
Из имеющихся в распоряжении комиссии документов, в том числе в отношении истца по осуществлению ее трудовой деятельности в школе, не входило в предмет проверки, не установлены конкретные даты, времени, места, конкретных действий или бездействия истца, которое может расцениваться в качестве дисциплинарного проступка, несовместимого с продолжением ее работы.
Описание дисциплинарно проступка, вменяемого истцу в качестве основания увольнения, ни в приказе об увольнении, ни в акте комиссии, не содержится, какую фактически трудовую функцию осуществляла истец, не подтверждено.
Основания увольнения истца, в приказе изложены лишь дословно на основании ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Принятая мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, является незаконной. В связи с увольнением, истец испытал нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 150 000 рублей.
Днем прекращения трудового договора, во всех случаях является последний день работы работника, и в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ст. 84.1 ТК РФ).
Трудовая книжка истцу не выдавалась, сведения, которые указаны в ней, не известны.
В соответствии со статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, срок для обращения в суд, не нарушен. Истец узнал, о том, что она на момент обращения в суд, еще состоит в должности заведующего детского сада, при ознакомлении 30 мая 2025 года с адвокатом (представителем) с выпиской на ответчика из ЕГРЮЛ.
С учетом того, что истец выполняла трудовые функции заведующего, однако работодателем были допущены нарушения трудового законодательства при оформлении трудовых отношений, то данный факт подлежит установлению в суде.
В связи с тем, что истец не был ознакомлен со всеми документами касающиеся увольнения, копии материалов служебной проверки не были предоставлены, и трудовая книжка не получена, при отсутствии полных сведений по дисциплинарному проступку в отношении истца, и по фактам ее трудоустройства и увольнению, нарушены его гарантированные законом права на своевременную защиту, и он был ограничен в реализации предоставленных ему прав.
С учетом уточнений просит: установить факт трудовых отношений в должности исполняющего обязанности заведующего с 02 сентября 2024 года по 30 декабря 2024 года (последний рабочий день по производственному календарю) между ФИО1 и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Бальзинский детский сад «Василек»;
Обязать Комитет по социальной политике администрации муниципального района «Дульдургинский район» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в установленной форме по факту трудовых отношений в соответствующей должности и направить соответствующие сведения о трудовой деятельности в Фонд пенсионного и социального страхования РФ;
Признать увольнение ФИО1, незаконным;
Признать незаконными и подлежащими отмене: результаты и акт по результатам служебного расследования от 15 мая 2025 года; приказ заместителя главы председателя Комитета по социальной политике ФИО4 от 20 мая 2025 года № «Об увольнении» ФИО1; сведения о трудовой деятельности, внесенные в трудовую книжку и предоставленные в Фонд пенсионного и социального страхования об увольнении с 22 мая 2025 года ФИО1 по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ;
Взыскать с ответчиков: Комитета по социальной политике администрации муниципального района «Дульдургинский район», муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Бальзинский детский сад «Василек» в солидарном порядке в пользу истца - ФИО1, денежные средства:
-компенсацию (заработную плату) за время вынужденного прогула в сумме 303 273,00 рублей (из расчета: - 958 343,10 рублей (все предусмотренные системой оплаты труда выплаты за 12 месяцев (с апреля 2024 г.): 237 (фактически отработанных дней за 12 месяцев) = 4 043,64 рублей - среднедневной заработок истца. 4 043.64 рублей (среднедневной заработок истца) х 75 (количество дней прогула с 15 апреля 2025 года (даты незаконного отстранения от должности (12 дней) + май (20 дней) + июнь (20 дней) + июль (23 дня - на дату рассмотрения дела в суде);
-компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей;
Восстановить ФИО1 в должности исполняющего обязанности заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Бальзинский детский сад «Василек».
Протокольным определением от 24 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по социальной политике администрации муниципального района «Дульдургинский район».
Протокольным определением от 22 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Забайкальского края.
Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Представители ответчика - Комитет по социальной политике администрации муниципального района «Дульдургинский район» ФИО4 и ФИО3 по доверенности в иске просили отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не участвовали, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
Исходя из общих положений о работе по совместительству, установленных ст. 282 ТК РФ, следует что, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Судом установлено, что 01 сентября 2011 года ФИО1 была принята воспитателем в МДОУ «Бальзинский детский сад «Василек» по совместительству на основании приказа № от 01 сентября 2011 года, 18 августа 2023 года переведена на должность воспитателя продленной группы (1,0 ст.) по основной должности на основании приказа № от 18 августа 2023 года.
Приказом № от 01 сентября 2023 года ФИО1 назначена на должность заведующей МАДОУ «Бальзинский детский сад «Василе» с 01 сентября 2023 года. С указанной должности ФИО1 уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 02 сентября 2024 года на основании приказа № от 02 сентября 2024 года.
Приказом от 09 января 2025 года № ФИО1 принята и.о. заведующей МБДОУ «Бальзинский детский сад «Василек» с 09 января 2025 года на основании личного заявления.
Распоряжением администрации муниципального района «Дульдургинский район» от 14 апреля 2025 года № на основании представления прокуратуры от 13 марта 2025 года № об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и в связи с поступившей докладной запиской начальника отдела образования ФИО3 и в целях разрешения ситуации назначено служебное расследование по фактам, изложенным в представлении и в докладной записке ФИО3, в состав комиссии включены: заместитель главы - председатель комитета по социальной политике администрации района - ФИО4; председатель комитета по финансам администрации района ФИО5; начальник отдела образования и молодежной политики ФИО3; председатель контрольно-счетной палаты муниципального района ФИО8 (по согласованию), исполняющий обязанности начальника правого отдела ФИО9, главный специалист отдела образования ФИО10 Комиссии указано приступить к служебному расследованию с 15 апреля 2025 года по 10 мая 2025 года, результаты служебного расследования оформить до 15 мая 2025 года, уведомить о предстоящем служебном расследовании и его результатах всех заинтересованных лиц, указанных в представлении и в докладной записке.
Приказом № от 15 апреля 2025 года на основании Распоряжения администрации муниципального района «Дульдургинский район» о проведении служебного расследования ФИО1 временно отстранена с должности исполняющего обязанности заведующего МБДОУ «Бальзинский детский сад «Василек» с 15 апреля 2025 года. ФИО1 ознакомлена с данным приказом.
По результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено: 1. ФИО1 используя подпись ФИО7, издала приказ о выплате премии ФИО20, которая не является работником детского сада; 2. Руководитель учреждения при согласовании с учредителем имеет дополнительные нагрузки в виде педагогической деятельности. Будучи в должности заведующего Бальзинским детским садом «Василек» ФИО1 занималась педагогической деятельностью в Ара-Илинской ООШ с согласования с учредителем (из-за отсутствия кадров и в связи с производственной необходимостью). Тем не менее, дополнительные нагрузки завхоза, повара, сторожа в Бальзинском детском саду ФИО1 не согласовывала с учредителем; 3. ФИО1, установив себе своим приказом первую квалификационную категорию, указала основанием несуществующий приказ Министерства образования и науки Забайкальского края. И на основании изложенного комиссия пришла к выводу о том, что вышеуказанные факты противоречат кодексу этики и служебного поведения руководителя учреждения и требуют правовой оценки соответствующих органов, рекомендовала Комитету по социальной политике снять ФИО1 с исполнения должностных обязанностей заведующего Бальзинским детским садом «Василек» в связи с утратой доверия.
19 мая 2025 года Комитетом по социальной политике администрации муниципального района «Дульдургинский район» в адрес ФИО1 направлены уведомления № и № об ознакомлении с результатами служебной проверки 19 мая 2025 года в 16:00 часов и об увольнении с 22 мая 2025 года с должности и.о. заведующего МБДОУ «Бальзинский детский сад «Василек».
Приказом № от 20 мая 2025 года на основании акта служебного расследования от 15 мая 2025 года ФИО1, и.о. заведующего МБДОУ «Бальзинский детский сад «Василек» уволена с 22 мая 2025 года в соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 28 мая 2025 года.
Приказом № от 02 июня 2025 года внесены изменения в приказ об увольнении ФИО1 № от 20 мая 2025 года, «часть 6» заменена на «пункт 10.1 части 1». Все остальные положения приказа об увольнении ФИО1 оставлены без изменений.
Разрешая требования истца о признании приказа № от 20 мая 2025 года об увольнении ФИО1 и увольнения ФИО1 незаконными, суд исходит из следующего.
Работой по совместительству в соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации является работа, выполняемая на основании трудового договора у того же либо другого работодателя, но в свободное от основной работы время.
Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
В соответствии с положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года, сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. При этом ни в указанных Правилах, ни в Инструкции по заполнению трудовых книжек не предусмотрена обязанность работодателя вносить в трудовую книжку записи о совмещении должностей (профессий).
Согласно штатному расписанию МБДОУ «Бальзинский детский сад «Василек» на период 2025 года с 01 января 2025 года, согласованному председателем комитета по социальной политике администрации МР «Дульдургинский район» ФИО4 в МБДОУ «Бальзинский детский сад «Василек» имеется должность заведующего дошкольным образовательным учреждением в количестве 1 единицы, базовый оклад – 18539,00 руб., доплата за работу в сельской местности (1,25) – 4634,75 руб., оклад с учетом доплаты за работу в сельской местности (1,25) 23173,75 руб., надбавка за выслугу лет (25%) – 5793,44 руб., районный коэффициент и северная надбавка – 14483,59 руб., итого в месяц 43 450,78 руб.
Согласно расчетным листам за январь-май 2025 года ФИО1 производилась ежемесячная оплата заработной платы по основной должности воспитателя и производилась доплата за внутреннее совместительство (заведующая).
Таким образом, ФИО1 наряду с основной работой в должности воспитателя было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня дополнительной работы в виде исполнения обязанностей заведующего МБДОУ «Бальзинский детский сад «Василек» с 09 января 2025 года, с согласия ФИО1, о чем свидетельствует её заявление, на основании которого был издан приказ № от 09 января 2025 года. В последующем 22 мая 2025 года ответчик освободил ФИО1 от исполнения обязанностей заведующего МБДОУ «Бальзинский детский сад «Василек» приказом № от 20 мая 2025 года.
Учитывая изложенное, следует признать, что в данном случае имело место совмещение, а не работа по совместительству. Фактическое исполнение истцом обязанностей заведующего детским садом в период с 09 января 2025 года по 20 мая 2025 года ответчиками не оспаривалось. Как следует из штатного расписания МБДОУ «Бальзинский детский сад «Василек», такой должности как исполняющий обязанности заведующего детским садом в штатном расписании МБДОУ «Бальзинский детский сад «Василек» не предусмотрено.
Приказом от 19 июня 2025 года № на основании табеля учета использования рабочего времени МБДОУ «Бальзинский детский сад «Василек» установлено, что ФИО1 – и.о. заведующего МБДОУ «Бальзинский детский сад «Василек» за период с 09 января 2025 года по 22 мая 2025 года отработала 38 календарных дней. Согласно расчетным листам истцу была выплачена заработная плата за указанный период в полном объеме.
Таким образом, требования истца о восстановлении её в должности и.о. заведующего МБДОУ «Бальзинский детский сад «Василек», занимаемой истцом по совмещению не подлежат удовлетворению, равно как и требование истца о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула в сумме 303 273,00 рублей.
Вопреки доводам стороны истца, трудовая книжка ФИО1 не могла быть вручена 22 мая 2025 года, поскольку ФИО6 была освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей заведующего детским садом, однако продолжила занимать должность воспитателя детского сада по основному месту работы.
Вместе с тем суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает необходимым признать недействительными приказы заместителя главы - председателя комитета по социальной политике администрации муниципального района «Дульдургинский район» ФИО4 от 20 мая 2025 года № «Об увольнении» ФИО1, от 02 июня 2025 года № «О внесении изменений в приказ № от 20 мая 2025 года», а также сведения о трудовой деятельности, внесенные в трудовую книжку и предоставленные в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации об увольнении ФИО1 с 22 мая 2025 года.
Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений в должности исполняющего обязанности заведующего МБДОУ «Бальзинский детский сад «Василек» со 02 сентября 2024 года по 30 декабря 2024 года (последний рабочий день по производственному календарю) суд исходит из следующего.
Судом установлено, что ФИО1 приказом № от 02 сентября 2024 года уволена с должности заведующего МБДОУ «Бальзинский детский сад «Василек» по собственному желанию на основании личного заявления от 02 сентября 2024 года. Данный приказ истцом не оспорен.
Из пояснений представителей ответчика ФИО4 и ФИО3, данных в суде следует, что в указанный период никто не возлагал на ФИО1 исполнение обязанностей заведующего МБДОУ «Бальзинский детский сад «Василек». Более того истец в судебном заседании также подтвердила, что Комитет по социальной политике администрации муниципального района «Дульдургинский район» не возлагал на нее исполнение обязанностей заведующего МБДОУ «Бальзинский детский сад «Василек» в период со 02 сентября 2024 года по 30 декабря 2024 года.
Вопреки доводам стороны истца, внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО1, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени МБДОУ «Бальзинский детский сад «Василек», наличие у ФИО1 электронной цифровой подписи заведующего учреждением не является основанием для установления факт трудовых отношений.
Таким образом, требования истца об установлении факта трудовых отношений в должности исполняющего обязанности заведующего детским садом со 02 сентября 2024 года по 30 декабря 2024 года между ФИО1 и МБДОУ «Бальзинский детский сад «Василек», возложении обязанности на Комитет по социальной политике администрации муниципального района «Дульдургинский район» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в установленной форме по факту трудовых отношений в соответствующей должности и направить соответствующие сведения о трудовой деятельности в Фонд пенсионного и социального страхования РФ не подлежат удовлетворению.
Истцом, в рамках рассмотрения данного гражданского дела также обжалуется Акт по результатам служебного расследования от 15 мая 2025 года, которым установлено, что ФИО1, используя подпись ФИО7, издала приказ о выплате премии ФИО11, которая не является работником детского сада; будучи в должности заведующего Бальзинским детским садом «Василек» ФИО1 дополнительные нагрузки завхоза, повара, сторожа не согласовывала с учредителем; установив себе своим приказом первую квалификационную категорию, указала основанием несуществующий приказ Министерства образования и науки Забайкальского края.
По указанным обстоятельства истцом в судебном заседании даны пояснения, из которых следует, что ФИО1 действительно, используя подпись ФИО7, издала приказ о выплате премии ФИО11, которая не являлась работником детского сада, но выполняла работу бухгалтера детского сада без оплаты труда, таким образом, она хотела подержать ФИО14 По факту замещения должностей завхоза, повара, сторожа в МБДОУ «Бальзинский детский сад «Василек», так же пояснила, что указанные совмещения не согласовывала с Комитетом по социальной политике администрации муниципального района «Дульдургинский район».
По факту установления первой квалификационной категории на основании несуществующего приказа Министерства образования и науки Забайкальского края, следует, что действительно ФИО1 09 января 2025 года издан приказ № об установлении надбавки за категорию на основании приказа Министерства образования Забайкальского края от 15 мая 2020 года. Вместе с тем из ответа на запрос суда, данного Министерством образования Забайкальского края следует, что ФИО1 учителю МБОУ «Бальзинская СОШ» Дульдургинского района в соответствии с приказом Минобразования от 11 июня 2019 года № «Об установлении соответствия уровня квалификации педагогических работников требованиям, предъявляемым к первой и высшей квалификационным категориям на основе оценки их профессиональной деятельности» была установлена первая квалификационная категория. По должности воспитатель ФИО1 в период с 2019 года по настоящее время аттестацию для установления категории педагогическим работникам образовательных учреждений Забайкальского края не проходила.
Оценивая собранные по делу доказательства, объяснения сторон и представленные ими письменные документы, суд приходит к выводу, что порядок проведения служебного расследования ответчиком соблюден. В рамках проведения служебного расследования ответчиком не удалось получить от ФИО1 по вышеуказанным фактам какие-либо объяснения, хотя ей была предоставлена такая возможность, направленное в ее адрес уведомление о необходимости дать объяснения истцом проигнорировано. Оснований для признания Акта по результатам служебного расследования от 15 мая 2025 года незаконным судом не усматривается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о незаконности результатов служебного расследования от 15 мая 2025 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене Акта по результатам служебного расследования от 15 мая 2025 года не подлежат удовлетворению.
С учетом того обстоятельства, что судом приказы заместителя главы - председателя комитета по социальной политике администрации муниципального района «Дульдургинский район» ФИО4 от 20 мая 2025 года № «Об увольнении» ФИО1, от 02 июня 2025 года № «О внесении изменений в приказ № от 20 мая 2025 года» признаны недействительными, а также сведения о трудовой деятельности с 09 января 2025 года по 22 мая 2025 года по совмещению не должны были вноситься в трудовую книжку, со стороны ответчика допущены нарушения трудовых прав истца.
В связи с установлением фактов нарушения трудовых прав ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсация морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в части.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных ответчиком трудовых прав, характер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительными:
- приказ заместителя главы - председателя комитета по социальной политике администрации муниципального района «Дульдургинский район» ФИО4 от 20 мая 2025 года № «Об увольнении» ФИО1;
- приказ заместителя главы - председателя комитета по социальной политике администрации муниципального района «Дульдургинский район» ФИО4 от 02 июня 2025 года № «О внесении изменений» в приказ № от 20 мая 2025 года;
- сведения о трудовой деятельности, внесенные в трудовую книжку и предоставленные в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации об увольнении ФИО1 с 22 мая 2025 года.
Взыскать с Комитета по социальной политике администрации муниципального района «Дульдургинский район» в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации муниципального района «Дульдургинский район», комитету по социальной политике администрации муниципального района «Дульдургинский район», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Бальзинский детский сад «Василек» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дульдургинский районный суд Забайкальского края.
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.
Председательствующий А.Б. Алакчинова