№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Малоярославец 28 октября2025 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

с участием прокурора Талейкиной И.В.,

при помощнике судьи Трухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 21 июля 2025 года обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что 26 мая 2025 года около 17-00 часов на ее дачном участке в с. Детчино Малоярославецкого района Калужской области, ее покусала собака, принадлежащая ФИО2, которая находилась на свободном выгуле без намордника. В связи с укусами собаки, истец была вынуждена обратиться в приемное отделение ГБУЗ «Малоярославецкая ЦРБ», за медицинской помощью, где ей был выписан больничный лист. 30 мая 2025 года истец обратилась с заявлением в ОМВД России по Малоярославецкому району. В результате укусов собаки истцу причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 50 000 рублей.

В судебном истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 25 000 рублей.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу иска не представила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (ст.2 п.2).

В соответствии со ст.1 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Не допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

В судебном заседании установлено, что согласно медицинских документов, у ФИО1 диагностированы укушенные раны левой голени, что подтверждается медицинскими документами.

Согласно копии листка нетрудоспособности от 27.05.2025 года, ФИО1 проходила лечение с 27.05.2025 года по 25.06.2025 года. Диагноз – 01-заболевание (в том числе профессиональное заболевание и его обострение).

Согласно карточке учета антирабических прививок, ФИО1 после укуса собаки была привита об бешенства, а также привита вакцинами АС, ПСС 29 мая 2025 года.

30 мая 2025 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Малоярославецкому району с заявлением о принятии мер к ФИО2 в связи с нападением принадлежащей ей собаки на истца и причинения ей телесных повреждений. Согласно ответа от 03.06.2025 года из ОМВД России по Калужской области, заявление ФИО1 вместе с материалом проверки направлено в административно-техническую комиссию СП «Поселок Детчино» для принятия решения.

Доказательств совершения ФИО1 действий, свидетельствующих о её грубой неосторожности, которые могли спровоцировать или содействовать укусу собаки и причинению вреда, не представлены.

Поскольку обязанность по исключению возможности свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, недопущение выгула животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдение иный требований к его выгулу, является обязанностью собственника животного, лежит на владельце животного, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ФИО2.

Определяя размер компенсации морального вреда, и взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 25 000 рублей, суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1 и соразмерность полученной тяжести повреждения вреда здоровья, невозможность вести привычный образ жизни, а также принципы разумности и справедливости.

Как следует из показаний истца и свидетеля ФИО5, ФИО2 является владельцем собаки бойцовской породы, которая ведет себя агрессивно по отношению к людям, то есть потенциально опасной собаки, и осуществила укус ФИО1

В связи с тем, что в соответствии с требованием закона, запрещен выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Суд полагает необходимым обязать ответчика ФИО2 соблюдать правила содержания собаки бойцовской породы.

Доказательств иного суду не представлено, учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования ФИО1 в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Обязать ответчика ФИО2 соблюдать правила содержания собаки бойцовской породы.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлин в сумме 3 000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2025 года.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева