< >

УИД 35RS0001-02-2022-002632-51

№ 2-3157/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Щигоревой Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО фирма «Промремонт» о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО фирма «Промремонт» о взыскании невыплаченной заработной платы, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с ним ежегодно заключался срочный трудовой договор сроком на один год. Последний раз трудовой договор с ним был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника). Однако полный расчет работодателем при увольнении с ним произведен не был.

Согласно выданной работодателем на руки справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, за май произведено начисление: 87300 руб. ( код 2000 – вознаграждение, получаемое за выполнение трудовых или иных обязанностей); 46015 руб. 36 коп. ( код 2013 – компенсация за неиспользуемый отпуск). Итого начислено за май ДД.ММ.ГГГГ – 133315 руб. 36 коп.. Из указанной суммы произведены удержания: НДФЛ – 17149 руб., алименты – 29041 руб. 59 коп., ранее выплачен аванс – 10000 руб., на общую сумму 77124 руб. 77 коп.. ДД.ММ.ГГГГ работодателем перечислены денежные средства в сумме 25981 руб. 01 коп.. Таким образом, недоплата составила 51143 руб. 76 коп.. Данная сумма работодателем была начислена, однако денежные средства ему выплачены не были.

Определением мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 51143 руб. 76 коп..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что с приказом об уменьшении поощрения, о техническом сбое при начислении ему заработной платы, его не ознакамливали. О вынесении указанных приказов ему он не знал. Удержания по алиментам и налогу произведены от первоначальной суммы, никаких возвратов произведено не было.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснили, что изначально расчетный листок истцу выдан неверный в связи с техническим сбоем программы. На основании приказа директора был уменьшен поощрительный фонд, начисленная заработная плата выплачена истцу в полном объеме. Работодатель перед истцом задолженности по выплатам не имеет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО фирма «Промремонт» заключен трудовой договор № на период выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по заданию ОАО «Севесталь-Метиз». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.4 договора).

Согласно п. 3.1 трудового договора определено, что за выполнение обязанностей по трудовому договору работнику устанавливается: должностной оклад ( тарифная ставка) согласно штатного расписания, все дополнительные выплаты производятся согласно Положению по оплате труда на предприятии.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника ( компенсация отпуска 32 дня).

В трудовой книжке истца отражены записи: ДД.ММ.ГГГГ – принят мастером по ремонту оборудования ООО фирма «Промремонт», ДД.ММ.ГГГГ – переведен газорезчиком 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ – уволен.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При расторжении трудового договора истцу работодателем ООО фирма «Промремонт» выданы расчетный листок за май 2021, справка 2НДФЛ за 2021, справка о сумме заработной платы, иных выплат за 2 календарных года, предшествующих году прекращения работы, содержащие подписи директора, главного бухгалтера, печать организации – работодателя.

Из указанных документов следует, что за май 2021 года ФИО1 начислена заработная плата в общем размере 133315 руб. 36 коп., удержано: НДФЛ – 17149 руб., аванс – 10000 руб..

Согласно справке удержаний ООО фирма «Промремонт» от ДД.ММ.ГГГГ отражен размер заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ – 133315 руб. 36 коп., а также размер производимых удержаний: НДФЛ – 17149 руб., алименты в пользу Л.– 29041 руб. 59 коп.. Указанная справка предоставлена в ОСП № по <адрес>. Факт получения П. ДД.ММ.ГГГГ. удержанных из заработной платы истца за май 2021 года алиментов в размере 29041 руб. 59 коп. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ПАО «< >».

Согласно представленной истцом выписки по счету ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Промремонт» выплатило ФИО1 заработную плату в сумме 25981 руб. 01 коп.

Таким образом, исходя из размера начисленной заработной платы и произведенных удержаний, остаток невыплаченной работодателем ООО фирма «Промремонт» истцу суммы составляет 51143 руб. 76 коп. (=133315,36-10000-17149 -29041,59-25981,01).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в обоснование своей позиции представлены: Приказ № ООО фирма «Промремонт» об уменьшении поощрительного фонда ФИО1, акт о техническом сбое программы при начислении заработной платы сотрудникам, решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении части нераспределенной прибыли в размере 17047 руб. 92 коп. на устранение счетной ошибки, произошедшей в результате излишнего перечисления алиментов ФИО4. Ранее истец с указанными документами не ознакомлен.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы в связи с произошедшим техническим сбоем в программе при начислении заработной платы истцу в меньшем размере ввиду уменьшения поощрительного фонда, суд полагает несостоятельными.

В силу ст. 137 ТК Ф заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: в том числе, счетной ошибки.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Представленные ответчиком Приказ № ООО фирма «Промремонт» об уменьшении поощрительного фонда ФИО1, акт о техническом сбое программы при начислении заработной платы сотрудникам ( в том числе ФИО1) датированы ДД.ММ.ГГГГ. При этом справка удержаний и справка о сумме заработной платы, иных выплат за 2 календарных года, предшествующих году прекращения работы, выданные ФИО1 с начисленными суммами за ДД.ММ.ГГГГ в размере 133315 руб. 36 коп., датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приказа № и акта о сбое, что подтверждает начисление истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере. Кроме того, размер алиментов, полученных взыскателем в сумме 29041 руб. 59 коп. также подтверждает размер начислений 133315 руб. 36 коп., от которых произведен расчет.

Кроме того, исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе произошедшие в результате технического сбоя программы, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся истцу при увольнении были допущены именно счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1734 руб. 31 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО фирма «Промремонт» ( < >) в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в сумме 51143 руб. 76 коп..

Взыскать с ООО фирма «Промремонт» ( < >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1734 руб. 31 коп..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12.07.2022 года.

Судья < > Т.В. Шатрова