Решение по делу № 2-1378/2025 от 10.10.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1378/2025

УИД 09RS0001-01-2025-000533-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Салпагаровой А.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

старшего помощника прокурора г. Черкесска Джаубаева Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Карачаево-Черкесскэнерго», ФИО3 о взыскании солидарно компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, в размере 1000000 руб., расходов на приобретение билетов для прохождения лечения в размере 50227,8 руб.

В обоснование указал, что 11.11.2022 г. около 09.40 минут, на проезжей части «ФАД Кавказ подъезд к г. Черкесску» на участке 42 км.+100м, около а. Адиль-Халк Ногайского района КЧР, произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобили: ВАЗ 21102, г.р.з. А359СС09, под управлением ФИО6 и Лада 21140, г.р.з. №, под управлением ФИО12, после чего по инерции ВАЗ 21102 передней частью столкнулся с дорожным металлическим отбойником. Он являлся пассажиром автомобиля под управлением ФИО6 и находился в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье. Собственником автомобиля ВАЗ 21102, р.г.з. №, являлся ФИО3, что отражено в свидетельстве о регистрации №. Собственником автомобиля Лада 21140, г.р.з. № является АО «Карачаево-Черкесскэнерго», что отражено в свидетельстве о регистрации №. В результате ДТП он получил повреждения здоровья: сочетанная травма дела с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясение головного мозга, закрытой нестабильной осложненной позвоночно-спинномозговой травмой с ушибом спинного мозга, переломом четвертого поясничного позвонка, закрытым оскольчатым переломом нижней трети малоберцовой кости со смещением костных отломков, перелом медиальной лодыжки и заднего края большеберцовой кости со смещением костных обломков, вывихом стопы, вывихом 1, 2, 3, 4 плюсневых костей, перелом основания 2, 3, 4 плюсневых костей со смещением отломков, ушибленной раной головы, что согласно заключения эксперта № 885 от 02.12.2022 г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Постановлением от 03.04.2024 г. старшего следователя СО МО МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО7 в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело и он был признан потерпевшим. Постановлением Адыге-Хабльского районного суда от 26.11.2024 г. уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, при этом вину в преступлении в рамках уголовного дела, как на стадии следствия, так и в суде признавал неоднократно, что отражено в протоколах допроса подозреваемого, обвиняемого, так и в письменном заявлении от 26.11.2024 г. в адрес суда. После ДТП он проходил стационарное лечение в РГБЛПУ «КЧРБ», куда был доставлен в бессознательном состоянии, и проходил лечение с 11.11.2022 г. по 21.11.2022 г. в отделении реанимации и терапии (ОРИТ), с 21.11.2022 г. по 26.11.2022 г. в нейрохирургическом отделении, где ему проводили экстренное хирургическое вмешательство, иное медицинское лечение. Далее, он был направлен Минзравом КЧР в счет квоты для КЧР, на лечение в г. Курган в ФГБУ «НМИЦ ТО им. академика Г.А. Илизарова» с диагнозом: «Компрессионно-оскольчатый перелом L4 позвонка, нижняя параплегия, состояние после операционного лечения. Он находился в неподвижном состоянии и для его транспортировки из РГБЛПУ «КЧРБ» на ж/д вокзал г. Кисловодска был выделен реанимобиль и медицинская бригада. Его сопровождение в г. Курган осуществляла его мать ФИО4, для чего были приобретены проездные билеты на поезд «Кисловодск – Курган» стоимостью 4636,50 руб. на каждого, суммарно – 9273, руб. В течение более полутора месяцев с 26.01.2023 по 13.02.2023, с 14.02.2023 по 21.02.2023, с 22.02.2023 по 12.03.2023, он находился на стационарном лечении в ФГБУ «НМИЦ ТО им. академика Г.А. Илизарова», где ему были проведены две операции, декомпресивно-стабилизирующее оперативное вмешательство и пункционная установка эпидурального электрода и иное медицинское лечение, он находился в реанимации 20 часов. Им приобретались проездные билеты на проезд «Кисловодск-Невинномысская» стоимостью 4822,1 руб. на каждого, суммарно 9666,2 руб. С 22.05.2023 по 29.05.2023 он проходил стационарное лечение в РГБЛПУ «КЧРБ», где ему также была проведена операция по удалению платины после сращения перелома и другого внутреннего фиксирующего устройства и иное медицинское лечение, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты № 7213. Для оказания специализированной, высокотехнологической помощи и дальнейшего прохождения лечения, он был направлен в ФБУ «Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр» в г. Беслан, и с 31.08.2023 по 16.09.2023 он проходил стационарное лечение. Его сопровождение в г. Беслан осуществляла его мать ФИО4, для чего были приобретены проездные билеты на поезд «Невинномысск-Владикавказ» стоимостью 1591,6 руб. на каждого, суммарно 3183,2 руб. С 10.01.2024 по 23.01.2024 он проходил стационарное лечение в РГБЛПУ «Лечебно-реабилитационный центр» в г. Черкесске. С 22.07.2024 по 14.08.2024 он находился на стационарном лечении в ФГБУ «НМИЦ ТО им. академика Г.А. Илизарова», где 25.07.2024, 21.07.2024, 06.08.2024 ему были проведены три операции и иное медицинское лечение. На проезд в г. Курган на сопровождение его матерью было потрачено 7471,8 руб. на каждого, суммарно 19 943,6 руб. Его сопровождение матерью из г. Кургана до места жительства составило на проезд 6580,9 руб. на каждого, суммарно 13161,8 руб. С 24.09.2024 по 26.09.2024 он находится на стационарном лечении в РГБЛПУ «КЧРБ», где ему была проведена операция по удалению аппарата внешней фиксации и иное медицинское лечение. 10.10.2024 он был направлен на консультацию в ООО «Региональный реабилитационный центр» в г. Ставрополь. В период с 27.12.2023 по 01.01.2026 он является инвалидом второй группы. Ему была выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в которой указано, что он имеет ограничения в способности к самообслуживанию второй степени, способности к передвижению второй степени, способности к трудовой деятельности второй степени, нуждается в медицинской реабилитации, санаторно-курортном лечении, профессиональной ориентации, ограничен в видах трудовой деятельности, ввиду нарушения функции нижних конечностей и нарушения мочевыделительной функции, нуждается в помощи инвалиду на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, при входе на такие объекты и выходе из них, посадке в транспортное средство и высадке из него, в том числе с использованием кресла-коляски. Также помимо стационарного лечения он постоянно обращался за консультациями к урологу, нейрохирургу, травматологу, ортопеду, проходил магнито-резонансную томографию, мультиспиральную компьютерную томографию, рентгеновскую компьютерную томографию, дуплексное сканирование вен нижних конечностей. Дополнительно считает необходимым пояснить, что проходил военную службу с 09.11.2022, и 11.11.2022 возвращаясь из армии из г. Миасс в г. Невинномысск, по пути домой попал в указанное ДТП, которое перевернуло всю его жизнь, приковав его к постели на долгое время, нанося его здоровью непоправимый вред.

Протокольно судом 17 февраля 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Россети Северный Кавказ».

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Соответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения.

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Поскольку, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу статьи 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 25 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 г. указано, что владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцам источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни и здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 15 Федерального закона об ОСАГО № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцем транспортных средств путем заключения со страховщиком договором обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое владеет транспортным средством в соответствии с юридически оформленным документом, к которому относится доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) (указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2019 <...>/2019).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.11.2022 г. около 09.40 минут, на проезжей части «ФАД Кавказ подъезд к г. Черкесску» на участке 42 км.+100м, около а. Адиль-Халк Ногайского района КЧР, произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобили: ВАЗ 21102, г.р.з. №, под управлением ФИО6 и Лада 21140, г.р.з. № под управлением ФИО12, после чего ВАЗ 21102 передней частью столкнулся с дорожным металлическим отбойником. Истец являлся пассажиром автомобиля под управлением ФИО6 и находился в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье. Собственником автомобиля ВАЗ 21102, р.г.з. №, являлся ФИО3, что отражено в свидетельстве о регистрации №. Собственником автомобиля Лада 21140, г.р.з. № является АО «Карачаево-Черкесскэнерго», что отражено в свидетельстве о регистрации №.

В результате ДТП истец получил повреждения здоровья: сочетанная травма дела с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясение головного мозга, закрытой нестабильной осложненной позвоночно-спинномозговой травмой с ушибом спинного мозга, переломом четвертого поясничного позвонка, закрытым оскольчатым переломом нижней трети малоберцовой кости со смещением костных отломков, перелом медиальной лодыжки и заднего края большеберцовой кости со смещением костных обломков, вывихом стопы, вывихом 1, 2, 3, 4 плюсневых костей, перелом основания 2, 3, 4 плюсневых костей со смещением отломков, ушибленной раной головы, что согласно заключения эксперта № 885 от 02.12.2022 г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 03.04.2024 года старшего следователя СО МО МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО7 в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело и ФИО1 был признан потерпевшим.

Постановлением Адыге-Хабльского районного суда от 26.11.2024 г. уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, при этом вину в преступлении в рамках уголовного дела, как на стадии следствия, так и в суде признавал неоднократно, что отражено в протоколах допроса подозреваемого, обвиняемого, так и в письменном заявлении от 26.11.2024 года в адрес суда.

После ДТП истец ФИО1 проходил стационарное лечение в РГБЛПУ «КЧРБ», куда был доставлен в бессознательном состоянии, и проходил лечение с 11.11.2022 г. по 21.11.2022 г. в отделении реанимации и терапии (ОРИТ), с 21.11.2022 г. по 26.11.2022 г. в нейрохирургическом отделении, где ему проводили экстренное хирургическое вмешательство, иное медицинское лечение, что подтверждается выписками из медицинской карты № 15479 стационарного больного.

Далее, истец был направлен Министерством здравоохранения КЧР в счет квоты для КЧР, на лечение в г. Курган в ФГБУ «НМИЦ ТО им. академика Г.А. Илизарова» с диагнозом: «Компрессионно-оскольчатый перелом L4 позвонка, нижняя параплегия, состояние после операционного лечения.

Он находился в неподвижном состоянии и для его транспортировки из РГБЛПУ «КЧРБ» на железно-дорожный вокзал г. Кисловодска был выделен реанимобиль и медицинская бригада, что подтверждается приказом РГБУЗ «Республиканский центр медицины и катастроф и скорой медицинской помощи» от 23.01.2023 года № 23-К.

С 26.01.2023 года по 13.02.2023 года, с 14.02.2023 года по 21.02.2023 года, с 22.02.2023 года по 12.03.2023 года, истец находился на стационарном лечении в ФГБУ «НМИЦ ТО им. академика Г.А. Илизарова», где ему были проведены две операции, декомпресивно-стабилизирующее оперативное вмешательство и пункционная установка эпидурального электрода и иное медицинское лечение, он находился в реанимации двадцати часов, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты № 254310 и № 2430.

С 22.05.2023 года по 29.05.2023 года истец проходил стационарное лечение в РГБЛПУ «КЧРБ», где ему также была проведена операция по удалению платины после сращения перелома и другого внутреннего фиксирующего устройства и иное медицинское лечение, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты № 7213.

Для оказания специализированной, высокотехнологической помощи и дальнейшего прохождения лечения, истец был направлен в ФГБУ «Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр» в г. Беслан, что подтверждается направлением на госпитализацию от 21.07.2023 года.

С 31.08.2023 года по 16.09.2023 года он проходил стационарное лечение в ФГБУ «Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр», с целью реабилитации и иное медицинское лечение, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты № 5813/2023.

С 10.01.2024 года по 23.01.2024 года он проходил стационарное лечение в РГБЛПУ «Лечебно-реабилитационный центр» в г. Черкесске, что подтверждается выпиской из истории болезни № 45.

С 22.07.2024 по 14.08.2024 он находился на стационарном лечении в ФГБУ «НМИЦ ТО им. академика Г.А. Илизарова», где 25.07.2024, 21.07.2024, 06.08.2024 ему были проведены три операции и иное медицинское лечение, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты № 10641/2021.

С 24.09.2024 по 26.09.2024 он находится на стационарном лечении в РГБЛПУ «КЧРБ», где ему была проведена операция по удалению аппарата внешней фиксации и иное медицинское лечение, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты № 12680.

10.10.2024 ФИО1 был направлен на консультацию в ООО «Региональный реабилитационный центр» в г. Ставрополь, где в период с 05.11.2024 года по 17.11.2024 года находился на стационарном лечении и ему были проведены физиолечение, курс массажа, курс ЛФК, механотерапия и иное медицинское лечение, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты № 3534.

В период с 27.12.2023 года по 01.01.2026 года ФИО1 является инвалидом второй группы, что подтверждается справками МСЭ № 1714595 и 1415302. Ему была выдана программа реабилитации инвалида № ИПРА-424-000263031 от 25.11.2024 г., в которой указано, что он имеет ограничения в способности к самообслуживанию второй степени, способности к передвижению второй степени, способности к трудовой деятельности второй степени, нуждается в медицинской реабилитации, санаторно-курортном лечении, профессиональной ориентации, ограничен в видах трудовой деятельности, ввиду нарушения функции нижних конечностей и нарушения мочевыделительной функции, нуждается в помощи инвалиду на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, при входе на такие объекты и выходе из них, посадке в транспортное средство и высадке из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

Также помимо прохождения стационарного лечения в медицинских учреждениях, он постоянно обращался для консультации у уролога, нейрохирургу, травматологу, ортопеду, проходил магнито-резонансную томографию, мультиспиральную компьютерную томографию, рентгеновскую компьютерную томографию, дуплексное сканирование вен нижних конечностей, что подтверждается прилагаемыми к настоящему иску заключениями.

В обоснование исковых требований истец также указал, что он проходил срочную военную службу, 09.11.2022 года был уволен с нее, и 11.11.2022 года возвращался из армии и прибыл из г. Миасс в г. Невинномысск и по пути домой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, которое перечеркнуло всю его жизнь, приковав его к постели на долгое время, нанеся его здоровью непоправимый вред. На сегодняшний день в результате причиненных здоровью повреждений, он также ограничен в движениях, с трудом передвигается, не может длительное время сидеть, испытывает постоянную боль, ему предстоит долгий курс реабилитации.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, является ФИО3 и на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО не была застрахована, и собственником автомобиля Лада 21140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, является АО «Карачаево-Черкесскэнерго», то именно на данных лицах лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, при столкновении двух транспортных средств.

При этом суд считает недопустимым и недостоверным доказательством направленную не участвующим в деле лицом ФИО11 в адрес суда копию договора купли-продажи автомобиля Ваз 21102, от 09.11.2022 года, заключенного между ФИО3 и ФИО11

Согласно карточки транспортного средства Лада 211440 ФИО8, г/з № с 05.06.2024 года владельцем данного автомобиля является ПАО «Россети Северный Кавказ».

Согласно ответа Военного комиссариата г. Невинномысска и Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края от 11.09.2025 года, на запрос суда, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступил на военную службу по контракту в Министерство Обороны РФ, убыл в войсковую часть <адрес> 05.12.2024 года, приказ № 591 дсп. Данным об участии в СВО военный комиссариат не располагает.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» необходимо учитывать, что страховые, компенсационные выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличии от утраченного заработка (дохода) раз0мер дополнительных расходов не подлежит уменьшению им при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, наличия доказательств, установивших вину соответчиков, правовых норм и их разъяснений, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с соответчиков солидарно компенсации морального вреда, законные, обоснованные, и подлежат частичному удовлетворению в размере 700000 руб., в части требования, превышающего данную сумму, суд считает необходимым отказать.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проезд к местам лечения и обратно, для чего были приобретены проездные билеты на железно-дорожный проезд на поезде «Кисловодск – Курган» общей стоимостью 9 273, руб.; на проезд на поезде «Кисловодск-Невинномысская» стоимостью 9 666,2 руб.; на поезде «Невинномысск-Владикавказ» стоимостью 3 183,2 руб.; на проезд в г. Курган на сумму 19 943,6 руб.; из г. Кургана 13 161,8 руб.; на общую сумму 50227,8 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, поскольку заявленные расходов доказаны документально как в аспекте нуждаемости в самом заявленном лечении и именно вследствие дорожно-транспортного происшествия, так и в аспекте отсутствия возможности получения необходимого по медицинским показаниям лечения.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты>), Акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ИНН <***>, ОРГН 1020900510784) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, превышающей сумму 700000 рублей – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты>), Акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ИНН <***>, ОРГН 1020900510784) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты>) расходы на приобретение билетов для прохождения лечения в размере 50227,8 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева