Дело № 2-759/2023
<номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Лысых Е.Н.,
при секретаре Гаврилове В.О.,
помощнике судьи Соколовской М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
Акционерное общество «СК «Астро-Волга» (далее – АО «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядкерегрессав размере 129700 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3794 рубля.
В обоснование иска указано, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошлоДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. СогласноизвещениюоДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего, водитель ФИО1, управлявший <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Автомобиль <данные изъяты> застрахован в АО «Астро-Волга» по полису КАСКО. Собственнику данного транспортного средства ФИО2 произведена плата страхового возмещения в размере 129700 рублей.
Указывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, ссылаясь на требования ст.ст. 15, 309-310, 929, 1064, 1079, 1102 ГК РФ, просил о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в порядке регресса.
В судебное заседание представитель истца, ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседанияизвещены.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданной на два года, в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения ответчика, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на незаконность владения ответчиком транспортным средством, участвовавшим в ДТП и в этой связи невозможностью возложения на него материальной ответственности.
Третьи лица ФИО2 и ООО «БРиК» в судебное заседание не явились, не сообщив суду о причинах неявки, будучи уведомленными судом о его времени и месте.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, учитывая возражения ответчика на заявленные исковые требования, суд находит исковые требования АО «Астро-Волга» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как усматривается из материалов дела и подтверждаетсяизвещениемоДТП, <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1
Автомобиль «<данные изъяты> застрахован в АО «Астро-Волга» по полису КАСКО-Лайт (полис серии <номер обезличен>). Собственнику данного транспортного средства ФИО2 АО «СК Астро-Волга» произведена плата страхового возмещения в размере 129700 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Судом установлено, что собственником <данные изъяты>/н <номер обезличен> на дату ДТП – <дата обезличена>, являлось ООО «РБиК», что отражено в справке о ДТП.
При этом, в справке о ДТП отражено, что ООО «РБиК» застраховало свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Возражая против иска, представитель ФИО1 указывала, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не являлся законным владельцем данного транспортного средства, т.к. он управлял автобусом, не будучи включенным в перечень лиц, допущенных до его управления.
В материалы дела не представлены сведения об обратном, в частности подтверждающие законность владения ФИО1 транспортным средством - <данные изъяты> г/н <номер обезличен> на дату ДТП – <дата обезличена>, что свидетельствует о том, что на него не может быть возложена материальная ответственность за причиненный в ДТП вред.
При этом, возложение ответственности на ФИО1 вошло бы в противоречие с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его законный владелец.
Таким образом, заявленные акционерным обществом «СК «Астро-Волга» исковые требования к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворению не подлежат.
Ввиду отказа в иске, не подлежат взыскания в пользу истца и судебные расходы по делу, понесенные им.
Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.
Председательствующий: Е.Н. Лысых
Мотивированный текст решения изготовлен 29.05.2023 г.