Решение по делу № 2-6260/2024 от 20.03.2025

Дело № 2-882/2025

УИД 74RS0007-01-2024-002097-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Яндекс», ООО «Маркет.Трейд» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Яндекс», ООО «Маркет.Трейд» о взыскании стоимости товара по заказу № в размере 125 990 руб., возложении обязательств обменять товар на товар надлежащего качества по заказу №, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ4 года предоставить истцу товар Смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256 ГБ, Dual: nano SIM + eSIM, белый титан, а истец оплатить товар в размере 125 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил товар в размере 125 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Однако, товар поставленный ответчиком не соответствует описанию, а именно, была доставлена копия заказанного смартфона в идентичной коробке, что подтверждается видеофиксацией. Товар, доставленный ответчиком, был возвращен, посредством возврата курьером ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была направлена претензия, однако требования претензии не удовлетворены.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить истцу Ноутбук Aser/Predator Helios 300 PH317-56/Core i5/12500H/2.5 GHz/16 Gb/PCle NVMe SSD/512 Gb/No ODD/GeForse/RTX 3060/6 Gb/17.3/1920x1080/Windows 11/, а истец оплатить товар в размере 54 539 руб. ДД.ММ.ГГГГ сразу после того, как товар был получен, было обнаружено, что защитная пломба от вскрытия, которая устанавливается производителем, нарушена. Сразу была подана заявка на возврат товара в тот же день, товар был в той же упаковочной пленке, что и получен. Была также составлена претензия, но ответа не поступило, и получен отказ в возврате средств. Истцу был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Яндекс», ООО «Маркет Трейд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили суду возражения.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ). Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Порядок дистанционного способа продажи товара установлен также Правилами продажи товаров дистанционным способом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612.

В соответствии с пунктом 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612, продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров дистанционным способом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612 предложение товара в его описании, обращённое к неопределённому кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании.

Согласно пункту 13 Правил продажи товаров дистанционным способом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612 договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

С учетом указанных выше положений закона, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить истцу товар Смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256 ГБ, Dual: nano SIM + eSIM, белый титан, а истец оплатить товар в размере 125 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил товар в размере 125 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Маркет.Трейд» и покупателем ФИО1 дистанционным способом на сайте агрегатора владельца ООО «Яндекс» были заключены договоры розничной купли-продажи вышеуказанных товаров, предусматривающие обязанность покупателя произвести предварительную оплату указанного товаров путем перевода денежных средств владельцу агрегатора и обязанность владельца агрегатора осуществить доставку товара.

Как следует из искового заявления, истцу по заказу № был доставлен товар, который не соответствует описанию, а именно, была доставлена копия заказанного смартфона в идентичной коробке, что подтверждается видеофиксацией посредством записи видео распаковки доставленного заказа.

Из видеозаписи распаковки товара, представленной истцом суду, следует, что истцу был поставлен товар Смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 512 ГБ, Dual: nano SIM + eSIM, белый титан, тогда как истец оплатил товар Смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256 ГБ, Dual: nano SIM + eSIM, белый титан, то есть, поставлен телефон с другим объемом памяти.

Таким образом, истцу был поставлен товар, не соответствующий заказу.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом была произведена замена товара после его получения, судом во внимание не принимаются, поскольку истцом снята на видео распаковка товара, доставленного в транспортировочной упаковке, на видео снята ее целостность перед распаковкой. После распаковки коробки, при проверке поставленного товара истцом установлено, что ему поставлен не соответствующий заказу товар. На видео истца упаковка соответствует той, которая изображена на видео стороны ответчика при упаковке товара на складе.

На видеозаписи, представленной ответчиком, невозможно идентифицировать товар, который запакован в коробку, в частности, невозможно установить номер imei телефона, который был направлен в адрес истца, на который ссылается сторона ответчика. Всплывающее на видео окно с номером imei не подтверждает это обстоятельство.Во время осуществления заказа истцом, imei телефона также указан не был.

Также, судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что на видео истца отсутствует гарантийная пломба, поскольку при просмотре видеозаписи видно, что на заводской упаковке телефона, после распаковки истцом, имеются обе пломбы.

Спорный товар ответчиком был направлен в адрес суда в рамках рассмотрения дела.

При обозрении товара установлено, что на заводской упаковке телефона отсутствует верхняя пломба.

Кем и когда была вскрыта пломба на заводской упаковке, установить не представляется возможным, поскольку суду не представлены доказательства, как отправки истцом телефона обратно ответчику, так и доказательства получения телефона ответчиком от истца. В частности, не представлены видеозапись упаковки телефона истцом при отправке обратно и соответственно видеозапись вскрытия транспортировочной упаковки стороной ответчика.

Доказательств контрафактности товара (его подделки, копии и др.) суду не представлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы сторонами суду не заявлялось.

В связи с этим, при вынесении решения, суд руководствуется тем обстоятельством, что истцу был поставлен телефон, не соответствующий заказу, в частности с другим объемом памяти.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что продавцом товара надлежащим образом не была выполнена обязанность по передаче предварительно оплаченного товара истцу.

В силу ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 125 990 руб. подлежат удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по делу, по мнению суда, является ООО «Маркет.Трейд», поскольку ответчик ООО «Яндекс» является владельцем торгового агрегатора - маркетплейса «Яндекс маркет», где, оформляя заказ, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора.

В связи с чем, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ООО «Маркет.Трейд», оснований для взыскания денежных средств с ООО «Яндекс» не имеется.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара до даты исполнения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (дата доставки товара).

Истец в исковых требованиях просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата телефона ответчику).

В связи с этим, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (376 дней) выглядит следующим образом:

125 990 * 0,5 % * 376 дней = 236 861 руб.

Как указано выше, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (125 990 руб.)

Таким образом, оснований для взыскания неустойки до удовлетворения требований не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не соответствует той степени нравственных страданий, поэтому подлежит уменьшению до 1 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет сумму 126 490 руб. = (125 990 + 125 990 + 1 000) / 2.

Ходатайств о снижении неустойки и штрафа от ответчика ООО «Маркет.Трейд» не поступало, оснований для уменьшения их судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Оснований для удовлетворения исковых требований относительно заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение Ноутбука Aser/Predator Helios 300 PH317-56/Core i5/12500H/2.5 GHz/16 Gb/PCle NVMe SSD/512 Gb/No ODD/GeForse/RTX 3060/6 Gb/17.3/1920x1080/Windows 11/, суд не находит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом при получении товара было обнаружено, что заводская пломба на товаре была вскрыта, в связи с чем, в этот же день товар был возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Маркет.Трейд» была направлена досудебная претензия, в которой указано, что после возврата товара, денежные средства продавцом возвращены не были.

Согласно ч. 4 ст. 23.1 вышеуказанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует, из приложенных к отзыву ответчика доказательств, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок денежные средства истцу были возвращены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обмене товара, и соответственно взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по вышеуказанному заказу №.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Маркет.Трейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маркет.Трейд» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные в счет стоимости товара Смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256 ГБ, Dual: nano SIM + eSIM, белый титан по заказу №, в размере 125 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 126 490 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Маркет.Трейд» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 559 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Яндекс» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года