Дело № 2-198/2023

УИД 39RS0020-01-2022-001493-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Романюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - АО «Калининградгазификация» о нечинении препятствий в пользовании вспомогательным помещением

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании помещением котельной площадью 8,6 кв.м., расположенным на первом этаже нежилого здания с КН <№> по адресу: <Адрес>.; обязать ответчика передать комплект ключей от помещения котельной.

В обоснование требований указано, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения с КН <№> общей площадью 193,2 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: <Адрес> <Адрес>, пом. 2, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата>.

Собственником нежилого помещения с КН <№> общей площадью 228,5 кв.м., расположенного на первом этаже здания является ФИО2

Согласно имеющемуся техническому паспорту на здание по состоянию на <Дата> нежилое здание представляет собой 2-х этажное сооружение общей площадью 461,3 кв.м. 2012 года постройки. В разделе «Техническое описание здания или его основной пристройки» графа «газоснабжение» не описана. Фактически же здание газифицировано.

В составе нежилого помещения первого этажа, принадлежащего ответчику, указано наличие помещения 1 «котельная» площадью 8,6 кв.м., относящегося к типу вспомогательных. В данном помещении расположено газовое оборудование, а именно: двухконтурный котел, обеспечивающий отоплением как помещения первого, так и помещения второго этажа здания. В котельную имеется отдельный вход с улицы.

Под зданием сформирован земельный участок площадью 1600 кв.м. с КН <№>, имеющий вид разрешенного использования «для размещения автостоянок и объектов бытового обслуживания», переданный в аренду администрацией МО «Светлогорский городской округ» с множественностью лиц на стороне арендатора.

У истца право аренды на данный земельный участок возникло на основании соглашения ДАЗ <№>/<Адрес>.

С момента возникновения у истца права собственности на приобретенное нежилое помещение ответчик чинит препятствия в пользовании помещением котельной, в связи с чем у истца отсутствует возможность регулировать подачу газа на второй этаж здания, что крайне негативно сказывается на осуществляемой деятельности, поскольку в принадлежащем истцу нежилом помещении располагается фитнес-студия, уровень температуры в которой имеет значительное влияние на возможность проведения в нем занятий по фитнесу.

Попытки устно урегулировать данный вопрос не привели к результату.

<Дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Также истец дважды обращался в АО «Калининградгазификация» с заявлением о рассмотрении технической возможности установки дополнительного газоиспользующего оборудования в нежилом помещении на втором этаже здания, чтобы автономно отапливать помещение второго этажа.

В ответах от <Дата> и <Дата> АО «Калининградгазификация» сообщило, что в связи с максимально достигнутой загрузкой АГРС гор. Светлогорска приказом от <Дата> <№> приостановлена выдача технических условий на подключение к сети всех категорий потребителей, источником газоснабжения которых является ГРС «Светлогорск». При этом был указан ориентировочный срок снятия ограничений - не позднее декабря <Дата> г.

Таким образом, единственно возможным вариантом использования газового оборудования является обязание ответчика устранить препятствия в пользовании котельной.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил признать помещение котельной площадью 8,6 кв.м. относящееся к типу вспомогательных, расположенное в нежилом здании с КН <№> по адресу: <Адрес>, общим имуществом, принадлежащим истцу ФИО1 (46/100 доли в праве) и ФИО2 (54/100 доли в праве) на праве общей долевой собственности в силу закона; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании помещением котельной; обязать ответчика передать комплект ключей от помещения котельной в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда о передаче комплекта ключей от помещения котельной взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 300 руб. в день до полного исполнения им решения суда; обязать ответчика произвести монтаж газового котла в помещении котельной и подключение к нему контура системы отопления 2 (второго) этажа здания в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда о монтаже газового котла в помещении котельной и подключении к нему контура системы отопления 2 (второго) этажа здания взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 700 руб. в день до полного исполнения им решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда в части монтажа газового котла в помещении котельной и подключения к нему контура системы отопления второго этажа здания в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право осуществить монтаж газового котла в помещении котельной и подключение к нему контура системы отопления второго этажа здания за свой счет своими силами с последующим взысканием расходов по осуществлению указанных работ с ответчика.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Калининградгазификация».

Истец ФИО1 и её представитель Бруно Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что помещение котельной принадлежит ФИО2 на праве единоличной собственности и не является общим имуществом. При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о понуждении обеспечить доступ в чужое помещение не основано на законе. Действительно, в помещении площадью 8,6 кв.м. расположен газовый котел, установленный ФИО2 в <Дата> году, который подключен к газораспределительной системе в соответствии с техническими условиями и проектом газоснабжения, что отражено в п. 2.1 договора поставки газа от <Дата> <№>-<№>. При этом стороны в указанном договоре согласовали объемы поставки газа, исходя из потребности отопления и горячего водоснабжения (подогрева воды) только для нужд первого этажа, то есть помещения 1, площадью 228,5 кв.м., принадлежащего ФИО2 Из чего следует, что у ФИО1 не имеется законного права осуществлять контроль за показаниями газового счетчика, принадлежащего ФИО2 и находящегося в его помещении, тем более произвольно, по своему усмотрению, увеличивать объем расхода газа. В этой связи просил в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 137-138).

Представитель третьего лица АО «Калининградгазификация» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации Светлогорского городского округа от <Дата> <№> (арендодатель) Товариществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр в лице директора ФИО4 (арендатор) предоставлен земельный участок площадью 0,16 га в аренду сроком на пять лет, расположенный по адресу: <Адрес>, <Адрес>. Целевое назначение участка «эксплуатация автостоянки», что подтверждается договором от <Дата> <№>.

Соглашением от <Дата> ООО «Запад» (прежний арендатор) безвозмездно передало ИП ФИО2 и ИП ФИО5 (новые арендаторы) права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка, срок аренды по которому установлен до <Дата>.

<Дата> между АКБ «Банк Москвы», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор <№>-МБ с открытием кредитной линии с установлением общего максимального размера предоставленных заёмщику средств 20 000 000 руб. на цели инвестиции в ОС: ремонтные работы в здании расположенном в <Адрес> <Адрес>, запуск кафе и покупка автотранспорта, окончательным сроком возврата кредитных денежных средств <Дата> (т. 1 л.д. 94).

<Дата> администрацией МО ГО «<Адрес>» выдано разрешение на ввод объекта (нежилого здания в составе комплекса по обслуживанию автомобилей, в эксплуатацию (т. 1 л.д. 77-78).

В целях обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, ФИО2 и ФИО5 передали банку в ипотеку нежилое здание, площадью 461,3 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес> <Адрес>, и право аренды принадлежащего им земельного участка.

<Дата> сособственниками нежилого здания во исполнение требований банка по погашению кредита и обеспечительных мер по кредитному договору от <Дата> <№>МБ с банком было заключено соглашение по отступному помещений второго этажа с прекращением обременения залога здания по договору об ипотеке. Было принято решение о разделе нежилого помещения, общей площадью 461,3 кв.м., и регистрации права собственности ФИО2 на помещения второго этажа, общей площадью 193,2 кв.м., с прилегающей террасой и право общей долевой собственности ФИО2 - 91/100 доли в праве, ФИО5- 9/100 доли в праве на помещение с КН <№> общей площадью 228,5 кв.м. и помещение с КН <№> общей площадью 39,6 кв.м. Вновь образованные объекты недвижимости являются залогом по договору об ипотеке от <Дата> (т. 1 л.д. 108).

<Дата> ФИО5 (продавец) продал ФИО2 (покупатель) 9/100 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 228,5 кв.м., в связи с чем, сторонами был заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 201).

С <Дата> единоличным собственником нежилого помещения 1 общей площадью 228,5 кв.м. является ФИО2

<Дата> между Банком ВТБ и ФИО1, в лице ФИО6, подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель приобрел нежилое помещение общей площадью 193,2 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, <Адрес> <Адрес> пом. 2 КН <№>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 9).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что несмотря на то, что в техническом паспорте по состоянию на <Дата> в разделе «Техническое описание здания или его основной пристройки» отсутствует информация о газоснабжении нежилого здания, фактически объект, расположенный по адресу: <Адрес>, газифицирован, и на первом этаже здания предусмотрено помещение 1 именуемое как «котельная» площадью 8,6 кв.м. Данное помещение было переоборудовано и используется ответчиком единолично для нужд первого этажа. Истец с данной позицией ответчика не согласен, считает, что котельной должно обслуживаться все здание в целом.

В подтверждение своей позиции сторона истца предоставила заключение специалиста, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз» <№>, из которого следует, что после исследования предоставленных документов: рабочего проекта 05-11-2009, технического паспорта на здание от <Дата>, установлено, что рабочим проектом запроектировано двухэтажное здание с размещением на втором этаже 4-х офисных помещений, 2-х санузлов, подсобного помещения, коридора, балкона и лестничного холл. Общая площадь второго этажа по рабочему проекту 05-11-2009 составляет 249 кв.м.. Отопление здания, в том числе второго этажа, проектом предусмотрено от встроенной котельной на первом этаже площадью 8,6 кв.м. В помещении котельной выполнена разводка системы отопления с выводом вертикального стояка на второй этаж.

Совокупность факторов, таких как назначение помещений второго этажа, смонтированной разводки отопительной системы, ведущей на второй этаж, указывают, что наличие отопления было предусмотрено рабочим проектом на все здание. Назначение помещений второго этажа- административное (офисные, общественные). Температурный показатель для данных помещений нормируется, наличие отопления является обязательным по санитарным и строительным правилам и нормам.

Проектом на втором этаже не предусмотрено самостоятельного источника для отопления помещений (топочной, котельной). Отопительная система здания единая. Отопление запроектировано на все здание в целом с одной котельной установкой и единой разводкой на два этажа. Исходя из этого следует, что источник для обеспечения теплом помещений здания - котельная, является общедомовым имуществом собственников.

В настоящее время отопление помещений второго этажа прекращено. Разводка отопления на втором этаже отсоединена от источника питания - от котельной. Помещения не обеспечиваются теплом весь отопительный период <Дата> г.г.

Отсутствие отопления второго этажа сказывается на микроклимате помещений с образованием повышенной влажности, которая ведет к образованию грибков, оказывает существенное влияние на состояние основных конструкций здания, ведет к ускорению физического износа в целом, а также представляет опасность для здоровья людей с непредсказуемыми последствиями (т.1 л.д. 51,62).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Декорум» (т. 2 л.д. 85).

Согласно заключению эксперта от <Дата> <№>, при проверке помещения теплогенераторной (котельной) и помещений 1,2 этажей нежилого здания выявлены изменения, внесенные в систему отопления здания (переоборудование), а именно: один газовый котел CerapurComfortZBR 42 3A демонтирован, функционирует один из двух котлов. Заглушен и демонтирован стояк системы отопления в помещении теплогенераторной (котельной), подающего ранее теплоноситель в трубопроводы и приборы отопления, расположенные на втором этаже и чердаке. Стояк отопления, подающий ранее теплоноситель на 2,3 этажи, сохранен в помещении второго этажа, но не функционирует по причине демонтажа стояка в помещении котельной. Демонтированы приборы отопления на мансарде. Отопление производится только помещений, расположенных на первом этаже.

С учетом проведенного осмотра и исследования эксперт пришел к выводам о том, что существующая котельная (теплогенераторная), расположенная на первом этаже здания по адресу: <Адрес> <Адрес> изначально была предназначена для отопления здания в целом, как первого, так и второго этажей. Существующая котельная отвечала признакам общего имущества. На момент проведения строительно-технической экспертизы, после проведения в нежилом здании строительно-монтажных работ по переоборудованию котельной и системы отопления здания, фактически предназначена только для отопления первого этажа и не отвечает признакам общего имущества. Техническая возможность монтажа системы автономного газового оборудования с целью осуществления независимого отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения с КН <№>, общей площадью 193,2 кв.м., расположенного на втором этаже здания КН <№>, общей площадью 461, 3 кв.м. по адресу: <Адрес> без затрагивания систем газового оборудования нежилого помещения с КН <№>, площадью 228,5 кв.м., расположенного на первом этаже указанного здания (без учета временного отсутствия газа) имеется в 2 - варианта: установка газового котла в границах нежилого помещения с КН <№>, общей площадью 193,2 кв.м. с подключением к нему независимого контура системы отопления 2 этажа здания; восстановление второго газового котла CerapurComfortZBR 42 3A в существующей котельной с подключением к нему независимого контура системы отопления 2 этажа здания.

Оценивая, представленное заключение, суд принимает заключение эксперта ООО «Декорум» от <Дата> <№> в качестве доказательства по делу, поскольку до проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта содержит ответы на поставленный вопрос, не противоречиво и понятно, основано на имеющихся материалах гражданского дела; квалификация эксперта не вызывает сомнений, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности данного экспертом заключения, не имеется.

Каких-либо доводов о недостатках проведенной экспертизы, свидетельствующих о ее неправильности либо необоснованности, стороной ответчика не приведено.

Принимая во внимание, что право собственности у сторон на принадлежащие им доли в праве собственности нежилого объекта зарегистрированы в установленном порядке; существующая котельная, расположенная на первом этаже здания, изначально была предназначена для отопления здания в целом, как первого, так и второго этажей, отвечала признакам общего имущества; при заключении ФИО1 договора купли-продажи и подписании акта передачи недвижимого имущества сторонами зафиксированы показания приборов учета, в том числе и показания прибора учета теплоснабжения, осуществляемого от газового котла, расположенного в котельной, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о признании помещения котельной, площадью 8,6 кв.м., относящееся к типу вспомогательных, расположенного в нежилом здании, общим имуществом, и, как следствие, обязании не чинить препятствий в его в пользовании и передаче комплекта ключей.

Довод стороны ответчика о том, что поставка газа осуществляется на основании договора, заключенного между АО «Калининградгазификация» и ФИО2, само спорное помещение предназначено для обслуживания только площади помещений первого этажа, принадлежащих на праве собственности ответчику, а присоединение к системе площади второго этажа приведет к увеличению объема расхода газа, суд находит не заслуживающим внимания в силу следующего.

Как указывалось выше, достоверно установлено, и отражено в экспертном заключении ООО «Декорум» <№> от <Дата>, нежилое здание расположено по адресу: <Адрес>, введено в эксплуатацию в <Дата> г. Число этажей - 2, строительный объем 1957 куб.м., общая площадь здания - 461,3 кв.м., высота здания - 6,8 метра.

Для строительства нежилого здания разрабатывалась проектная, рабочая документация, в части газоснабжения комплекса по обслуживанию автомобилей по <Адрес> <Адрес> разработана проектная документация <№> ООО «Газспецстрой» в <Дата> г.

В проектной документации «Газоснабжение комплекса по обслуживанию автомобилей по <Адрес>» в размере Общих указано: «Расход газа на комплекс по обслуживанию автомобилей составляет 8,2 м3/ч. <Адрес> нежилых помещений составляет 600 кв.м.

Фактически у нежилого здания число этажей - 2, строительный объем 1957 куб.м., общая площадь здания - 461,3 кв.м, таким образом при выполнении проекта «Газоснабжение комплекса по обслуживанию автомобилей по <Адрес>» проектной организацией «Газспецстрой» учитывались при расчетах мощности газовых котлов, максимального расхода газа и конструкции наружных сетей газоснабжение площадь отапливаемых помещений - 600 кв.м., что больше площади двух этажей. Фактически были выявлены трубопроводы системы отопления и места демонтажа приборов отопления на мансарде здания.

В проектной документации «Газоснабжение комплекса по обслуживанию автомобилей по <Адрес>», выполненной ООО «Газспецстрой» предусмотрен монтаж двух газовых котлов CerapurComfortZBR 42 3A, теплопроизводительностью N- 0,042 MBт каждый, с установкой в теплогенераторной (котельной), расположенной на 1 этаже здания, которое является изолированным помещением с отдельным входом с земельного участка.

То есть существующая котельная (теплогенераторная) изначально предназначена проектной и рабочей документацией для отопления здания в целом, как первого, так и второго этажей ( т.1 л.д.95-96)

Однако эксперт ООО «Декорум» пришел к выводу, о том, что были выявлены изменения, внесенные в систему отопления здания ( переоборудование).

Один газовый котел CerapurComfortZBR 42 3A, теплопроизводительностью N<№> демонтирован, функционирует один из двух котлов.

Заглушен и демонтирован стояк систем отопления в помещении теплогенераторной (котельной), подающего ранее теплоноситель в трубопроводы и приборы отопления, расположенные на втором этаже и чердаке.

Оценивая техническую возможность монтажа системы автономного газового оборудования с целью осуществления независимого отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения с КН <№>, общей площадью 193,2 кв.м. эксперт указал, что для осуществления монтажа системы автономного газового оборудования с целью исполнения независимого отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения с КН <№>, общей площадью 193,2 кв.м., расположенного на втором этаже здания с КН <№>, общей площадью 461,3 кв.м. по адресу: <Адрес>, <Адрес> необходимо разработать проект на техническое перевооружение помещений с КН <№>.

Кроме того, имеется техническая возможность монтажа системы автономного газового оборудования с целью исполнения независимого отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения с КН <№>, общей площадью 193,2 кв.м., расположенного на втором этаже здания КН <№>, общей площадью 461,3 кв.м. без затрагивания систем газового оборудования нежилого помещения с КН <№>, площадью. 228,5 кв.м., расположенного на первом этаже указанного здания в существующем помещении котельной: требуется восстановить второй газовый котел CerapurComfortZBR 42 3A, теплопроизводительностью N- <№> в существующей котельной с подключением к нему независимого контура системы отопления второго этажа здания, при этом в конструкции помещения и вентиляционной системы существующей котельной не требуется вносить изменения, так как она рассчитана на установку двух газовых котлов.

При этом экспертом обращено внимание на то, что конструкция наружных сетей газоснабжения здания КН <№>, общей площадью 461, 3 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> рассчитана на подачу необходимого количества газа, с учетом горячего водоснабжения, на площадь отапливаемых помещений - 600 кв.м.; в случае раздела существующей системы отопления здания КН <№>, общей площадью 461,3 кв.м. на две независимые схемы отопления от двух независимых теплогенераторов, расположенных в разных теплогенераторных помещениях или в одном помещении существующей котельной, подключение теплогенератора системы отопления помещений второго этажа здания возможно к существующим наружным сетям газоснабжения без увеличения нагрузок на газовые сети.

Согласно ответу АО «Калининградгазификация» от <Дата>, его специалистами проведено обследование нежилого помещения, по результатам которого установлен факт отсутствия (демонтажа одного из установленных двух) двухконтурного газового котла, и, позже, по полученной информации - направленного на проведение ремонтных работ, с последующим возвращением и установкой по месту размещения.

Следовательно, суд находит заслуживающим внимания довод стороны истца о том, что ответчиком не произведено переоборудование котельной, учитывая, что АО «Калининградгазификация» разъяснило, что в случае полного демонтажа одного из двухконтурного газового котла, необходимо внесение изменений в проектное решение по газификации помещения с оформлением соответствующей документации.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

При этом, как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ФИО1 неоднократно обращалась с заявлением в АО «Калининградгазификация» (исх. <№> от <Дата>, исх. <№> от <Дата>) о возможности установки дополнительного газоиспользующего оборудования в нежилом помещении по адресу: <Адрес>, <Адрес>.

Как следует из ответов, Общество не сможет подготовить договор технологического присоединения, так как в связи с максимально достигнутой загрузкой АГРС гор. Светлогорска источник газоснабжения потребителей гор. Светлогорска), приказами генерального директора АО «Калининградгазификация» <№> от <Дата> <№> от <Дата>, размещенными на официальном сайте Общества в сети «Интернет», приостановлено заключение договоров подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства, расположенных в районах Калининградской области, в которых имеется дефицит пропускной газотранспортной системы. Нежилое помещение по <Адрес> находится в районе, в котором имеется дефицит пропускной способности газотранспортной системы.

По имеющийся у Общества информации, размещенной на официальном сайте АО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», планируемый срок снятия ограничений на указанной АГРС - не ранее <Дата>

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенных прав истца возможно только путем проведения монтажа газового котла в помещении котельной и подключения к нему контура системы отопления второго этажа здания.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В силу положений ч. 2 указанной статьи, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым обязать ответчика передать истцу комплект ключей от помещения котельной в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу и в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести монтаж газового котла в помещении котельной и подключение к нему контура системы отопления второго этажа здания, считая указанные сроки разумными и достаточными для исполнения решения суда и проведения ответчиком необходимых работ.

Стороной истца заявлено о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абз. 2 п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В случае неисполнения решения суда о передаче комплекта ключей от помещения котельной суд считает необходимым установить ответчику судебную неустойку в размере 300 руб. в день до полного исполнения решения суда, а в случае неисполнения решения о монтаже газового котла в помещении котельной и подключении к нему контура системы отопления 2 этажа здания - судебную неустойку в размере 700 руб. в день до полного исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., подтвержденные квитанцией (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании вспомогательным помещением удовлетворить.

Признать помещение котельной, площадью 8,6 кв.м., относящееся к типу вспомогательных, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером <№> по адресу: <Адрес>, общим имуществом, принадлежащим ФИО1 (46/100 долей) и ответчику ФИО2 (54/100 доли) на праве общей долевой собственности в силу закона.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании помещением котельной, площадью 8,6 кв.м.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от помещения котельной в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда о передаче комплекта ключей от помещения котельной взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 300 руб. в день до полного исполнения решения суда.

Обязать ФИО2 произвести монтаж газового котла в помещении котельной и подключение к нему контура системы отопления второго этажа здания в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда о монтаже газового котла в помещении котельной и подключении к нему контура системы отопления 2 (второго) этажа здания взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 700 руб. в день до полного исполнения решения суда.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в части монтажа газового котла в помещении котельной и подключения к нему контура системы отопления второго этажа здания в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право осуществить монтаж газового котла в помещении котельной и подключение к нему контура системы отопления второго этажа здания за свой счет своими силами с последующим взысканием расходов по осуществлению указанных работ с ответчика.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Председательствующий: О.В. Севодина