Судья Попенков С.А.
Материал № 22-2503/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Тычковой М.Н.,
с участием прокурора Михайлова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> ФИО5 о наложении ареста на банковский счет ФИО1 в АО «<данные изъяты>», по уголовному делу №.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Следователь СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> с согласия заместителя начальника СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> обратился в Энгельсский районный суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на банковский счет в АО «<данные изъяты>» №, открытом на имя ФИО1, на который были переведены похищенные у потерпевшей ФИО6 денежные средства в размере 615000 рублей.
Судом ходатайство следователя удовлетворено, принято вышеуказанное решение.
<дата> предварительное следствие по данному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Считает, что оснований предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ для наложения ареста не имелось. В доводах указывает, что он не имеет процессуального статуса по уголовному делу. Утверждает, что в результате неправомерного наложения ареста на счет, он лишился возможности распоряжаться денежными средствами в сумме 718 008 рублей 32 копейки, чем было нарушено его право на частную собственность. Кроме того, о рассмотрении вопроса о наложении ареста судом своевременно уведомлен не был. Просит постановление суда отменить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.
В силу ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскании штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по соответствующему ходатайству, возбужденному следователем с согласия руководителя следственного органа, судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия, кроме того, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество третьего лица суд должен указать срок на который налагается арест с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени необходимого для передачи уголовного дела в суд.
В силу ч. 7 ст. 115 УПК РФ, при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.
Из представленного материала следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на денежные средства.
Ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете АО «<данные изъяты> составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> по существу, посчитал необходимым наложить арест на счет, открытый на имя ФИО1 в АО «<данные изъяты>», в целях возмещения материального ущерба во исполнение гражданского иска, а также для обеспечения исполнения приговора в части наказания, поскольку санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ в качестве основного и дополнительного наказания предусматривают штраф.
Принимая решение о наложении ареста на счет, открытый на имя ФИО1 в АО «<данные изъяты>», суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости наложения указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями ст. 29, 115 и 165 УПК РФ.
Ходатайство следователя составлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и содержит все данные, на основании которых суд принял решение, в том числе и о том, что похищенные денежные средства в размере 615 000 рублей, были перечислены на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в АО «<данные изъяты>».
Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в постановлении приведены, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Поскольку установление наличия в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, возможное изъятие имущества, на которое был наложен арест, осуществляется лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит обеспечительный, временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом ст.ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Кроме того, вопрос о снятии ареста со спорного имущества может быть впоследствии решен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Положениями ст. 165 УПК РФ определено, что ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 УПК РФ. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.
Учитывая, что приведенная норма закона не возлагает на суд обязанность извещать обвиняемого, подозреваемого, его защитника либо иных лиц о дате и времени рассмотрения ходатайства, доводы апелляционной жалобы о несообщении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, связанного с рассмотрением ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о невручении ФИО1 копии решения суда первой инстанции не повлекли нарушения права на обжалование постановления суда, поскольку это право ФИО1 реализовано посредством восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Заявителю предоставлена возможность участия в рассмотрении материала в суде второй инстанции путем заблаговременного извещения о дате, месте и времени его рассмотрения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на счет открытый на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк» без конкретизации суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, противоречит действующему законодательству. Учитывая, что в обжалуемом постановлении судом не были указаны пределы суммы денежных средств, на которые разрешено наложение ареста, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда в этой части, уточнив, что наложение ареста разрешено на денежные средства в размере 615 000 рублей, находящиеся на счету ФИО1 в АО «<данные изъяты>», запретив банку осуществление любых операций в пределах указанной денежной суммы.
При наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми либо несущими материальную ответственность за их действия, суд в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ обязан указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени необходимого для передачи уголовного дела в суд.
Данное требование закона судом первой инстанции также не было выполнено, что может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем внесения изменения в постановление.
С учетом предоставленных сведений по делу, а также баланса интересов заинтересованных лиц, требований закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок наложения ареста на денежные средства на счете до <дата>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить в резолютивной части постановления:
- о наложении ареста на срок до <дата> на денежные средства в размере 615000 рублей, находящиеся на счете АО «Альфа-Банк» №, открытом на имя ФИО1, <дата> года рождения;
- о запрете АО «<данные изъяты>» осуществлять любые операции по данному счету в пределах денежных средств в размере 615000 рублей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Рой А.Н.