Дело № 2-126/2023

(УИД-26RS0021-01-2023-000049-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.03.2023 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Боярской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.05.2018 г., заключенному между ООО МФК «Экофинанс» г. Москвы и ФИО1, за период с 28.05.2018 г. по 21.09.2018 г., в том числе: 18 000 руб. – основной долг; 35 496 руб. – проценты, а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 804 руб. 88 коп., а всего – 55 300 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 27.05.2018 г. между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 18 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 29.10.2018 г. ООО «АРС Финанс» и ООО МФК «Экофинанс» заключили договор цессии №6-2018/УП, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС Финанс», которое, в свою очередь, по договору цессии №0204/2022 от 01.04.2022 уступило право требования заявителю. Общество выполнило свои обязательства о выдаче займа надлежащим образом, однако, ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «СФО Титан» по доверенности ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, указав в иске просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказной судебной повесткой, что подтверждается отслеживанием почтового отправления Почта России, в судебное заседание не явился, не сообщив об уважительности причин неявки.

В соответствие с ч.ч. 1,2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно положениям ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, ответчик в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно - путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из дела, 27.05.2018 г. между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении займа в размере 18 000 руб.

ФИО1 был ознакомлен и согласился с Индивидуальными условиями договора «Микрокредит» потребительского кредита (займа), о чем свидетельствует его подпись в виде цифрового кода подтверждения согласия с Индивидуальными условиями от 27.05.2018 г. (л.д. 15-17).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора погашение задолженности по займу подлежит в сумме 27 180 руб. в последний день срока возврата суммы займа, из которых: 18 000 руб. сумма основного долга; 9 180 руб. – сумма начисленных процентов.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,05% в день от суммы просроченного платежа, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. При уступке прав (требований) по договору, кредитор вправе передавать персональные данные заемщика.

29.10.2018 г. ООО «АРС Финанс» и ООО МФК «Экофинанс» заключили договор цессии №/УП, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС Финанс» (л.д. 20-22).

01.04.2022 г. ООО «АРС Финанс» по договору цессии № от уступило право требования по данному долгу ООО «СФО «Титан» (л.д. 27).

18.03.2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который, в связи с возражениями ответчика отменен определением мирового судьи от 12.03.2020 г. (л.д. 13-14).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Подписав Заявление, ответчик был ознакомлен и согласился с Индивидуальными условиями договора «Микрокредит» потребительского кредита (займа), был осведомлен, что за пользование кредитом он обязан уплачивать ответчику проценты.

Ответчик условия договора займа надлежащим образом не выполнил, уклоняется от исполнения принятых обязательств.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена. Размер задолженности подтверждается п. 6 Индивидуальных условий договора погашение задолженности по займу. Наличие задолженности и её размер ответчиком в условиях состязательности процесса не опровергнуты.

Согласно представленному ООО «СФО «Титан» расчету задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору займа у ФИО1 образовалась задолженность в размере 27 180 руб., из которых: 18 000 руб. сумма основного долга; 9 180 руб. – сумма начисленных процентов.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как достоверно установлено в судебном заседании, права заемщика ФИО1 уступкой прав (требований) ООО «АРС Финанс» ООО МФК «Экофинанс» по договору цессии №/УП от 29.10.2018 г., а в последующем по договору цессии № от 01.04.2022 г. от ООО «АРС Финанс» ООО «СФО Титан» не нарушены, поскольку согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

ФИО1 при заключении договора займа был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ч. 4 ст.3 Федерального закона №554-ФЗ от 27.12.2018 г. «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из представленного истцом расчета видно, что за ФИО1 по договору займа № от 27.05.2018 г. числится просроченная задолженность, которая, за период с 28.05.2018 г. по 21.09.2018 г., составляет 53 496 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 18 000 руб., проценты за пользование займом в размере 35 496 руб.

Согласно положениям п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что сумма займа ФИО1 не уплачена в полном объеме, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 18 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 35 496 руб., что не превышает полутора размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в связи с чем, требуемая сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом, за период с 28.05.2018 г. по 21.09.2018 г., подлежит исчислению по установленным договором займа и законодательством положениям, с учетом ограничений, действовавшим на день заключения договора потребительского займа.

Начисление процентов по займу в данном случае не является бессрочным, ограничено п.1 ч. 4 ст.3 Федерального закона №554-ФЗ от 27.12.2018 г. до полутора размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

ООО МФК «Экофинанс», являясь микрофинансовой организацией, предоставило ФИО1 заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ФИО1 процентов за пользование займом не превысила установленные приведенными нормами закона ограничения.

Между микрофинансовой организацией и заемщиком достигнуто соглашение по всем существенным и определимым условиям договора займа. При заключении договора ООО МФК «Экофинанс» предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи займа, с которыми ФИО1 ознакомился и согласился, однако, до настоящего времени, обязательства по указанному договору займа ФИО1 не исполнены.

При этом, сведения о том, что договор займа заключен с ФИО1 на крайне невыгодных для него условиях в деле отсутствуют, равно, как и отсутствуют доказательства того, что истец в целях заключения договора займа воспользовался неблагоприятными для ФИО1 обстоятельствами.

Доказательств понуждения ФИО1 к заключению указанного договора, вопреки его воле, материалы дела не содержат, ФИО1 совершены фактические действия по пользованию суммой займа, что не оспаривается ответчиком.

Документы, подписанные ФИО1, содержат прямое указание на добровольность заключения данного договора займа на предложенных условиях, в том числе установленной процентной ставкой за пользование суммой займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Расчет размера процентов произведен, исходя из процентной ставки, установленной сторонами при заключении договора займа, который ответчиком в условиях состязательности процесса не оспорен. Оснований для освобождения ФИО3 от принятых обязательств, в том числе, по выплате процентов за пользование займом в определенном договором размере, не имеется.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец доказал обоснованность заявленных исковых требований, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО «СФО «Титан» уплачена государственная пошлина в размере 1 804 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 1046 от 19.01.2023 г. (л.д. 11)

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 804 руб. 88 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СФО Титан» г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УВД г. Пятигорска Ставропольского края 26.02.2006 г., в пользу ООО «СФО Титан» г. Москвы, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770201001, задолженность по кредитному договору № от 27.05.2018 г., заключенному между ООО МФК «Экофинанс» г. Москвы и ФИО1, за период с 28.05.2018 г. по 21.09.2018 г., в том числе:

- 18 000 руб. – основной долг;

- 35 496 руб. – проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 804 руб. 88 коп., а всего взыскать – 55 300 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов