Дело №12-159/2023

УИД32MS0007-01-2022-001574-02

РЕШЕНИЕ

18 августа 2023 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Козлова С.В. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9) с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Богданова А.С., рассмотрев жалобу защитника Лябина Виталия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Лябина Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Лябин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

На указанное постановление Лябиным В.С. подана жалоба, в которой он просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления, а также по причине нарушения требований процессуального законодательства и отсутствия состава административного правонарушения.

В ранее проведенном судебном заседании Лябин В.С. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по настоящему делу прекратить. Указал, что при остановке транспортного средства ведение видеозаписи не осуществлялось, полная видеозапись отсутствует, имели место нарушения процедуры привлечения к административной ответственности нарушение процедуры, правил и порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, нарушение процедуры составления протоколов и их вручения. В настоящее судебное заседание, будучи извещенным о рассмотрении дела, не явился.

Защитник Богданов А.С. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. В частности, указал на непродолжительность представленной в материалы дела видеозаписи; на видеозаписи отсутствует отблеск специальных световых сигналов патрульной машины; инспектор не представился, не сообщил причины остановки, не разъяснил Лябину В.С. его права, не разъяснил порядок проведения исследования алкотектором. Отсутствует бумажный носитель информации о результатах исследования алкотектора. Копия акта освидетельствования не выдавалась. Во время составления процессуальных документов Лябин В.С. отлучался домой за инструментами, страдает хроническим заболеванием, что повлекло его нездоровый вид и исключало прием алкоголя. Протокол составлен неразборчивым почерком, что нарушило право Лябина В.С. на ознакомление с ним. Признаки опьянения отсутствовали. Факт вручения копий документов на видеозаписи отсутствует. Отраженные в процессуальных документах опровергнуты свидетелями З., Е., а также самим Лябиным В.С. Мировым судьей не рассмотрены ходатайства об исключении доказательств. Патрулирование <адрес> в день составления протокола не должно было осуществляться. Ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Я. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью спецсигналов произведена остановка транспортного средства марки Renault Logan», государственный регистрационный знак №. Он подошел, представился, потребовал у водителя документы, сообщил цель остановки - проверка документов. Обыск автомобиля не производился. Разъяснил права, вручил копии документов. Процедуру проводил с использованием средств видеофиксации.

Заместитель командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску З. суду указал, что нес службу ДД.ММ.ГГГГ с инспектором Я. Всю процедуру проводил инспектор Я. с использование средств видеофиксации, временные даты обозначены в процессуальных документах. Видеозапись записывалась на видеокамеру, которая была предоставлена. Нарушений процедуры фиксации правонарушения инспектором Я. не допущено.

В целом оба свидетеля подтвердили показания, данные ими при рассмотрении дела мировым судьей.

Свидетели З., А., Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения судом жалобы уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст.1.6КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В свою очередь, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, как следует из п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ранее Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 были утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее по тексту – Правила, утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; при этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой акт не составляется, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.п. 9, 10, 11 Правил освидетельствования).

В свою очередь, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влекущего наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено мировым судьей,ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 10 мин. в районе <адрес> Лябин В.С. управлял транспортным средством марки «RenaultLogan», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ввиду отсутствия в действиях уголовно наказуемого деяния действия Лябина В.С. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о невыполнении водителем Лябиным В.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с использованием технических средств видеофиксации, в котором зафиксировано событие административного правонарушения с отметкой о том, что при составлении протокола проводилась видеофиксация; из содержания протокола следует, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Лябину В.С. разъяснены, от письменных объяснений в протоколе онотказался; имеются отметки об ознакомлении с протоколом и вручении его копии; протокол составлен читаемым, разборчивым почерком;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с использованием технических средств видеофиксации, из содержания которого следует, причиной отстранения от управления транспортным средством стало наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения перечислены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; с протоколом лицо, привлекаемое к административной ответственности, ознакомлено, зафиксирован факт получения копии протокола, о чем свидетельствует подпись в протоколе Лябина В.С.;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у Лябина В.С. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; с актом лицо, привлекаемое к административной ответственности, ознакомлено, зафиксирован факт получения копии протокола, о чем свидетельствует подпись в протоколе Лябина В.С.;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы причины направления на медицинское освидетельствование - наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; с протоколом лицо, привлекаемое к административной ответственности, ознакомлено, зафиксирован факт получения копии протокола, о чем свидетельствует подпись в протоколе Лябина В.С.;

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску Я.;

- показаниями заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску З.;

- исследованной в судебном заседании видеозаписью;

- данными ИЦ УМВД России по Брянской области.

Вопреки доводам Лябина В.С. и его защитника Богданова А.С. приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и правомерно отнесены мировым судьей к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнения у судьи не вызывает, а их совокупность, по мнению судьи, являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Из представленных материалов усматривается, что инспектором содержание процессуальных документов, подписанных Лябиным В.С., доводилось до него соответствии с изложенными в них данными, ему разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствуют его собственноручные записи и подписи в процессуальных документах. Доводов о неясности содержания процессуальных документов Лябин В.С. и его защитник вплоть до вынесения обжалуемого постановления не заявляли.

Доводы об отсутствии длительной видеозаписи при наличии совокупности обозначенных выше доказательств обстоятельства правонарушения не опровергают.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено, доказательств таковой суду не представлено, оснований для оговора им заявителя также не установлено, ранее они знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющихся должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы о нерассмотрении мировым судьей ходатайств об исключении доказательств действительности не соответствуют. Все ходатайства, заявлявшиеся защитником при рассмотрении дела, разрешены с вынесением соответствующих определений в установленном законом порядке.

Касательно доводов защитника о прекращении производства по делу по причине истечения срока давности привлечения к ответственности суд отмечает следущее.

В соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что факт правонарушения имел место ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении Лябина В.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения Лябина В.С. к административной ответственности.

Судья также отмечает, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ одним из решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 кодекса, в числе которых значится истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Однако согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют, ввиду чего оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Надлежащая оценка иным доводам привлеченного к ответственности лица и его защитника дана мировым судьей в обжалуемом постановлении. Оснований с ней не соглашаться у судьи не имеется.

В целом несогласие Лябина В.С. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а является избранным ими способом защиты.

Судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья учел общественную опасность совершенного административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий и правомерно признал Лябина В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей административное наказание Лябину В.С. назначено в строгом соответствии и в пределах предусмотренной санкции. Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления судья не находит.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лябина Виталия Сергеевича, - оставить без изменения, жалобу защитника Лябина Виталия Сергеевича- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова