Дело <номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевляковой М.С.,

при секретаре Власове Г.Р.,

с участием:

административного истца – ФИО3, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи,

представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, первому заместителю начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю ФИО2 о признании решения и отказа в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконными и их отмене,

установил:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене решения от <дата обезличена> о неразрешении сроком на 10 лет въезда на территорию Российской Федерации, о признании незаконным и отмене отказа от <дата обезличена> в отмене решения от <дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований указано на то, что <дата обезличена> вынесено решение о неразрешении сроком на 10 лет въезда на территорию Российской Федерации осужденному за совершение умышленного преступления ФИО8, гражданину Республики Узбекистан.

20 ноября 2024 года административный истец через своего представителя обратился к административному ответчику с заявлением об отмене неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, которое было мотивировано тем, что при вынесении решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не было учтено, что осужденный с 2008 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО7, имеет совместного несовершеннолетнего ребенка, также являющегося гражданином Российской Федерации, и который находится на его иждивении и в воспитании которого он обязан участвовать.

17 декабря 2024 года административным ответчиком представлен ответ на вышеуказанное заявление, которым оставил решение о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию без изменений и разъяснил право на обжалование данного решения в судебном порядке.

Административный истец, выражая несогласие с принятыми решениями (отказами) со ссылками на нормы действующего законодательства указывает на то, что неразрешение на въезд на территорию Российской Федерации не только разделяет его семью, но и не позволяет административному истцу исполнять возложенные на него родительские обязанности по воспитанию дочери, что является недопустимым.

Определением суда от 04 апреля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен первый заместитель начальника УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2

Административный истец ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного истца ФИО8 – ФИО9, извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заседания не заявлял. При предъявлении иска представитель административного истца заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, которое определением суда было удовлетворено, в адрес Гагаринского районного суда г. Севастополя направлена заявка об организации видеоконференцсвязи. В связи с отсутствием ответа направлена повторная заявка. Письмом от 25 апреля 2025 года в обеспечении видеоконференцсвязи Гагаринским районным судом г. Севастополя отказано. О полученном отказе, отсутствии технической возможности осуществления многоточечного подключения к видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда г. Ставрополя и необходимости личного присутствия в судебном заседании, назначенном на 15 часов 00 минут 28 апреля 2025 года, представитель истца заблаговременно был извещен, в телефонном режиме пояснил, что непосредственного личного участия в судебном заседании принимать не будет, о чем 25 апреля 2025 года составлена телефонограмма.

Ответчик – заместитель начальника УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2, извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Ставропольскому краю – ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала их необоснованными, представив суду письменные возражения, из содержания которых следует, что согласно оспариваемому решению, последнее принято в соответствии с действующим правовым регулированием.

Кроме того, административным ответчиком указывается на то, что факт проживания супруги и несовершеннолетнего ребенка ФИО8 на территории Российской Федерации и принадлежность их к гражданству Российской Федерации сам по себе не освобождает административного истца от исполнения действующего законодательства.

Доказательств тому, что несовершеннолетний ребенок ФИО8 с учетом каких-либо обстоятельств нуждается в исключительной поддержке со стороны истца, в материалы дела не представлено. Нахождение ребенка на иждивении истца не подтверждено. По имеющейся информации административным ответчиком супруге денежные средства не перечислялись.

Кроме того, административный истец, являясь иностранным гражданином, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого умышленного преступления.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Оспариваемые решения оправданы насущной социальной необходимостью, требованиями справедливости, соразмерности.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Административным истцом оспариваются решение УФСИН России по Ставропольскому краю от 21 октября 2024 года о неразрешении сроком на 10 лет въезда на территорию Российской Федерации, а также отказ от 17 декабря 2024 года в отмене решения от 21 октября 2024 года.

Административное исковое заявление подано в суд 25 февраля 2025 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте.

Как следует из материалов дела, решение УФСИН России по Ставропольскому краю от 21 октября 2024 года получено административным истцом 30 октября 2024 года, в связи с чем установленный процессуальный срок для подачи административного искового заявления истек 30 января 2025 года.

Первоначальное административное исковое заявление подано в суд 17 января 2025 года, то есть с соблюдением установленного процессуального срока. Определением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 января 2025 года, вступившим в законную силу, административное исковое заявление, подданное представителем ФИО7, возвращено заявителю, поскольку не имеет высшего юридического образования.

Разрешая в этой связи заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, суд, с учетом юридической неграмотности административного истца и его первоначального представителя, не имеющего высшего юридического образования, а также принимая во внимание фактическое соблюдение сроков при первоначальном обращении в суд, полагает данное ходатайство обоснованным, а пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению ввиду уважительности причин его пропуска.

При этом, суд критически относится к доводам административного ответчика об отсутствии в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норм, согласно которым возвращение административного искового заявления приостанавливает или прерывает течение срока, установленного ч. 1 ст. 219 того же кодекса, поскольку последний не содержит и положений об обратном.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8, <дата обезличена> года рождения, осужден приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от <дата обезличена> за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима. Указанный приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, в частности административным истцом, что ФИО8 является гражданином Республики Узбекистан. Данный факт, в частности, подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта гражданина Республики Узбекистан серии <номер обезличен> <номер обезличен> на имя ФИО8

В настоящее время ФИО8 отбывает назначенное приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от <дата обезличена> наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 21 апреля 2025 года <номер обезличен>.

21 октября 2024 года УФСИН России по Ставропольскому краю принято оспариваемого решение <номер обезличен>, которым ФИО8, <дата обезличена> года рождения, гражданину <данные изъяты>, въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 10 лет после отбытия наказания или после освобождения от наказания. Тем же решением установлено, что ФИО8 после отбытия наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не согласившись с указанным решением, ФИО8, действуя через своего представителя, обратился в адрес УФСИН России по Ставропольскому краю с заявлением об отмене вышеуказанного решения.

Ответом УФСИН России по Ставропольскому краю от 27 декабря 2024 года №<номер обезличен> ФИО6 в отмене вышеуказанного решения отказано, разъяснено право на обращение в суд.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 названного закона иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Порядок въезда и выезда из Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иными федеральными законам, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу положений абзаца 3 ст. 25.10 указанного закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ следует, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12.

Согласно пункту 8 Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, к числу таковых органов относится ФСИН Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец ФИО8 ссылается на наличие у него семьи – супруги и несовершеннолетней дочери, которые являются гражданами Российской Федерации, на нарушение его прав как родителя и препятствия в реализации соответствующих обязанностей, в том числе, связанных с участием в воспитании ребенка, его материальным обеспечением.

Так, согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака, серии <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> <данные изъяты>, ФИО8 действительно состоит в браке с ФИО7, <дата обезличена> года рождения.

Из представленной копии паспорта гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен> <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, на имя ФИО7, <дата обезличена> года рождения, следует, что ФИО7 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

Судом также установлено, что у ФИО8 и ФИО7 имеется несовершеннолетний ребёнок ФИО1, <дата обезличена> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В материалы дела также представлена копия паспорта гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен> <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> <данные изъяты>, на имя ФИО1, <дата обезличена> года рождения. Согласно отметке о регистрации по месту жительства ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

Таким образом доводы административного истца в части наличия супруги и несовершеннолетнего ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, подтверждаются приведенными доказательствами.

Между тем, согласно представленной справке старшего инспектора ОВРО ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК от 17 апреля 2025 года осужденный ФИО8 за период отбывания наказания в указанном исправительном учреждении имел три длительных свидания с ФИО7 и ФИО1 в период с 2019 по 2021 год. Телефонные переговоры и личная переписка с указанными лицами отсутствуют.

Кроме того, согласно справке заместителя начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК от 17 апреля 2025 года осужденный ФИО8 с <дата обезличена> трудоустроен в ЦТАО по специальности «швея» (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>) по настоящее время.

Как следует из справки ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> ФИО8 с 01 августа 2024 года по настоящее время получает заработную плату.

Между тем, согласно справке ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> ФИО8 за период с <дата обезличена> по настоящее время денежные средства в пользу ФИО7 и ФИО1 не перечислял.

Анализируя представленные письменные доказательства, в частности поименованные справки, суд не усматривает наличия стойких семейных связей между административным истцом, его супругой и несовершеннолетней дочерью, поскольку свидания с указанными лицами длительное время не осуществлялись, связь с ними не поддерживается. В материальном обеспечении супруги и дочери ФИО8, будучи трудоустроенным, не участвует.

В этой связи суд исходит из того, что само по себе наличие родственных связей в Российской Федерации не влечет безусловное признание решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, на воспитание несовершеннолетнего ребенка, поскольку данное решение принято с учетом степени общественной опасности совершенного административным истцом преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у него семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-0).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. Решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели

Тот факт, что в Российской Федерации в настоящее время проживают супруга и несовершеннолетний ребенок административного истца, сам по себе не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Суд исходит также из того, что в ходе судебного разбирательства суду доказательств того, что несовершеннолетний ребенок административного истца с учетом каких-либо обстоятельств нуждается в исключительной поддержке со стороны истца, не представлено, нахождение ребенка на иждивении административного истца не подтверждено.

Не представлено и доказательств наличия у ФИО8 исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято при наличии предусмотренных законом оснований, и не может быть признано чрезмерно ограничивающим права административного истца на уважение частной жизни, соразмерно тяжести и характеру совершенного преступления.

Само по себе желание административного истца проживать в Российской Федерации, поддерживая семейно-брачные отношения, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судом также принимается во внимание то, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, при этом, само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО8 в части отмены решения от 21 октября 2024 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Кроме того, не подлежит отмене и отказ УФСИН России по СК от <дата обезличена>, поскольку судом не установлено каких-либо изменений обстоятельств, послуживших основанием принятия решения в отношении административного истца о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать уважительными причины пропуска срока исковой давности для обращения в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю о признании решения и отказа в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконными и их отмене, восстановить ФИО8 процессуальный срок на обращение в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

Административные исковые требования ФИО8 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, первому заместителю начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконными и отмене решения от <дата обезличена> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок 10 лет, а также отказа от <дата обезличена> в отмене решения от <дата обезличена>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья М.С. Шевлякова