Судья Родионова Л.А. Дело № 22-717/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 07 июля 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сошникова М.В.,
судей Афонченко Л.В., Лариной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варфлусевой Ю.А.,
с участием:
прокурора Солдатовой А.Ю.,
защитника - адвоката Овчаренко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее апелляционной жалобе адвоката Пыжовой Г.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Глушковского районного суда Курской области от 21 апреля 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 322 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выступление защитника-адвоката Овчаренко Е.В., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд
установил:
по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за содействие совершению преступления советами, предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий, а также заранее обещавший скрыть преступников и орудия совершения преступлений, в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что
в период с начала сентября 2017 года, но не позднее 27.09.2017, ФИО1 согласился оказать содействие неустановленному лицу, действующему по просьбе лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, Э,М,С, и ФИО18-Б., не имеющим надлежащих и действительных документов на право выезда из Российской Федерации и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации с имеющимся у них при себе огнестрельным оружием, боеприпасами и взрывными устройствами, путём предоставления информации, дачи советов, устранения препятствий, а также сокрытия указанных лиц и имеющихся при них орудий преступлений.
27.09.2017, после прибытия Э,М,С, и ФИО18-Б. в <адрес>, неустановленное лицо, оказывая последним содействие в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации, связалось с ФИО1 и уведомило последнего о нахождении Э,М,С, и ФИО18-Б. в <адрес> и в необходимости принятия мер по оказанию содействия в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации на территорию Украины вышеуказанными лицами.
ФИО1, для выполнения взятых на себя обязательств по предоставлению средства совершения преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с М.Н.В. и иными неустановленными лицами, имея преступный умысел, направленный на пособничество Э,М,С, и ФИО18-Б., с целью извлечения личной материальной выгоды, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации Э,М,С, М.С. и ФИО18-Б., желая наступления указанных последствий, в сентябре 2017 года, но не позднее 27.09.2017, подыскал ранее ему знакомого жителя г. ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и связался в вышеуказанный период с ним через сеть Интернет посредством мобильного приложения «ВацАпп» (WhatsApp), после чего обратился с просьбой скрыто и тайно от правоохранительных органов перевезти за денежное вознаграждение на своём личном автомобиле двух лиц, с имеющимся у них при себе оружием, и в отсутствии надлежащих и действительных документов на право выезда из Российской Федерации, необходимых для пересечения Государственной границы Российской Федерации, а также без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, из г. Льгова Курской области в пос. Теткино Глушковского района Курской области, для последующего незаконного пересечения ими Государственной границы Российской Федерации в обход пунктов пропусков, исключив тем самым проведение контрольно-разрешительных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, на что М.Н.В. согласился и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> привез Э,М,С, и ФИО18-Б. в <адрес>, о чем сообщил ФИО1, который в свою очередь, оказывая пособническую помощь в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации, организовал размещение вышеуказанных лиц у С.С.В. в <адрес> <адрес> <адрес>, где Э,М,С, и ФИО18-Б. незаконно хранили вышеуказанное оружие, боеприпасы и взрывные устройства, то есть тем самым ФИО1 содействовал указанным лицам, путём сокрытия их и имеющихся при них орудий преступлений.
Суд проводил судебное разбирательство в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствии подсудимого в связи с объявлением ФИО1 в международный розыск; при рассмотрении уголовного дела было принято во внимание объяснение ФИО1 от 16 декабря 2019 года, из которого следует, что своей вины в предъявленном обвинении он не признает.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пыжова Г.В., в интересах осужденного ФИО1, считая приговор суда постановленным с нарушением норм уголовного закона, просит его отменить, оправдав ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Считает, что судом не дана оценка позиции ФИО1, заявленной им при объявлении ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Лащинин И.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Овчаренко Е.В. в интересах осужденного ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям;
прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, в основу приговора судом обоснованно положены показания свидетеля С.С.В., согласно которым 28.09.2017 по просьбе гражданина Украины разместил в домовладении <адрес> <адрес> ФИО18-Б и Э,М,С,, у которых при себе не было паспортов, о чем рассказал знакомому пограничнику Д.А.В., от которого впоследствии ему стало известно, что при попытке задержания указанных лиц был убит один из сотрудников пограничной службы. Он высказывал свои претензии относительно отсутствия у мужчин документов в ходе телефонного разговора с гражданином Украины ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на что последний высказал свое недовольство невыполнением обещания;
свидетелей Л.А.В. и Т.А.А., осведомленных от жителей <адрес> и С.С.В. о проживании у последнего двух жителей Северо-Кавказского региона, которые хотели перейти границу;
свидетеля Д.А.В., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, об обстоятельствах, при которых ему стало известно о нахождении в <адрес> двух мужчин кавказской национальности, которые ведут себя подозрительно и интересуются о способах пересечения государственной границы между Российской Федерацией и Украиной, а также об обстоятельствах их задержания;
свидетеля М,Н,В,, данных им в ходе предварительного расследования, согласно которым в 2008 году он познакомился с ФИО1, когда последний привлёк его для разгрузки контрабандных грузов, за что он получал денежное вознаграждение. ФИО1 характеризует как человека очень хитрого, занимающегося контрабандой. Общение с ФИО1 осуществлялось через мобильные мессенджеры. В начале сентября 2017 года по просьбе ФИО1 он привозил в гостиницу в <адрес> денежные средства;
свидетеля Х.Ш.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в конце мая 2017 года он несколько месяцев проживал в доме своего отца ФИО21 по адресу: <адрес>, отвечал на телефонные звонки, поступавшие на телефон отца от неизвестного мужчины, по просьбе которого встречал и привозил в дом мужчин кавказской внешности;
свидетеля М.Н.В., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласно которым в мае 2017 года он согласился на просьбу ФИО1 перевезти людей из <адрес> в сторону <адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему очередной раз позвонил ФИО1 и попросил перевезти людей из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов 30 минут, из указанного ФИО1 дома вышли двое незнакомых ему ранее мужчин (ФИО18-Б. и Э,М,С,), которые показались ему подозрительными. По прибытию в <адрес> он созвонился с ФИО1, который сообщил, что у перевозимых им лиц имеются проблемы с документами, скинул ему номер мобильного телефона С.С.В., в ходе телефонного разговора с которым договорился о встрече в <адрес>. Спустя примерно 30-40 минут, они встретились, проехали в безлюдное место, где ФИО18-Б. и Э,М,С, молча покинули его автомобиль, пересев в автомобиль С.С.В.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в <адрес> произошло вооруженное нападение на сотрудников правоохранительных органов, а спустя пару дней ему позвонил ФИО1 и потребовал удалить всю переписку в приложении «ВацАпп» и выбросить свой телефон;
свидетеля Х.С.И., данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле привез Э,М,С, и ФИО18-Б. в <адрес> в дом своего брата ФИО21, где стали ждать, когда их заберут. В это время он случайно услышал разговор ФИО18-Б. и Э,М,С, об их намерении уехать на Украину;
свидетеля Э,М,С,, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> под управлением Х.С.И. приехали в <адрес> для незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, где их поселили в доме ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>» под управлением М.Н.В. он и ФИО18-Б. приехали в <адрес>, где их встретил С.С.В. на автомобиле «<данные изъяты>», который привез их в дом, чтобы выждать там подходящее время, а ДД.ММ.ГГГГ они должны были пересечь Государственную границу Российской Федерации. Однако в этот же день он и ФИО18-Б. были обнаружены по месту проживания военнослужащими.
Показания свидетелей подтверждены сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, а именно:
выписке из книги №2 регистрации и учёта иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной безопасности, требующей проверки и оперативного реагирования, поступившей в органы федеральной службы безопасности Пограничного управления, из которой следует, что 30.09.2017 в 15 часов в <адрес> при осмотре домовладения <адрес> выявлены два неизвестных лица, которые оказали вооружённое сопротивление военнослужащим Пограничного управления;
заключении эксперта №1890/з от 20.10.2017, согласно выводам которого след пальца руки, обнаруженный на коробке из-под кухонного набора, изъятой 03.10.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>А, оставлен указательным пальцем правой руки Э,М,С,;
заключении эксперта № 515/з от 25.12.2017, согласно которому на представленной на исследование куртке из ткани синего цвета и фрагменте зубной щётки в упаковке, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», обнаружен пот, который произошёл от Э,М,С,;
протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 03.10.2017 - домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в ходе которого на кухонном столе обнаружена коробка из-под кухонного набора, на котором при обработке дактопорошком обнаружены следы рук;
протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого в мусорном ведре обнаружены две картонных коробки из-под молока, оставленные, по словам участвующего в осмотре ФИО21, неизвестными людьми, прибывшими вместе с Х.С.И.;
протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего М.Н.В., на котором он осуществлял перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, а также Э,М,С, и ФИО18-Б.;
ответе на запрос из ПАО «Вымпелком», из которого следует, что абонентский № зарегистрирован на ФИО21, а абонентский № зарегистрирован на М.Н.В.;
ответе на запрос из Кавказского филиала ПАО «Мегафон», согласно которому абонентский № зарегистрирован на С.С.В. C.В.;
данных о соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО1, за период с 07.06.2015 по 31.12.2017, в пользовании М.Н.В., за период с 06.06.2015 по 31.12.2017, в пользовании у Х.С.И., Э,М,С,, за период с 13.06.2015 по 31.12.2017, в пользовании у С.С.В. и Д.А.В. за период с 18.10.2015 по 31.12.2017, в пользовании у Д.А.В. за период с 12.10.2015 по 31.12.2017 и за период с 01.04.2015 по 31.12.2017;
ответе на запрос из УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.20, л.д.146-148), автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, зарегистрирован за М.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
рапорте УФСБ России по <адрес>, из которого следует, что установлен житель <адрес> М,Н,В,, производивший денежные переводы в мае и сентябре 2017 года М.Н.В., осуществлявшему скрытное перемещение ФИО18-Б. и Э,М,С, в российско-украинское приграничье;
справке Управления по борьбе с терроризмом 2-ой Службы ФСБ России по результатам оперативно-розыскных мероприятий от 27.04.2018, из содержания которой усматривается, что 29.09.2017 М.Н.В. на личном автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, перевёз от дома, расположенного по адресу: <адрес>, до <адрес> ФИО18-Б. и Э,М,С, Кроме того, установлено, что ранее М.Н.В. по просьбе ФИО1 обеспечивал доставку двух членов незаконного вооружённого формирования в приграничную зону;
справке Управления по борьбе с терроризмом 2-ой Службы ФСБ России по результатам оперативно-розыскных мероприятий от 12.03.2018, из которой усматривается, что ФИО1 обладает сведениями об обстоятельствах попытки незаконного перехода членами незаконного вооружённого формирования Государственной границы Российской Федерации на участке Курской области в сентябре 2017 года. Он принимал непосредственное участие в организации канала переброски боевиков, координировал их размещение в приграничной зоне на территории Российской Федерации, обеспечивал встречу на украинской стороне. Кроме того, ФИО1 осуществлял связь с лицами, задействованными в организации незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации членами незаконных вооружённых формирований. Им был установлен контакт с М.Н.В., который был в последствие использован им в качестве перевозчика членов незаконных вооружённых формирований, в том числе Э,М,С, и ФИО18-Б. из <адрес>. В отношении ФИО1 имеется информация о том, что он состоит в трансграничной преступной группе и причастен к организации канала незаконной миграции иностранных граждан через российско-украинскую границу, а также занимается контрабандой товаров народного потребления;
протоколах предъявления для опознания по фотографиям от 28.10.2017, из которых следует, что М.Н.В. опознал ФИО21 и Х.С.И. как лиц, которых он видел у <адрес> в <адрес>, когда забирал оттуда по просьбе своего знакомого Е. пассажиров для перевозки в другой район, Э,М,С, и ФИО18-Б., как лиц, которых он перевозил в ночь с 28 на 29 сентября 2017 года из <адрес> в <адрес>,
и другими документами, на которые имеется ссылка в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были приняты во внимание объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им при объявлении ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого, при этом суд обоснованно расценил их как несостоятельные, ссылаясь на исследованные в суде доказательства, совокупность которых подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.
Оценка исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается.
Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, дав содеянному правильную юридическую оценку по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.322 УК РФ как пособничество, то есть содействие совершению преступления советами, предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий, а также заранее обещавшего скрыть преступников и орудия совершения преступлений, в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Все квалифицирующие признаки судом установлены верно.
Судом первой инстанции правильно был исключен квалифицирующий признак «с применением насилия», поскольку, согласно приведенным доказательствам, положенным в основу приговора, умыслом ФИО1 не охватывалось применение насилия к сотрудникам пограничной службы, пострадавшим при попытке пересечения границы лицами, которым ФИО1 оказывал пособничество в покушении на незаконное пересечение Государственной границы.
Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.
Судом приведены мотивы, по которым не усмотрено оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При этом судом в достаточной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, а именно: впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.
При этом обоснованно судом не усмотрено оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, как не усматривается таковых и в настоящее время.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, в частности того, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет семью, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что убедительно мотивировано в приговоре, с указанием оснований невозможности применения положений ст.73 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым, оснований нет.
Местом отбывания наказания осужденному, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно определена исправительная колония общего режима.
Решение по вещественным доказательствам судом принято в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Глушковского районного суда Курской области от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи