Решение по делу № 02-1046/2025 от 05.02.2025

УИД 77RS0004-02-2024-013897-96

Дело № 2-1046/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 февраля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1046/2025 по иску ФИО1 к ООО «Медиса», Топчу фио о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Медиса», Топчу А.И. о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2021 года ФИО1 обратился в ООО «Медиса» с целью заключения договора строительного подряда на проведение работ по гидроизоляции кровли трёх коттеджей по адресам: адрес Гора, адрес и 5В, а также адрес.

Согласно электронным письмам от 25.08.2021 г. и от 26.08.2021 г. в адрес истца была направлена и согласована смета на проведение работ.

31.08.2021 г. электронным письмом Топчу А.И. уведомил истца о том, что для проведения работ по гидроизоляции кровли не требуется допуск саморегулируемой организации (СРО), а также с учётом готовности истца произвести оплату за работы наличными денежными средствами, договор строительного подряда на проведение соответствующих работ необходимо заключать не с ООО «Медиса», а с индивидуальным предпринимателем фио Истец отказался от заключения договора поставки с ИП фио

29.01.2021 г. между ООО «Новый дом» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № 49, с соответствии с которым истец приобрел у ООО «Новый дом» необходимый материал на общую сумму сумма, что подтверждается накладной от 07.09.2021 г., актом сверки.

08.09.2021 г. Топчу А.И. была составлена расписка, подтверждающая получение от фио денежной суммы в размере сумма в качестве предоплаты по договору № 02/08/21 от 31.08.2021 г.

07.10.2021 г. Топчу А.И. была составлена расписка, подтверждающая получение от фио денежной суммы в размере сумма в качестве аванса за работы по гидроизоляции кровель жилых домов.

Письменный договор сторонами не составлялся.

Как следует из искового заявления, 16.10.2021 г. истец провел осмотр хода работ в коттеджах по адресам: адрес Гора, адрес и 5В. В коттедже по адресу: адрес Гора, адрес, работы по гидроизоляции были проведены. В коттедже по адресу: адрес Гора, адрес, были проведены подготовительные работы.

Однако при осмотре указанных коттеджей установлено наличие существенных недостатков строительных работ, проводимых Топчу А.И., а также расходование строительных материалов.

16.10.2021 г. истцом за исх. № 16102021/1 на имя президента корпорации фио ФИО2, являющегося учредителем ООО «Акапиль», которое в свое очередь является учредителем ООО «Медиса», была направлена претензия с приложением фотографий.

22.10.2021 г. специалистом Технической группы отдела продаж ООО «Медиса» был составлен акт осмотра коттеджей по адресам: адрес Гора, адрес и 5В, согласно которому установлено, что строительные работы проводятся Топчу А.И. с нарушением строительных норм и правил.

02.11.2021 г. между ООО «Медиса» в лице представителя управляющей компании ООО «ТемпСтройСистема» фио и ИП ФИО1 заключено Соглашение на шефмонтаж № МЕ/21-223 на проведение работ по гидроизоляции кровли трех коттеджей по адресам: адрес Гора, адрес и 5В, а также адрес.

02.11.2021 г. истец в целях устранения недостатков работ по гидроизоляции в коттедже по адресу: адрес Гора, адрес, обратился к подрядчику ФИО3 Радойко.

02.11.2021 г. ФИО3 Радойко была составлена расписка, подтверждающая получение от фио денежной суммы в размере сумма в качестве аванса за проведение работ по гидроизоляции кровли жилого дома, по адресу: адрес Гора, адрес.

08.12.2021 г. истец направил в адрес ответчика Топчу А.И. претензию о расторжении договора подряда на проведение работ от 07.10.2021 г. и взыскании денежных средств, однако претензию ответчик не удовлетворил.

Истцом закуплены дополнительные материалы у ООО «Медиса» на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением № 34 от 30.06.2022 г.

Согласно смете, составленной ИП ФИО3 Радойко, стоимость ремонтно-строительных работ дома после протечки кровли по адресу: адрес Гора, адрес., составляет сумма

Истец поясняет, что по адресу: адрес Гора, адрес, старый гидроизоляционный слой был снят Топчу А.И., а новый не установлен. Вследствие этого истцу пришлось проводить работы в зимний период. На первом этапе использовались ранее закупленные материалы, но затем выяснилось, что значительное количество материала было использовано Топчу А.И. в ходе работ. Поэтому истцу пришлось приобретать дополнительные материалы.

Затраты на дополнительные материалы подтверждаются счетами-фактурами от декабря 2021 года на общую сумму сумма.

23.12.2021 г. ФИО3 Радойко была составлена расписка, подтверждающая получение от фио денежной суммы в размере сумма в качестве аванса за проведение работ по гидроизоляции кровли жилого дома по адресу: адрес Гора, адрес.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Медиса» и Топчу А.И. в пользу фио убытки в размере сумма, из которых: сумма – расходы на устранение недостаток работ по гидроизоляции коттеджа по адресу: адрес Гора, адрес; сумма – расходы на приобретение дополнительных материалов для гидроизоляции коттеджа по адресу адрес Гора, адрес; сумма – затраты на устранения последствий протечки в коттедже по адресу: адрес Гора, адрес, адрессумма – дополнительные расходы на работы по гидроизоляции коттеджа по адресу: адрес Гора, адрес; сумма – расходы на приобретение дополнительных материалов для гидроизоляции коттеджа по адресу адрес Гора, адрес, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио. который на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Топчу А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Медиса» в судебное заседание явилась, просила признать ООО «Медиса» ненадлежащим ответчиком, а также отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенных в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО3 Радойко в судебное заседание явился, поддержал доводы иска.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под исполнителем в Законе о защите прав потребителей понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. При этом по смыслу закона отсутствие у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, статуса индивидуального предпринимателя, не исключает применения к заключенным им сделкам законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 732 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абз. 2 п. 2 ст. 732 ГК РФ).

Статьей 735 ГК РФ предусмотрено, что работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Из п. 1 ст. 737 ГК РФ следует, что случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Закон о защите прав потребителей определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм для правильного разрешения спора необходимо установить, какой объем работ по договору подряда выполнен подрядчиком до отказа от договора, на основании чего подлежит определению пропорционально сумма, подлежащая взысканию в пользу заказчика.

Сам по себе факт выполнения ответчиком работ некачественно, не свидетельствует об автоматическом праве истца на взыскание денежных средств, полученных за выполненные работы, поскольку положения ст. 717 ГК РФ, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям, не предусматривают такого рода исключений, а возлагают на заказчика обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы.

Взыскание стоимости исправления недостатков работ и понесенных в этой связи убытков является самостоятельным требованием, при этом, если судом будет сделан вывод о зачете обязательства по возмещению убытков и обязательства по оплате выполненных работ, из подлежащей выплате суммы должна быть вычтена сумма наименьшего по своему денежному выражению обязательства.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что в августе 2021 года ФИО1 обратился в ООО «Медиса» с целью заключения договора строительного подряда на проведение работ по гидроизоляции кровли трёх коттеджей по адресам: адрес Гора, адрес и 5В, а также адрес.

ООО «Медиса» действовало под товарным знаком «ТСС ТемпСтройСистема», который принадлежит организации ООО «Темпстройсистема», являющейся одним из учредителей ООО «Медиса», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, а также выпиской ФИПС на товарный знак «ТСС ТемпСтройСистема».

31.08.2021 г. электронным письмом Топчу А.И. уведомил истца о том, что для проведения работ по гидроизоляции кровли не требуется допуск саморегулируемой организации (СРО), а также учётом готовности истца произвести оплату за работы наличными денежными средствами, (договор строительного подряда на проведение соответствующих работ необходимо заключать не с ООО «Медиса», а индивидуальным предпринимателем фио Истец отказался от заключения договора поставки с ИП фио

29.01.2021 г. между ООО «Новый дом» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № 49, в соответствии с которым истец приобрел у ООО «Новый дом» необходимый материал на общую сумму сумма, что подтверждается накладной от 07.09.2021 г., актом сверки.

07.10.2021г. Топчу А.И. была составлена расписка, подтверждающая получение от фио денежной суммы в размере сумма в качестве аванса на работы гидроизоляции кровель жилых домов.

Письменный договор сторонами не составлялся.

Как следует из искового заявления, 16.10.2021 г. истец провел осмотр работ в коттеджах по адресам: адрес Гора, адрес и 5В, где установлено, что в коттедже по адресу адрес Гора, адрес, работы по гидроизоляции были проведены; в коттедже по адресу адрес Гора, адрес, проведены подготовительные работы.

Однако при осмотре указанных коттеджей установлено наличие существенных недостатков строительных работ, проводимых Топчу А.И., а также расходовании строительных материалов.

22.10.2021 г. специалистом Технической группы отдела продаж ООО «Медиса» был составлен акт осмотра коттеджей по адресам: адрес Гора, адрес и 5В, согласно которому установлено, что строительные работы Топчу А.И. проводятся с нарушением строительных норм и правил.

02.11.2021 г. между ООО «Медиса» в лице представителя управляющей компании ООО «ТемпСтройСистема» фио и ИП ФИО1 заключено Соглашение на шефмонтаж № МЕ/21-223 в отношении работ по гидроизоляции кровли трех коттеджей по адресам: адрес Гора, адрес и 5В, а также адрес.

Согласно п. 1 Соглашения исполнитель принимает на себя обязательства произвести шефмонтаж для устройства гидроизоляционного покрытия из материалов Гипердесмо (далее - фио), приобретенных Заказчиком на объект: адрес Гора, адрес: адрес, адрес, адрес» (далее - Объект). Под шефмонтажом Стороны договорились понимать обеспечение оперативного руководства и контроля со стороны специалиста Исполнителя при производстве работниками Заказчика строительно-монтажных работ по устройству фио. Целью шефмонтажа является контроль за соблюдением Заказчиком технологии производства работ при устройстве фио на Объекте в строгом соответствии с Технологическим Регламентом и Отдельными требованиями к производству работ (Приложение № 2). Шефмонтаж не подразумевает произведение работ силами Исполнителя и не возлагает ответственность на последнего за производство строительно-монтажных работ в объеме, в котором несет такую ответственность подрядчик при производстве строительных работ.

Согласно смете, составленной ИП ФИО3 Радойко на ремонтно-строительные работы дома после протечки кровли по адресу: адрес Гора, адрес., составляет сумма

Как указывает истец, по адресу: адрес за, адрес, старый гидроизоляционный слой был снят Топчу А.И., а новый не установлен. Вследствие этого истцу пришлось проводить работы в зимний период. На первом этапе использовались ранее закупленные материалы, но затем выяснилось, что значительное количество материала было использовано Топчу А.И. в ходе работ. Поэтому истцу пришлось приобретать дополнительные материалы.

Затраты на эти дополнительные материалы подтверждаются счетами-фактурами от декабря 2021 года на общую сумму сумма.

23.12.2021 г. ФИО3 Радойко была составлена расписка, подтверждающая получение от фио денежной суммы в размере сумма в качестве аванса за проведение работ по гидроизоляции кровли жилого дома, по адресу: адрес Гора, адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 07.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Новый дом» о взыскании предварительной оплаты за товар было отказано.

Решением Арбитражного суда адрес от 20.12.2023 г. в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Новый дом» о признании недействительным договора от 29.01.2021 г. № 49, акта сверки взаимных расчетов за период январь 2021-декабрь 2021, УПД от 07.09.2021 г. № 2234 также было отказано.

29.02.2024 г. Подольским городским судом адрес по гражданскому делу № 2-7/2024 г. по иску фио к Топчу А.И. о взыскании суммы предоплаты в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, возврате госпошлины в размере сумма было принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.10.2024 г. по апелляционной жалобе фио на решение Подольского городского суда адрес от 29.02.2024 г. принят отказ фио от иска к Топчу А.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате госпошлины, производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО1 в обоснование исковых требований представил заключение специалиста ООО «Энерджитехстрой» № 13/01/25-3 от 21.01.2025 г., согласно выводам которого установлено, что в предоставленном Акте осмотра кровли от 22.10.2021 г. по адресам: адрес Гора, адрес. адрес и 5В, отображены выявленных в ходе осмотра дефекты и нарушения в технологии производства кровельных работ. Среди них имеются как нарушения действующих строительных норм и правил, а именно Пунктов 4.3, 5.1.4, 5.1.16 СП 17.13330.2017 Кровли.

Наличие данных нарушений также приводит к уменьшению долговечности конструкции кровли и снижению ее герметичности, т.е. с высокой долей вероятности будет приводить к протечкам. Следовательно, проведение повторных строительных работ по гидроизоляции кровель двух коттеджей является оправданным.

Повторно использовать задействованные в кровельных работах гидроизоляционные материалы (т.е. демонтировать и смонтировать их заново) не представляется возможным. Следовательно, для целей устранения недостатков строительных работ требовалась закупка новых строительных материалов.

В коттедже по адресу: адрес Гора, адрес, следы протечек имеются как в нижней, так и в верхней части стен, а также на потолке. Так как влага на потолке могла попасть только сверху- т.е. с кровли, данный факт однозначно свидетельствует, что источником протечки являлась негерметичность кровли.

Данный факт, в совокупности с выявленным снижением герметичности кровли, позволяет предположить, что ненадлежащее проведение строительных работ могло послужить причиной залива внутренних помещений коттеджа.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу ч. 3 ст. 86 и ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным ст. 67 данного кодекса, однако несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона.

Оценка судом результатов досудебных технических исследований должна быть мотивированной и произведена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ответчики не оспаривали заключение, представленное истцом в материалы дела в качестве доказательства, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части досудебного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем суд основывается на выводах досудебного заключения ООО «Энержитехстрой».

Как установлено судом, ответчиком Топчу А.И. работы по гидроизоляции были произведены некачественно, в связи с чем истец был вынужден переделывать гидроизоляцию кровли, для чего заключил с ООО «Медиса» Соглашение на шеф-монтаж от 02.11.2021 г. в отношении работ, выполняемых ФИО3 Радойко. При этом претензий по качеству к работам, выполненным третьим лицом, у истца не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Топчу А.И. в пользу фио убытков в размере сумма

ООО «Медиса» следует считать ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Медиса», Топчу фио о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Топчу фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумма в счет возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.

Судья фио