Дело № 2-1538/2022

УИД: 32RS0033-01-2022-000313-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием помощника прокурора Фокинского района города Брянска Бушма В.Н., представителя истца ФИО3, представителя Министерства финансов Российской Федерации – представителя Управления Федерального казначейства по Брянской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что постановлением заместителя начальника СО при ОВД по городу Кисловодску от <дата> ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, возбужденному <дата>. Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по городу Пятигорску от <дата> уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, истцу разъяснено право на реабилитацию.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность уголовного преследования, его продолжительность, положения статей 150, 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что с учетом продолжительности периода необоснованного уголовного преследования, нахождения истца в статусе обвиняемого, переживаний и стресса ФИО5, заявленный размер компенсации морального вреда является обоснованным, а потому, подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – представитель Управления Федерального казначейства по Брянской области ФИО4 в судебном заседании указал, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенным.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Ставропольского края, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Управления Федерального казначейства по Брянской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель Прокуратуры Ставрополького края направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда 50 000 руб.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что с учетом периода уголовного преследования, категории преступления, в совершении которого обвинялся ФИО5, избранной в отношении него меры процессуального принуждения, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением начальника отделения следственной части Следственного управления при Управлении внутренних дел по Кавказским Минеральным Водам от <дата> в отношении ФИО1, ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> ФИО5 допрошен в качестве свидетеля, в жилище истца произведен обыск.

<дата> в 19 часов 15 минут ФИО5 задержан в городе Брянске в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, помещен в изолятор временного содержания УВД по <адрес>.

Постановлением заместителя начальника СО при ОВД по городу Кисловодску от <дата> ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> ФИО5 допрошен в качестве обвиняемого в городе Брянске.

Постановлением судьи Советского районного суда города Брянска от <дата> обвиняемому ФИО5 избрана мера пресечения в виде залога в денежном выражении в размере <...>.

С даты задержания (<дата>) по дату избрания меры пресечения (<дата>) истец находился в изоляторе временного содержания в городе Брянске.

<дата> обвиняемый ФИО5 прибыл по вызову следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Ставрополю в <адрес>.

<дата> дополнительно допрошен в качестве обвиняемого в городе Пятигорске, участвовал в двух очных ставках с другими обвиняемыми по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по городу Пятигорску от <дата> в отношении обвиняемого ФИО5 прекращено уголовное преследование по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунком 2 части 1 статьи 27 (пункт 2 части 1 статьи 24) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ФИО5 разъяснено право на реабилитацию.

<дата> допрошен старшим следователем СО ОМВД России по городу Пятигорску в качестве свидетеля.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку факт необоснованно предъявленного обвинения и последовавшего за ним незаконного уголовного преследования по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен судом из материалов дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу в порядке реабилитации за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями органов следствия и перенесенными ФИО5 нравственными страданиями.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. В судебных актах должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В обоснование заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда в размере <...>. ФИО5 ссылается на незаконное и необоснованное уголовное преследование, которое продолжалось более десяти лет, а также на процессуальные действия, в результате которых истец был вынужден отпрашиваться с работы и выезжать для участия в следственных мероприятиях в <адрес>, в течение периода уголовного преследования испытывал нравственные страдания, страх за свою судьбу, судьбу детей, состояние здоровья родителей.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что необоснованно предъявленное обвинение и последовавшее за ним незаконное уголовное преследование привело к нарушению личных неимущественных прав истца (право на свободу и личную неприкосновенность, право на достоинство личности), что, несомненно, причинило ФИО5 нравственные страдания. Длительный период уголовного преследования с осознанием ФИО5 того, что его, ранее не судимого, обвиняют в совершении тяжкого преступления, не мог не породить у истца недоверия, страха, ощущения несправедливости, которые оказали негативное влияние на эмоциональную сферу человека и его самочувствие. В период времени с даты допроса ФИО5 в качестве обвиняемого (<дата>) до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования (<дата>) в отношении истца проводились следственные действия, в которых он вынужден был доказывать свою невиновность, неоднократно допрашивался, в жилище истца осуществлен обыск, следовательно ФИО5 находился под бременем ответственности за преступление, которое фактически не совершал и за которое предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы, что повлекло переживания, повышенную психическую нагрузку, истец испытывал беспокойство и волнение, воспитывая при этом малолетних детей.

Кроме того, в связи с необходимостью участия в следственных действиях истцу неоднократно приходилось отпрашиваться с работы, поскольку следственные действия проводились в Ставропольском крае, что также негативно сказывалось на отношении к нему стороны коллег, руководителя.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая личность истца, его индивидуальные особенности (возраст, семейное положение, отсутствие судимости), фактические обстоятельства дела, длительный период нахождения в статусе обвиняемого, оценив характер и объем перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, категорию преступления, обвинение в котором ему было предъявлено (тяжкое), содержание истца в изоляторе временного содержания в период с <дата> по <дата>, то есть незаконное нахождение в изоляции от общества, от дома, семьи, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований суд учитывает, что согласно справке о движении уголовного дела, с <дата> предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском обвиняемых (ФИО1, ФИО2), возобновлено производство <дата>. Таким образом, в период приостановления уголовного дела следственные действия не производились.

Также суд принимает во внимание объем следственных действий, проведенных с участием истца, а также избранную судом в отношении ФИО5 меру пресечения в виде залога, представляющую собой имущественную меру процессуального принуждения, не ограничивающую право на свободное передвижение, общение с другими лицами, продолжение трудовой деятельности.

Довод представителя истца о том, что факт уголовного преследования создавал для ФИО5 препятствия как при трудоустройстве, равно как и при осуществлении трудовой деятельности не может быть принят судом во внимание, поскольку допустимых доказательств, достоверно подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в средствах массовой информации распространялись сведения о факте уголовного преследования в отношении ФИО5, стороной истца не представлено, из материалов дела не следует.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В соответствии со статьями 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов государственной власти, либо должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации <...> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (паспорт серии №, выдан Отделением УФМС России по Брянской области в Фокинском районе города Брянска <дата>) компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2022 года.