Дело № 2-152/2023
УИД 45RS0012-01-2023-000138-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мишкинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Куликовских Е.М.,
при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Курганской области 29 мая 2023 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от 17.01.2019 ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит в размере 101677 руб., на срок 49 месяцев, под 15,9% годовых. По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами, уплату процентов одновременно с погашением кредита. За несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного платежа предусмотрена неустойка. В период времени пользования кредитом ответчиком неоднократно допускались нарушения по исполнению договора, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора, однако данное требование до настоящего времени не исполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 27.09.2021 по 27.02.2023 (включительно) в размере 85801 руб. 75 коп., из них: просроченный основной долг – 63958 руб. 36 коп., просроченные проценты –21843 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8774 руб. 06 коп., расторгнуть кредитный договор № от 17.01.2019.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено, что 17 января 2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 101 677 руб., на срок 49 месяцев, под 15,9% годовых.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в размере 2 834 руб. 28 коп. 25 числа каждого месяца.
Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления денежных средств со счета заемщика (п. 8 Индивидуальных условий).
С индивидуальными условиями потребительского кредита Сбербанка России и Общими условиями ответчик был ознакомлен, согласился с ними, обязался их выполнять (п. 14 Индивидуальных условий).
Факт заключения вышеуказанного кредитного договора подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 и ответчиком не оспорен.
Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика, без учета неустойки, по состоянию на 27.02.2023 составила 85 801 руб. 75 коп., из них: просроченные проценты - 21 843 руб. 39 коп., просроченный основной долг – 63 958 руб. 36 коп.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, арифметически верный, поскольку осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, соответствует принятым методикам. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иных расчетов ответчиком не представлено, сведений об ином погашении задолженности, нежели указано истцом, в материалах дела не имеется.
Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Доказательств меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлены. Намерений войти в график платежей и надлежащим образом исполнять свои обязательства ответчик не выразил.
ПАО Сбербанк ответчику направило требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако ФИО1 данное требование не исполнено.
В связи с образовавшей у ответчика задолженностью, истец обратился к мировому судье судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа по оспариваемому договору.
05.12.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.01.2019 за период с 27.09.2021 по 25.10.2022 в сумме 82 319 руб. 09 коп. В связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ отменен 29.12.2022.
По информации Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области в рамках исполнительного производства с ответчика в пользу истца удержано 2310 руб. 51 коп.: 16.03.2023 – 2292 руб. 06 коп., 18.04.2023 - 18,45 руб.
Расчет задолженности представлен истцом по состоянию на 27.02.2023, указанные суммы в расчет не включены, а потому подлежат вычету из суммы задолженности.
Как усматривается из выписки по счету заемщика, движения основного долга, процентов, неустойки, расчету задолженности погашение кредита по указанному договору производилось ответчиком ненадлежащим образом, ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, последнее погашение по кредиту произведено 31.08.2021, более платежей в счет погашения задолженности по кредиту ответчик не производит.
Принимая во внимание, что ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, допускал нарушение предусмотренных графиком платежей сроков оплаты основного долга и процентов, и внесение их в полном объёме, что является существенным нарушением условий договора, в силу пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у банка возникло право взыскания образовавшейся задолженности и досрочного взыскания оставшейся суммы кредита.
ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, с учетом требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что, в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, положения ст. 450 ГК РФ не могут быть использованы в интересах стороны, нарушившей договорные обязательства.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 воспользовался заемными денежными средствами для своих целей, в процессе погашения кредита ответчиком допускались неоднократные нарушения внесения сумм платежей в необходимом размере по вышеназванному кредитному договору, на протяжении длительного времени внесение платежей в счет погашение кредита не осуществлял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.
Как установлено абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 6 000 рублей.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 8 774 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 04.04.2023, № от 04.04.2023.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований (97,31%), в сумме 8538 руб. 04 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 17 января 2019 года за период с 27 сентября 2021 года по 27 февраля 2023 года (включительно) в размере 83 491 (Восемьдесят три тысячи четыреста девяносто один) рубль 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8538 (Восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 04 копейки.
Расторгнуть кредитный договор № от 17 января 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.
Судья Е.М. Куликовских