Дело № 2а-5220/2022

УИД 74RS0003-01-2022-003292-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 09 декабря 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению СальН.й Н.А. к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении жилого помещения, о возложении обязанности отменить запрет на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, с учетом изменения требований, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – Тракторозаводское РОСП) ФИО1, выразившиеся в запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения площадью 38.5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в постановлении о запрете на совершение действий по регистрации от 21.03.2022, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения путем отмены запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным жилым помещением.

В обоснование административного иска указано, что между ФИО3 и ФИО4 16.11.2021 заключен договор купли-продажи квартиры площадью 38,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, оплата покупателем ФИО3 произведена полностью в момент подписания договора, 16.11.2021 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Челябинской области) поданы документы на регистрацию жилого помещения. 30.11.2021 ФИО3 от ФИО4 стало известно об уведомлении Управления Росреестра по Челябинской области от 26.11.2021 о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП на совершение регистрационных действий в отношении квартиры. ФИО4, несмотря на неоднократные обращения ФИО3, никаких действий не предпринимает, в настоящее время задолженность по исполнительным производствам ФИО4 составляет 163 975,94 руб., при этом он имеет постоянный источник дохода, в его собственности имеется и иное недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание. По мнению административного истца сохраняется запрет регистрационных действий, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП ФИО1 Наложение запрета на регистрационные действия после перехода права собственности от должника ФИО4, по мнению истца, незаконно и препятствует административному истцу осуществлять права владения квартирой.

Определением суда от 23.09.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП ФИО2, определением от 17.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

От административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ФИО3 и ФИО4 16.11.2021 заключен договор купли-продажи квартиры площадью 38,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стороны сделки 16.11.2021 обратились в Управление Росреестра по Челябинской области для регистрации договора купли-продажи жилого помещения.

ФИО4 30.11.2021 направлено уведомление Управления Росреестра по Челябинской области от 26.11.2021 о приостановлении государственной регистрации права в связи с наличием запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

Кроме того, из копий дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> усматривается, что ФИО4 право собственности на спорную квартиру перешло на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Речелстрой» по заявлению ФИО9 и ФИО4 о замене кредитора в реестре требований о передаче жилых помещений.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Челябинской области, в период с 16.11.2021 по 30.11.2021 (обращение сторон за регистрацией перехода права собственности) в отношении спорной квартиры имелось ограничение по запрещению регистрации, зарегистрированное под номером №

По состоянию на 05.12.2022 в Управлении Росреестра по Челябинской области содержатся сведения об ограничении прав и обременениях объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

- № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП ФИО5 от 17.05.2022 в рамках исполнительного производства №/, возбужденного на основании исполнительного листа Советского районного суда города Челябинска ФС № от 11.07.2019 по делу № 2-1168/2019 об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, расположенную на 4 этаже в отношении должника ФИО9 в пользу АКБ «Абсолют Банк»;

- № на основании постановления № от 21.03.2022 судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП ФИО1 в рамках возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Тракторозаводского района города Челябинска №2-9207/2021 от 29.01.2022 исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в сумме 12 894,03 руб. с ФИО4 в пользу ООО «Академия»;

- № на основании постановления № от 29.06.2022 судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП ФИО2 в рамках возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района города Челябинска №2а-5992/2022 от 22.06.2020 исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в сумме 5 630,26 руб. с ФИО4 в пользу ИФНС Тракторозаводского района г.Челябинска.

По состоянию на 22.09.2022 на исполнении в Тракторозаводском РОСП находятся исполнительные производства в отношении ФИО4:

№-ИП, возбужденное 28.08.2017 на основании исполнительного листа № от 21.07.2017, о взыскании денежной задолженности в сумме 22 003,79 руб. с ФИО4 в пользу ООО «Ленд Плюс», постановлений о запрете на совершение регистрационных действий со спорной квартирой в рамках указанного исполнительного производства не выносилось;

№-ИП возбужденное 18.03.2020 на основании исполнительного листа Тракторозаводского районного суда города Челябинска ФС № от 19.11.2019 по делу № 2-3363/2019 о взыскании задолженности в сумме 71 824,04 руб. с ФИО4 в пользу ООО «Ленд Плюс», постановлений о запрете на совершение регистрационных действий со спорной квартирой в рамках указанного исполнительного производства не выносилось;

№-ИП, возбужденное 02.02.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района города Челябинска №2а-5992/2020 от 22.06.2020 о взыскании задолженности в сумме 5 630,26 руб. с ФИО4 в пользу ИФНС Тракторозаводского района г.Челябинска, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ФИО2 29.06.2022 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на недвижимое имущество должника, в том числе на спорную квартиру;

№-ИП возбужденное 14.09.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Тракторозаводского района города Челябинска №2-1758/2021 от 09.04.2021 о взыскании задолженности в сумме 21 263,94 руб. с ФИО4 в пользу ООО «Академия», постановлений о запрете на совершение регистрационных действий со спорной квартирой в рамках указанного исполнительного производства не выносилось;

№-ИП возбужденное 26.11.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Тракторозаводского района города Челябинска №2а-3633/2021 от 08.06.2021 о взыскании задолженности в сумме 5 748,65 руб. с ФИО4 в пользу ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска, постановлений о запрете на совершение регистрационных действий со спорной квартирой в рамках указанного исполнительного производства не выносилось;

№-ИП возбужденное 03.02.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Тракторозаводского района города Челябинска №2-9207/2021 от 29.01.2022 о взыскании задолженности в сумме 12 894,03 руб. с ФИО4 в пользу ООО «Академия», в рамках которого судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ФИО1 21.03.2022 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, о наложении ареста на недвижимое имущество должника, в том числе на спорную квартиру;

№-ИП возбужденное 30.08.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Тракторозаводского района города Челябинска №2-4357/2022 от 04.08.2022 о взыскании задолженности в сумме 11 823,153 руб. с ФИО4 в пользу ООО «Академия», постановлений о запрете на совершение регистрационных действий со спорной квартирой в рамках указанного исполнительного производства не выносилось;

№-ИП возбужденное 08.09.2022 на основании исполнительного листа Тракторозаводского районного суда города Челябинска № от 19.07.2022 делу № 2а-2278/2022 о взыскании задолженности в сумме 5 748,65 руб. с ФИО4 в пользу ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска, постановлений о запрете на совершение регистрационных действий со спорной квартирой в рамках указанного исполнительного производства не выносилось.

Указанные исполнительные производства являются частью сводного №-СД от 22.09.2022 по должнику ФИО4, взыскатели – ООО «Ленд Плюс», ООО «Академия», ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска.

Вместе с тем, согласно заявлению об изменении исковых требований, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП ФИО1 от 21.03.2022 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 11.11.2021 по настоящее время является ФИО4

Таким образом, поскольку у судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП ФИО1 по состоянию на дату вынесения спорного постановления от 21.03.2022 имелась информация о принадлежности квартиры должнику ФИО4, требования исполнительных документов ФИО4 не исполнялись, для дачи объяснений в отделение судебных приставов должник не являлся, сведений об отчуждении данной квартиры судебному приставу-исполнителю не представил, постольку оспариваемое постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества признается судом законным, направленным на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

При этом Закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность неоднократно запрашивать в регистрационных органах сведения о наличии имущества у должника и проверять их актуальность в день вынесения постановления.

Доводы административного истца о том, что стоимость спорного недвижимого имущества значительно превышает размер задолженности ФИО4, у должника имеется постоянный источник дохода, сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановления от 21.03.2022, поскольку общей целью любого исполнительного действия, включая установление запрета на регистрационные действия, является понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Более того, поскольку при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), постольку предшествующий аресту и обращению взыскания запрет на регистрационные действия с указанным имуществом не противоречит закону, соответствует задачам и принципам исполнительного производства как направленный на установление баланса между имущественными правами должника и правом взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе брататься в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» три наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано на то, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене остановленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), устанавливается исковой порядок разрешения таких спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не является стороной исполнительных производств, в рамках которых судебными приставами-исполнителями установлены ограничения права на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ФИО3 не лишена возможности обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском об освобождении имущества от ареста, об отмене установленных судебными приставами-исполнителями запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по установлению запрета на регистрационные действия с жилым помещением соответствовали закону, и для признания незаконными действий по вынесению постановления от 21.03.2022 оснований не имеется, как и не имеется оснований для возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных требований СальН.й Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 19.12.2022.