РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Грухиной Е.С., при секретаре Скрябиной В.А.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Тиранова Д.А.,
истца ФИО1,
представителя ответчика АО «Гордормостстрой» ФИО2,
представителя ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» ФИО3,
представителя ответчика ООО ТД «Европейский» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2777/2025 (43RS0001-01-2025-003262-96) по иску Прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах ФИО1 к АО «Гордормостстрой», МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», ООО ТД «Европейский», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г. Кирова обратился в суд с иском в интересах ФИО1 (с учетом привлечения к участию в деле соответчиков) к АО «Гордормостстрой», МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», ООО ТД «Европейский», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} в период с 10 час. 30 мин. по 11 час. 30 мин. ФИО1 осуществляла движение по тротуару в районе дома № 43Б по ул. Воровского г.Кирова (в районе ТД «Европейский»). В связи с отсутствием на тротуаре противогололедной обработки, ФИО1 поскользнулась, после чего упала, испытала сильную физическую боль. ФИО1 поднялась при помощи двух человек и продолжила движение к госпиталю ветеранов войн, расположенного на перекрестке ул. Карла Маркса и ул. Воровского, после чего почувствовала сильную боль и вызвала бригаду скорой медицинской помощи (далее – БСМП). ФИО1 в автомобиле БСМП оказана первая медицинская помощь, после чего она доставлена в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (далее – ЦТОиН). Врачом ЦТОиН ФИО1 установлен диагноз: { ... }. Согласно анамнезу, травма бытовая, {Дата изъята} (гололед на ул. Воровского – у госпиталя ВОВ) произошло падение на левую руку. Полученные травмы причинили истцу сильную физическую боль, повлекли ограничение физической нагрузки. {Дата изъята} между МКУ «Дирекция благоустройства администрации г. Кирова» и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт, согласно которому АО «Гордормостстрой» берет на себя обязательства оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров», при этом МКУ «Дирекция благоустройства администрации г. Кирова», выступая заказчиком, обязан оплачивать названные услуги, оказанные с надлежащим качеством. Согласно Приложению № 1 к контракту в перечень оказываемых АО «Гордормостстрой» услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» в зимний период входят, в том числе, очистка от снега и уборка снежных валов, подчистка после вывозки снега, очистка тротуаров и посадочных площадок от снега, распределение противогололедных материалов на тротуарах и др. Ненадлежащим исполнением обязательств соответчиками ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственном страдании, ее состояние здоровья ухудшилось, возникло постоянное чувство беспомощности, нарушен привычный ритм и образ жизнедеятельности, ФИО1 постоянно требовалась помощь посторонних лиц. Кроме того, в результате произошедшего ФИО1 причинены физические страдания, получены телесные повреждения. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 200000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что шла по ул.Воровского в сторону госпиталя ветеранов войн, поскользнулась о ледяную глыбу, которая находилась на ул.Воровского на стороне ТД «Европейский» и упала, встать самостоятельно не могла. Прохожие помогли ей подняться, перевели ее через дорогу, затем она зашла в фойе госпиталя, откуда была вызвана БСМП. Скорая помощь увезла ее в ЦТОиН, где ей была сделана операция под наркозом. После выписки из больницы лечение продолжалось еще 3,5 месяца. Она испытывала сильную боль и неудобства, до настоящего времени присутствуют болевые ощущения, рабочая рука только правая. Пока рука находилась в гипсе, ей постоянно требовалась посторонняя помощь. Поскольку с момента падения прошло длительное время, точное место падения она вспомнила при составлении второго акта обследования, с участием представителя ответчика ООО ТД «Европейский». Она шла быстрым шагом, под слегка запорошенным снегом находился лед с гребнем, где она поскользнулась, упала и прокатилась в точку, на которую указала при составлении первого акта, который был составлен без участия представителя ответчика ООО ТД «Европейский». Просила исковые требования удовлетворить.
Помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Тиранов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Гордормостстрой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая, в частности на то, что АО «Гордормостстрой» обслуживал спорный участок улично-дорожной сети на дату падения истца, однако в процессе выполнения работ замечаний и предписаний со стороны контролирующих органов в адрес ответчика не было. {Дата изъята} состоялся совместный выезд на место падения истца, в ходе которого установлены координаты падения. Исходя из этого акта, место падения истца произошло на земельном участке, который не обслуживается АО «Гордормостстрой». Просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «Гордормостстрой», отказать.
Представитель ответчика МКУ «Дирекция благоустройства г.Кирова» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в частности, указывая на то, что ответчик выступает в качестве муниципального заказчика, который заключает муниципальные контракты за счет средств бюджета города. Юридическое лицо, которое подает заявку на участие в торгах, представляет какие риски на него могут быть возложены в рамках контракта и несет имущественную, административную и иную ответственность. Факт ненадлежащего оказания услуг АО «Гордормостстрой» подтвержден актами выездных проверок от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, в ходе которых была выявлена зимняя скользкость, недостаточная обработка противогололедными материалами. Просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МКУ «Дирекция благоустройства г.Кирова», отказать.
Протокольным определением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ТД «Европейский».
Представитель ответчика ООО ТД «Европейский» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая, в частности на то, что {Дата изъята} ФИО1 указала одну точку падения, а {Дата изъята} ФИО1 указала другую точку, при этом пояснив, что это было местом, куда она скатилась после падения. Таким образом, место падения истца не находится на территории ответчика (ООО ТД «Европейский»), за которую он является ответственным лицом. Просил в удовлетворении требований, заявленных к ООО ТД «Европейский», отказать.
Протокольными определениями Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}, {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова, ФИО9, ФИО6, ФИО7
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО9, ФИО6, ФИО7
Ответчики ФИО9, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо администрация г. Кирова в судебное заседание не явилось, извещено, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответственным лицом по содержанию ул. Воровского на дату падения являлось АО «Гордормостстрой».
Третье лицо Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля БЯЛ суду показал, в частности, что {Дата изъята} они с истцом договорились навестить их общую знакомую в госпитале ветеранов войн. Он (свидетель) ожидал ФИО1 на улице на углу улиц Карла Маркса и Воровского. Он увидел, что на противоположной стороне на тротуаре у киосков упал человек, его подняли прохожие и перевели через дорогу к госпиталю. Он (свидетель) увидел, что этот человек ФИО1, у нее из руки торчала кость и капала кровь. Они вызвали БСМП, он (свидетель) сопроводил ее в ЦТОиН. ФИО1 ему сказала, что споткнулась о бугор на тротуаре. После случившегося ФИО10 ему сказала, что ездила по назначению в больницу, у нее долго болела рука, ей делали тугие повязки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ККН суду показал, в частности, что ФИО1 является его бабушкой, в {Дата изъята} года она проживала с ним. {Дата изъята} она упала, потому что поскользнулась на тротуаре в районе дома №43Б по ул.Воровского у ТД «Европейский». В ЦТОиН бабушке была сделана операция, на руку был наложен гипс. Он (свидетель) помогал бабушке одеваться и готовить еду. Левая рука у нее не функционировала, до сих пор она полностью не восстановилась.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в районе дома № 43Б по ул. Воровского г. Кирова (в районе ТД «Европейский») произошло падение ФИО1, {Дата изъята} года рождения, она была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», осмотрена врачом, установлен диагноз: открытый перелом дистального метаэпифизиса левой лучевой кости со смещением отломков, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости.
Как следует из объяснений истца, ее падение произошло в связи с отсутствием на тротуаре противогололедной обработки и очистки от снега. О наличии гололеда, который привел к падению и травме, ФИО1 также сообщала в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», о чем свидетельствуют медицинские документы.
ФИО1 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} проходила амбулаторное лечение в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», {Дата изъята} ей выполнена операция – { ... }
ФИО1 с {Дата изъята} является инвалидом { ... } группы бессрочно, что подтверждено справкой ГБ МСЭ по Кировской области.
Постановлением администрации г. Кирова от 01.03.2023 № 687-п создано МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» путем реорганизации МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в форме присоединения к нему МКУ «Кировсвет».
В соответствии с уставом МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» для достижения поставленных целей осуществляет основные виды деятельности в отношении дорог местного значения, дворовых и общественных территорий, земельных участков, находящихся в распоряжении муниципального образования «Город Киров», не переданных на каком-либо праве физическим или юридическим лицам. Учреждение исполняет свои уставные полномочия путем заключения муниципальных контрактов с подрядными организациями.
Постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013 №2565-П за МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства, в том числе ул. Воровского.
{Дата изъята} между МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» (заказчик) и АО «Гордормостстрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № {Номер изъят} на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» (далее – Контракт).
В соответствии с Техническим заданием к Контракту (Приложение {Номер изъят}) в перечень услуг, оказываемых в зимний период, входят, в том числе, распределение противогололедных материалов на тротуарах, механизированная и ручная очистка тротуаров.
В силу требований п.1.1. Технического задания к Контракту (Приложение {Номер изъят}) услуги выполняются для обеспечения нормативного состояния объекта с целью беспрепятственного проезда автомобильных транспортных средств и движения пешеходов по улично-дорожной сети, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.
Согласно п.1.3 Технического задания к Контракту (Приложение {Номер изъят}) объем оказываемых услуг и периодичность их выполнения определяются исполнителем самостоятельно исходя из климатических условий.
В соответствии с п.10.20 Контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность.
В Приложении {Номер изъят} к Контракту указан перечень улиц, в числе которых указана ул. Воровского от ул. Ленина до ул. Солнечной с парковочными карманами.
АО «Гордормостстрой» представлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог за {Дата изъята} год, в котором указаны работы, проведенные {Дата изъята}, {Дата изъята} по маршруту {Номер изъят} очистка тротуаров в обработкой пгм, россыпь галита. Маршрут {Номер изъят} включает в себя, в том числе, ул. Воровского от ул. Ленина до ул. Горького.
Определяя место падение истца и надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.
{Дата изъята} сторонами (за исключением ответчиков ООО ТД «Европейский», ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков позднее) осуществлен выезд на место падения истца, по результатам которого был составлен акт. По результатам обследования установлены координаты места падения истца, указано, что место падения находится ближе к ТД «Европейский», произошло не на тротуаре улично-дорожной сети г. Кирова.
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, находится в общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО ТД «Европейский».
{Дата изъята} сторонами, в том числе с участием представителя ООО ТД «Европейский», а также геодезиста ООО «Землемер» осуществлен выезд на место падения истца, по результатам которого был составлен акт обследования места падения истца. По результатам обследования установлены координаты места падения истца, указано, что точка, указанная ФИО1, располагается за пределами земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, а именно на землях общего пользования по ул. Воровского.
Как указано выше, в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что {Дата изъята} она указала более правильную точку места своего падения. При составлении первого акта от {Дата изъята} она указала точку, куда прокатилась после падения.
При изложенных обстоятельствах, суд, принимая во внимание также показания свидетеля БЯЛ, который пояснил, что падение истца произошло на тротуаре около киосков, приходит к выводу о том, что травма получена ФИО1 на территории общего пользования ул. Воровского.
Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств обязанность по надлежащему содержанию спорного участка улично-дорожной сети города Кирова, на котором произошло падение истца, и ответственность за причиненный вред третьим лицам, возложена на АО «Гордормостстрой», которое суд признает надлежащим ответчиком по делу.
Во исполнение условий муниципального контракта МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» проведена проверка качества выполненных АО «Гордормостстрой» работ.
Согласно письму МКУ «Дирекция благоустройства г.Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} АО «Гордормостстрой», на основании акта оценки работы предприятия, составленного по актам контрольных проверок содержания улично-дорожной сети на территории муниципального образования инфраструктуры города Кирова был определен итоговый балл по качеству содержания. В соответствии с разделом 8 муниципального контракта №{Номер изъят} от {Дата изъята} снижение принимаемых к оплате объемов некачественно выполненных услуг по содержанию объектов улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», выполненных с 1 января по {Дата изъята} составило 1011733 руб. 34 коп., количество проверок – 5.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по содержанию улично-дорожной сети АО «Гордормостстрой» представлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог. Между тем, указанные доказательства лишь свидетельствуют о проводимых мероприятиях по выполнению условий муниципального контракта и не могут свидетельствовать о том, что ответчиком предприняты необходимые и достаточные меры по очистке тротуара ул. Воровского от наледи во избежание падения граждан и их безопасного передвижения, а также не отражают качество уборки дорожного покрытия и не опровергают утверждений истца относительно скользкости на месте падения.
Наличие скользкости противоречит требованиям п. 8.5 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, согласно которому на покрытии тротуаров в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.
Согласно таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, зимней скользкостью признается, в том числе стекловидный лед, гололед, то есть лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
Таким образом, ответчик АО «Гордормостстрой», являясь организацией, осуществляющей, в том числе, обязанности по выполнению работ по уборке улично-дорожной сети г. Кирова, обязано создать условия, безопасные для передвижения граждан, а именно: условия, исключающие возможность получения травм, однако такие обязанности ответчиком не исполнены надлежащим образом. Именно АО «Гордормостстрой» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие при невыполнении и/или ненадлежащего исполнения обязательств.
Требования,, заявленные к МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», ООО ТД «Европейский», ФИО5, ФИО6, ФИО7, удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть вреда здоровью, обстоятельства получения ФИО1 травмы, причиненные ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в боли при получении травмы, медицинских процедурах и операции, возраст, наличие инвалидности {Номер изъят} группы, состояние здоровья, длительность периода лечения, существенные неудобства, связанные с ограничением физических возможностей, а также требования разумности и справедливости, и полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в сумме 200000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с АО «Гордормостстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Гордормостстрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 200000 руб. компенсации морального вреда.
В удовлетворении требований, предъявленных Прокурором Ленинского района г. Кирова в интересах ФИО1, к МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», ООО ТД «Европейский», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с АО «Гордормостстрой» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 3000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.С. Грухина
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.