Решение по делу № 2-1606/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-1606/2023

УИД 26RS0035-01-2023-001682-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 30 мая 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Семыкиной В.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 адвоката Сагатова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании устранить допущенные нарушения, обязании установить систему водостока, взыскании компенсации и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании устранить допущенные нарушения, обязании установить систему водостока, взыскании компенсации и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, расположенное по <адрес>, согласно выписки из ЕГРН выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Смежным собственником недвижимости расположенной по <адрес> является ответчик, который на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по <адрес> нарушением градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки <адрес> возвел объекты капитального строительства жилой дом блокированного типа (год постройки 2022г.), а именно входной группы в указанные жилые помещения. Прокуратурой Шпаковского района (после личного обращения истца к <адрес>) были рассмотрены доводы относительно нарушений градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строения, жилого дома расположенного по <адрес>. Истец в целях урегулирования досудебного спора обратилась с письменным обращением на имя ответчика, в котором указала, что исходя из представленного ей сообщения датированного от ДД.ММ.ГГГГ направленного путем почтовой корреспонденции по результатам выезда специалиста комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края следует и установлено, фактически отступы от границ не соответствуют градостроительным регламентам и ПЗЗ в части входной группы, в действиях ответчика усматриваются признаки административных правонарушений, а именно строительство, реконструкция без установленной законодательством разрешительной документации, в адрес заместителя главы внесено представление, которое в настоящее время находится на рассмотрении, кроме того просила его в разумные процессуальные сроки после получения указанного письма связаться с истцом для урегулирования возникшей проблемы и компенсировать истцу затраты в сумме 54 000 рублей без дальнейших возможных судебных и иных тяжб. Письменное обращение истца направленное через почтовый узел связи было проигнорировано, так как какого-либо ответа истец не получила, в том числе и не получила устного ответа так как они являются соседями и ответчик знает ее контактный номер телефона, таким образом истец в настоящее время вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов. Нарушения ответчика выражены в следующем: фактически отступы от границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:020246:2404 не соответствуют градостроительным регламентам и Правилам землепользования и застройки в части расположения входной группы (1,8 метра от смежного земельного участка), однако на момент выдачи разрешения, на ввод объекта в эксплуатацию указанный объект соответствовал проектной документации, входные группы отсутствовали, в действиях ФИО2 усматриваются признаки административных правонарушений, то есть строительство, реконструкция зданий без установленной законодательством разрешительной документации. Таким образом, ответчик построил входную группу (ступени) без согласования с истцом, без соблюдения норм и правил установленных ГрКРФ, ПЗЗ <адрес>, в том числе был случай когда в его двор заезжала автомашина грузовая с бетоном, осунулась (провалилась) земля в связи с чем истцу был поврежден забор и навес (истец была вынуждена обратиться в правоохранительные и судебные органы), с его крыши домовладения течет дождевая вода под ее забор, подмывает и разрушает фундамент установленного забора, более того за половину установленного именно истцом забора ответчик платить не хочет. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов.

На основании изложенного просит суд:

Признать объект капитального строительства жилой дом блокированного типа (в части расположения входной группы) по <адрес> самовольно возведенной постройкой с нарушением отступов от границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, не соответствие градостроительным регламентам и Правилам землепользования и застройки.

Обязать ФИО2 за свой счет устранить допущенные нарушения и привести строение жилой дом блокированного типа (в части расположения входной группы) по <адрес> в соответствие с действующими градостроительными нормами и правилами, ПЗЗ <адрес>.

Обязать ФИО2 установить систему отведения организованным водостоком (по земле) по границе своего земельного участка расположенного по <адрес>.

Обязать ФИО2 выплатить ФИО1 денежную компенсацию в сумме 54 000 рублей за установленный забор по меже между смежными земельными участками.

Обязать ФИО2 выплатить ФИО1 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 адвокат Сагатов С.М., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Шпаковского муниципального округа СК, в судебное заседание не явился о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам дела.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает необходимым в исковых требованиях отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьей 304, 305 Гражданского кодекса РФ в совокупности с правоприменительными положениями пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник и иное лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, принадлежит на праве собственности жилой дом с КН: №, расположенный по <адрес>, площадью 79,3 кв.м., на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, принадлежит на праве аренды смежный земельный участок с КН: №, расположенный по <адрес>, площадью 429 кв.м., назначением – блокированная жилая застройка, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен жилой дом блокированного типа с КН: №, площадью 90,2 кв.м., который принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен жилой дом блокированного типа с КН: №, площадью 87,4 кв.м., который принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру Шпаковского района СК по вопросу нарушения градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>

В ответ на обращение истца прокуратурой Шпаковского района СК за № от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что в ходе проверки с выездом на место осуществлен осмотр земельных участков с КН: №, расположенных по адресу<адрес> Осмотром установлено, что на указанных земельных участках расположены жилые дома с КН: №. По данным Публичной кадастровой карты, вышеуказанные объекты строительства значатся на ГКУ. В соответствии с ПЗЗ г. Михайловска Шпаковского района СК, земельные участки расположены в зоне Ж-1 (зона застройки ИЖД и домами блокированной застройки). Администрацией Шпаковского муниципального округа СК было выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически отступы от границ земельного участка с КН: № не соответствуют градостроительным регламентам и ПЗЗ в части расположения входной группы (1,8 м. от смежного участка). На момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанный объект соответствовал проектной документации, входные группы отсутствовали. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона СК от 30.04.2008 г. №20-кз и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. На основании изложенного, прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя главы администрации вынесено представление об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства.

Заочным решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворены частично.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Также с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, но может назначить экспертизу и по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом, а также в случае необходимости для проверки заявления о фальсификации доказательств или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей, определяющих бремя доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Несмотря на то, что заключение эксперта изначально для суда необязательно, и оценивается как и любое другое по делу доказательство, исходя из правил, установленных в статье 67 ГПК РФ, инициатива о ее проведении должна исходить от стороны, доказывающей обстоятельства в поддержку своих требований, так как доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе лишь предложить им представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Суд по собственной инициативе запрашивает только информацию, имеющую значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и не может заниматься сбором доказательств в пользу одной из сторон (глава 6 ГПК РФ), в связи с чем считает возможным начать и окончить судебный процесс без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”).

В соответствии с положениями гражданского законодательства, судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 12 ГК РФ).

Истец, обратилась с иском к ответчику, в связи с нарушением с его стороны градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки г. Михайловска возвел объекты капитального строительства жилой дом блокированного типа (год постройки 2022г.), а именно пристройкой входной группы (порожки) на расстоянии 1,8 м. от межи.

Истец не представил доказательств того, что нарушено его право как собственника, так как согласно его пояснениям в судебном заседании следует, что основным критерием обращения в суд являются мешающие ей разговоры соседей при нахождении на этих порожках.

Что касается требования об установлении системы отведения организованным водостоком, то суд также считает необходимым в данном требовании отказать в связи с недоказанностью согласно ст. 56 ГПК РФ, так как истец отказался от проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании устранить допущенные нарушения, обязании установить систему водостока.

Что касается требования по выплате компенсации за установленный забор по меже между смежными земельными участками, то суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Так как забор был возведен до приобретения ответчиком смежного земельного участка, служа естественным ограждением домовладения истца, то соответственно его возведение не согласовывалось со стороной ответчика, что исключает несение совместных затрат и права на получение компенсационных выплат (неосновательного обогащения).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании устранить допущенные нарушения, обязании установить систему водостока, взыскании компенсации и морального вреда, - отказать в полном объеме.

В признании объекта капитального строительства жилой дом блокированного типа (в части расположения входной группы) по <адрес> самовольно возведенной постройкой с нарушением отступов от границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, не соответствие градостроительным регламентам и Правилам землепользования и застройки, - отказать.

В обязании ФИО2 за свой счет устранить допущенные нарушения и привести строение жилой дом блокированного типа (в части расположения входной группы) по <адрес> в соответствие с действующими градостроительными нормами и правилами, ПЗЗ <адрес>, - отказать.

В обязании ФИО2 установить систему отведения организованным водостоком (по земле) по границе своего земельного участка расположенного по <адрес>, - отказать.

В обязании ФИО2 выплатить ФИО1 денежную компенсацию в сумме 54 000 рублей за установленный забор по меже между смежными земельными участками, - отказать.

В обязании ФИО2 выплатить ФИО1 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 20 000 рублей, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б.Степанов