Решение по делу № 2А-904/2023 от 15.12.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в ходе исполнительного производства.

УИД № 58RS0007-01-2023-001175-06

дело № 2а-904/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 15 декабря 2023 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в ходе исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области, указав, что АО «ОТП Банк» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, судебным приставом-исполниетелем не принимаются меры по принудительному исполнению требования исполнительного документа. Так в период с 04.05.2023 года по 13.11.2023 года уведомления в адрес взыскателя не поступали, по месту работы должника не направлено постановление об удержании денежных средств из заработной платы, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника, его места жительства, не выяснялось семейное положение должника, наличие у него совместно нажитого имущества.

Истец - АО «ОТП Банк» просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившееся в невыполнении в период с 04.05.2023 года по 13.11.2023 года мер принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО2 задолженности по кредитному договору, и обязать судебного пристава - исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области выполнить действия по принудительному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству в отношении должника ФИО2

Стороны в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя УФССП России по Пензенской области в суд поступило возражение относительно исковых требований, в котором он указывает на выполнение судебным приставом-исполнителем полного объема исполнительных действий в ходе исполнительного производства, на несостоятельность требований истца.

Изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2023 года судебным приставом - исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, на основании судебного приказа № 2-341/2023 от 01 марта 2023 года, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному разговору № от 12.09.2022 года в размере 37028, 31 руб. и судебных расходов в размере 655,42 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04.05.2023 года направлены запросы в кредитные учреждения; 19.06.2023 года направлен запрос в ГИБДД УМВД России о наличии у должника транспортных средств; также направлены запросы в пенсионный орган, ФМС, налоговый орган; 19.06.2023 года, 03.10.2023 года направлены запросы в Управление Росреестра по Пензенской области о наличии у должника недвижимого имущества; 17.11.2023 года в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 10.05.2023 года, 10.06.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ООО «Хоум кредит энд Финас Банк», ЦСКО Поволжского банка Сбербанка России, АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк; 05.07.2023 года, 16.11.2023 года совершен выход по месту жительства должника; 30.06.2023 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, направлен запрос о предоставлении сведений об актах гражданского состояния должника.

Согласно полученным ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, за должником ФИО2 транспортных средств не имеется, имущества, на которое возможно обращение взыскания, отсутствует, в зарегистрированном браке должник не состоит, официально не трудоустроен.

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание детей, в рамках которого к должнику также применены меры принудительного взыскания.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и материалами исполнительных производств, согласно которым в ходе совершения исполнительных действий имущества, денежных средств, на которые возможно обращение взыскания не установлено.

Оценивая вышеуказанные действия, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства выполнен полный объем мероприятий, направленных на розыск имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, по результатам которых имущества должника не выявлено.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии данной совокупности условий в настоящем деле: административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемыми бездействиями (действиями) судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что комплекс действий, принятых судебным приставом-исполнителем не достиг желаемого результата, сам по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

Судебный пристав-исполнитель принял весь комплекс мер, который имелся в его распоряжении, для выполнения целей и задач исполнительного производства. В рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение действий по установлению имущественного положения должника, принятие мер к обращению взыскания на денежные средства должника.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в ходе исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина