Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макан ФИО10 к ФИО4 ФИО11, ЗАО Производственно-строительная фирма «Промспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по следующим основаниям.
(дата обезличена)г. в 19-03 по (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Toyota Camry, г.р.з. (номер обезличен), под его управлением, и транспортного средства марки Toyota Camry, г.р.з. (номер обезличен), под управлением ФИО4
В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Toyota Camry, г.р.з. X (номер обезличен) были причинены значительные механические повреждения.
На момент совершения ДТП водитель ФИО4 свою гражданскую ответственность не застраховал, полис ОСАГО у него отсутствовал.
В силу того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, в добровольном порядке виновник ДТП ФИО4 отказался возместить причиненный материальный ущерб, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. О дате и времени проведения осмотра ФИО4, участник ДТП, был надлежащим образом уведомлен.
В соответствии с Экспертным заключением (номер обезличен), выполненным ООО «Кстовская оценочная палата», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry, г.р.з. (номер обезличен) без учета износа составил 189 124 руб. 57 коп.; в соответствии с Экспертным заключением (номер обезличен), выполненным ООО «Кстовская оценочная палата», величина утраты товарной стоимости 19 932 руб.
Стоимость услуг эксперта составили 9 000 руб.
В связи с тем, что виновником ДТП ФИО4 не предпринято никаких мер по возмещению причиненного ущерба истец обратился в суд с настоящим иском в котором просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 189 124 руб. 57 коп; величину утраты товарной стоимости в размере 19 932 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «КОП» в размере 9 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 291 руб.
Определением суда к участию в деле соответчиком было привлечено ЗАО Производственно-строительная фирма «Промспецстрой», как собственник автомобиля, которым управлял ответчик ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб с причинителя вреда.
Представитель ответчика ЗАО Производственно-строительная фирма «Промспецстрой», ответчик ФИО4, а также третье лицо Конкурсный управляющий ЗАО ПСФ "Промспецстрой" ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.02.2013 № 4-П, в ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст.1068, 1073 - 1076 ГК РФ), что обуславливается определенными правоотношениями (семейными, трудовыми, служебными).
Как установлено судом, 17 декабря 2021 г. в 19-03 по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Toyota Camry, г.р.з. (номер обезличен), под его управлением, и транспортного средства марки Toyota Camry, г.р.з. (номер обезличен), под управлением ФИО4, что подтверждается материалами проверки.
В результате ДТП транспортному средству истца - Тoyota Camry, г.р.з. (номер обезличен) были причинены значительные механические повреждения.
Согласно административного материала, указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: во дворе дома по (адрес обезличен), ответчик ФИО4, двигаясь задним ходом на автомобиле марки Toyota Camry, г.р.з. (номер обезличен), не рассчитал и столкнулся со стоящим авто истца Тoyota Camry, г.р.з. (номер обезличен) что следует из объяснений ФИО4, находящихся в административном материале.
На момент совершения ДТП водитель ФИО4 свою гражданскую ответственность не застраховал, полис ОСАГО у него отсутствовал, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, судом установлено, что собственником автомобиля виновника ДТП является ЗАО Производственно-строительная фирма «Промспецстрой», который также является работодателем ФИО3
В силу того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, в добровольном порядке виновник ДТП ФИО4 отказался возместить причиненный материальный ущерб, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. О дате и времени проведения осмотра ФИО4, участник ДТП, был надлежащим образом уведомлен.
В соответствии с Экспертным заключением № 0210/2021, выполненным ООО «Кстовская оценочная палата», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry, г.р.з. X 399 СК 152 без учета износа составил 189 124 руб. 57 коп.; в соответствии с Экспертным заключением № 0210/2021, выполненным ООО «Кстовская оценочная палата», величина утраты товарной стоимости 19 932 руб.
Стоимость услуг эксперта составили 9 000 рублей.
Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.
Истец ссылается, что претензии оставлены без ответа, доказательств обратного суду не представлено.
При этом истцом требования предъявляются как к собственнику транспортного средства, так и непосредственно водителю, причинившему вред.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, а именно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность как собственника, так и водителя, управлявшего транспортным средством марки Toyota Camry, г.р.з. О 888 ТХ 52, застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.
При этом суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать по следующим основаниям.
По смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 25.04.2017 № 5-КГ17-23).
Согласно материалам дела, собственником транспортного средства является ЗАО Производственно-строительная фирма «Промспецстрой».
В силу положений п.п.1,4 ст.4 ФЗ РФ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).
В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности -транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО4
В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника, в результате противоправного действия ФИО4, не установлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства собственник не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.
В связи с этим доводы третьего лица - Конкурсного управляющего ЗАО ПСФ "Промспецстрой" ФИО5 о том, что ФИО4, используя свое служебное положение, без разрешения конкурсного управляющего, то есть самовольно, 17.12.2021 г. при отсутствии путевого листа забрал со стоянки автомобиль Тайота Камри гос.(номер обезличен) и уехал на этом автомобиле в Кстово, в связи с чем в момент совершения ДТП (дата обезличена) ФИО4 не исполнял свои служебные обязанности в отношении ЗАО ПСФ «Промспецстрой», кроме всего прочего управлял автомобилем при отсутствии на это какого либо разрешения со стороны конкурсного управляющего, не могут явиться основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на ответчика ФИО3
Суд принимает во внимание, в нарушение положений ст.210 ГК РФ, собственник транспортного средства Тайота Камри г.н. (номер обезличен) не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем данного автомобиля являлась не его собственник, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется.
Таким образом, ответчик ЗАО Производственно-строительная фирма «Промспецстрой» несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" суд находит доводы истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, обоснованными.
Таким образом, принимая во внимание доводы сторон, исследованные доказательства, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 189 124 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19 932 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО Производственно-строительная фирма «Промспецстрой».
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5291 руб.
Истцом также были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО Производственно-строительная фирма «Промспецстрой» в пользу истца, поскольку данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макан ФИО12, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан ОУФМС России по Нижегородской области в (адрес обезличен) (дата обезличена), к ФИО4 ФИО13, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан ОУФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена), ЗАО Производственно-строительная фирма «Промспецстрой», ОГРН <***>, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Производственно-строительная фирма «Промспецстрой» в пользу Макан ФИО14 стоимость восстановительного ремонта в размере 189 124 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19 932 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 291 руб., всего 223 347 (двести двадцать три тысячи триста сорок семь) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Макан ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.
Судья Выборнов Д.А.