Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года
Гражданское дело № ******
УИД: 66RS0№ ******-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО8, третьего лица ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что он состоял в браке с ФИО2, брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, однако фактически брачные отношения были прекращены с конца апреля 2011 года. Соглашение по поводу приобретенного имущества в период брака и являющегося совместной собственностью, между сторонами не достигнуто. В период брака им и ответчиком было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была приобретена по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 2700000 рублей. При покупке указанной квартиры были вложены следующие денежные средства: от продажи имеющейся в собственности супругов совместно с третьим лицом квартиры, по адресу: <адрес> сумме 1300000 рублей, при этом данная квартира находилась в долях – ФИО7 – 1/2, ФИО1 – 1/4 и ФИО2 – 1/4.; кредитные денежные средства на сумму 1400000 рублей. С момента заключения кредитного договора все платежи производил только истец – ФИО1 При покупке спорного жилого помещения, третье лицо – ФИО15 (ранее ФИО10) Е.И. долей не наделялась. В связи с тем, что данное имущество было приобретено в период брака, а также учитывая, что ипотечные платежи выплачиваются только истцом, то в данном случае суд должен отступить от начала равенства долей и признать за ФИО1 право собственности на квартиру более, чем 1/2 доли. Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> была продана за 1650000 рублей, то сумма приходящаяся на имя ФИО4 от продажи составила 825000 рублей (1/2 от 1650 000), таким образом, ее (ФИО14.) доля в приобретенной спорной квартире должна составить 305/1000 (8250<адрес>0). Доля приходящая на ответчика ФИО2 составит 89/1000 (1300 000-825000+475000:2=2375<адрес>0) и доля, приходящаяся на ФИО1 составит 606/1000 (237500+1400000=1 6370<адрес>0). Ввиду того, что ФИО12 готова передать своему отцу ФИО1 свою долю в размере 305/1000, то доля ФИО1 составит 911/1000. Таким образом, просит произвести раздел спорного жилого помещения следующим образом: передать в единоличную собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой компенсации ФИО2 ее доли 89/1000 в размере 408000 рублей.
В ответ на заявленные требования ответчик ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что спорное недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена в период брака за 2700000 рублей на следующие денежные средства: от продажи имеющейся в собственности сторон квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1300000 рублей; кредитные средства на сумму 1400000 рублей. Поскольку с момента расторжения брака – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 единолично несет обязательства по оплате ипотечных платежей, то считает возможным и просит суд определить доли в имуществе в следующем порядке: признать право собственности на 1/4 доли за ФИО2 из расчета: 1300000/2=650000, 650000*100/2700 000=25% или 1/4, за ФИО1 признать право собственности на 3/4 доли, исходя их следующего расчета: 1300000/2*1400 000=2050, 2050 000*1/2700 000=75% или 3/4. Также просит суд взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13936 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9 заявленные требования в уточненном виде поддержали и просили их удовлетворить по основаниям указанным в иске и уточненном исковом заявлении, во встречном иске просили отказать. Дополнительно указали, что просят разделить совместно нажитое имущество именно предложенным им образом, поскольку это соответствует вложенным денежным средствам. Также при их разделе учтены и интересы третьего лица ФИО16., которая при покупке спорного жилого помещения не была наделена долей, таким образом, на сегодняшний день свою долю она передает истцу – ФИО1 Кроме того, денежные средства (свою часть) от продажи квартиры третье лицо передала отцу, то есть она распорядилась деньгами путем передачи денег истцу. Также указали, что готовы выкупить долю ФИО2 но из расчета 89/1000 доли и в размере 408000 рублей с рассрочкой, выплатить ответчику более большую сумму истец не имеет возможности. Платежи по ипотеке выплачивает только истец, сама ФИО2 не готова нести данные расходы. Также просили суд применить срок исковой давности к требованиям по встречному иску, а именно данный срок начал течь с момента прекращения фактических брачных отношения, то есть с апреля 2011 года. Ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, что говорит о ее незаинтересованности в квартире.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд для представления своих интересов представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 заявленные исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить его по основаниям указанным во встречном иске. Дополнительно указал, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, денежные средства на покупку квартиры в размере 1300000 рублей являются совместными, а именно от продажи совместной квартиры с истцом. Действительно, в проданной квартире также имелась и доля третьего лица, однако на момент продажи квартиры ФИО17. уже была совершеннолетней, и она по своему усмотрению распорядилась своим правом об отчуждении своей доли. Кроме того, в спорном жилом помещении ФИО2 проживала до 2021 года совместно с третьим лицом и внучкой, затем она выехала и позже уже барак был расторгнут, таким образом, срок исковой давности по встречным требованиям не истек. Также указал, что в самой квартире его доверитель не заинтересована, однако, на сегодняшний день сторона истца не имеет возможности выплатить компенсацию за долю, в связи с чем они настаивают о разделе совместно нажитого имущества по долям.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала в полном объеме, во встречных требованиях просила отказать. Указала, что у ней имелась доля в квартире по адресу: <адрес>, при продаже данной квартиры и покупке спорной квартиры долей в новой квартире она наделена не была. Таким образом, свою долю она передает отцу – ФИО1 и денежные средства за квартиру были переданы именно отцу, а не маме. Также указала, что мама (ФИО1) проживали в спорной квартире до июня 2021 года, затем она съехала, однако с папой они не проживали уже с апреля 2011 года.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Газпромбанк» не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили отзыв, в котором просят суд рассмотреть дело в их отсутствии.
Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака сторонами приобретено следующее имущество:
- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 700000 рублей. Указанная квартира приобретена за счет личных денежных средств в сумме 1300000 рублей и кредитных в размере 1 400000 рублей. Согласно выписки из ЕГРН, указанная квартира оформлена в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2
Правовой статус имущества, которое является совместной собственностью супругов, регламентируется положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Истец просит признать за ним право единоличной собственности на указанную квартиру, а ответчику ФИО2 выплатить компенсацию в размере 408000 рублей, что соответствует 89/1000 доли. В обоснование указано, что его доля в данном имуществе составляет большую часть, поскольку в погашение ипотеки участвует только он, кроме того, свою долю и денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, третье лицо ФИО18. передала истцу, в связи с чем его доля в спорном имуществе увеличилась.
В свою очередь ответчик во встречном иске просит суд определить доли в спорном жилом помещении следующим образом: признать за ФИО2 право собственности в размере 1/4 доли, за ФИО1 признавать право собственности в размере 3/4 доли, указав, что денежные средства в размере 1300000 рублей являются их общими с истцом денежными средствами. Что касается третьего лица, то в данном случае в разделе указанной квартиры она не участвует, поскольку квартира оформлена в собственность ФИО1 и ФИО2 Третье лицо ФИО19. при продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> своих требований не предъявляла, с самостоятельным иском или как третье лицо с с самостоятельными требованиями при данном споре не заявилась, в связи с чем ее интересы при разрешении данного спора учитываться не должны.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена в период брака. На покупку указанной квартиры был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор <***> на покупку недвижимости (вторичный рынок) от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1400000 рублей. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение приобретено за 2700000 рублей, из которых 1300000 рублей личные денежные средства покупателей (ФИО1, ФИО2), которые были получены сторонами от продажи ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1400 000 рублей кредитные денежные средства.
Из пояснений сторон также следует, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашается только истцом ФИО1, ответчик ФИО2 в погашении задолженности не участвует.
Как следует из представленного реестрового дела на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 50-135), данный объект принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО3 – 1/2, ФИО2 – 1/4 и ФИО1 – 1/4. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана за 1650000 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ сторонами – ФИО1 и ФИО2 приобретается спорная квартира в общую совместную собственность, при этом ФИО7 в сделке по покупке указанной квартиры не участвовала, доля в приобретаемой квартире нее не распределена, таким образом, суд приходит к выводу, что третье лицо распорядилась своим правом после продажи принадлежащей ей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Доводы стороны истца и третьего лица, что третье лицо свою долю денежных средств от продажи квартиры, а также причитающееся ее доля в спорной квартире она (третье лицо) передала отцу, суд находит несостоятельными и не основанные на нормах действующего законодательства.
По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом (часть 4 статьи 198 этого же кодекса).
Как следует из пояснений сторон, денежные средства ФИО2 при покупке спорной квартиры были вложены лишь частично, а именно от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 1300000 рублей, иных денежных средств ответчика вложено не было, в погашении кредитной задолженности не участвовала и не участвует, данное бремя несет только истец ФИО1
Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу, что каких-либо действий, объективно и однозначно свидетельствующих о том, что третье лицо ФИО20. при продаже квартиры, а затем покупке спорной квартиры передала (подарила) денежные средства своему отцу (ФИО1), а также их размер, а также то, что она также претендует на долю в квартире и/или переедала (подарила) свою долю отцу, материалы дела не содержат. Требований таких не заявлено. Однако учитывая тот факт, что стороной ответчика была внесена лишь часть денежных средств на покупку спорной квартиры, таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам истца и совместным средствам сторон.
Поскольку соглашение между сторонами об определении долей в праве общей собственности отсутствует, с учетом стоимости <адрес> 000 рублей (суд исходит именно из этой стоимости, поскольку ФИО2 в погашении задолженности по кредитному договору не участвует) и учитывая вложение личных денежных средств ФИО1 суд считает возможным определить доли сторон следующим образом:
РАСЧЕТ:
2700 000 – стоимость квартиры (первоначальная)
1300000 – первоначальный взнос (то есть доля каждого 650000 рублей)
1400000 – кредитные денежные средства
650000 от суммы 2700000 составляет 25% или 1/4 доли, таким образом, доля ФИО2 составляет 1/4.
2050000 (2700000-650000)*100/2700000=75% или 3/4, таким образом, доля ФИО1 составляет 3/4.
При этом суд не усматривает оснований о признании единоличной право собственности за одним из супругов, с выплатой компенсации другому, поскольку, как следует из пояснений сторон денежных средств на выплату компенсации у них на сегодняшний день не имеется, данных доказательств не представлено и в материалы дела. При таких обстоятельствах суд не усматривает возможности передачи недвижимого имущества одной их сторон с возложением на него компенсации стоимости доли другой стороне. Таким образом, суд полагает возможным при производстве раздела жилого помещения ограничиться изменением режима общей совместной собственности на режим долевой собственности каждого супруга.
В судебном заседании стороной истца также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным по встречному иску. Указали, что срок исковой давности начал течь с момента прекращения фактически семейных отношений, то есть с апреля 2011 года, когда как требования о разделе совместного нажитого имущества были заявлены ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.
При разрешении вопроса о моменте начала течения срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, юридически значимыми является, в том числе факт того, пользовались ли супруги спорным имуществом сообща после расторжения брака, заключали ли какие-либо соглашения о его разделе.
В случае, если спорное имущество после расторжения брака во владении ответчика не находилось, правом на распоряжение указанным имуществом ответчик не обладал, притязаний на него не предъявлял, бремя содержания не нес, каких-либо соглашений о разделе указанного имущества или порядке пользования супруги не заключали, то на момент прекращения брака он знает или должен знать о нарушении своих прав на общее имущество.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав на спорное имущество ответчика ФИО2 стало известно (должно было стать известно) после расторжения брака, произошедшего в январе 2021 года, а не с даты прекращения фактически брачных отношений, как утверждает истец, а потому срок исковой давности ответчиком не пропущен. Кроме того суд считает необходимым отметить, что ответчик ФИО2 проживала в спорной квартиры до июня 2021 года, до этого периода она несла бремя ее содержания, пользовалась ею беспрепятственно.
Кроме того, ФИО2 во встречном исковом заявлении просила суд взыскать с истца оплаченную государственную пошлину в сумме 13936 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче встречного искового заявления ФИО2 уплачена госпошлина в размере 13936 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждается истцу по встречному иску с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а в связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, таким образом, оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 13936 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.
Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ****** № ******) право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ****** ******) право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13936 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1– отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.В.Барышникова