Дело № 2а-2063/2025 09.10.2025

Санкт-Петербург 78RS0012-01-2025-002493-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Батогова А.В.

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Музаффара Худайберди угли к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с иском к административному ответчику о признании незаконным решения, ссылаясь на то, что 25.04.2025 истцу стало известно о том, что в отношении него, гражданина <адрес>, УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 4 ч. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Официального уведомления, а также самого решения УМВД России о запрете въезда на территорию Российской Федерации истец не получал.

О вышеуказанном запрете истцу стало известно от сотрудников ОВМ УМВД России при личном приеме.

Истец считает принятое решение незаконным, наущающим его право на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, осуществление трудовой деятельности.

Истец длительное время проживает на территории Российской Федерации. Является налоговым резидентом, своевременно оплачивает налоги, имеет официальные документы.

В 2016 году окончил ФГБОУ высшего образования «Санкт-петербургский государственный университет гражданской авиации».

Также, мать истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданкой Российской Федервции и находится на полном иждивении истца.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужил факт совершения истцом 2-ух административных правонарушений. Более каких-либо нарушений истец не совершал, вину в совершении ранее административных правонарушений осознал.

Таким образом решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации является слишком строгим и носит формальный характер, не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для проживания в Российской Федерации.

Истец просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о запрете ФИО1 Музаффару Худайберди угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, паспорт иностранного гражданина №, выдан 25.07.2021 по 24.07.2031, въезда в Российскую Федерацию, обязать УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу внести в соответствующие учетные базы данных сведения об отмене решения о неразрешении ФИО1 Музафару Худайберди въезда в Российскую Федерацию, взыскать с УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3000 рублей в пользу истца.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ранее предоставил возражения.

Оспариваемое решение ответчиком принято 06.02.2025 в соответствии с полномочиями, установленными пунктом 44 приказа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.08.2017 № 415 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербургу».

Въезд на территорию Российской Федерации истцу не разрешён до 09.11.2027.

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации истец был неоднократно привлечен к административной ответственности, а именно по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ 20.09.2023 и по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ 29.10.2024.

Вопреки доводам истца, согласно данным из информационного центра МВД России истец также ранее был привлечен к следующим видам ответственности:

по ст. 12.18. КоАП РФ 29.10.2024 (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения) а также по ст. 12.6, 12.20. и 12.14 ч. 1 КоАП РФ; по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ 18.11.2024 (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

При принятии оспариваемого решения ответчик исходил из требований пункта 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федервции и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или либо без гражданства неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации- в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что истец утратил правовую связь со страной гражданской принадлежности, обращался с заявлением о приеме в российское гражданство; имеет регулярный законный доход или имеет недвижимость на территории РФ; имеет ценные для Российской Федерации род деятельности или профессию; отличается законопослушным поведением; относится к лицам с семейными обязанностями – лиц, которые непосредственно занимаются воспитанием и развитием ребенка; является родственником ребенка, осуществляющим фактический уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом; лицам, которые осуществляют уход за членами своей семьи или оказывают им помощь в установленных случаях (например, в соответствии с медицинским заключением, выданным в предусмотренном законом порядке); лицам, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ими общественно значимых обязанностей по воспитанию ребенка, уходу за членом семьи или оказанию ему помощи (абз. 2,4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1).

Показания свидетеля ФИО2, матери истца, согласно которым он оказывает ей финансовую помощь, а также иногда привозит продукты, не свидетельствует о том, что указанное лицо находится на полном иждивении истца, не имеет иных источников дохода, достоверных доказательств этому не предоставлено, согласно пояснениям истца, у истца также имеется родной брат – родной сын свидетеля, проживающий на территории страны гражданства истца, близкий родственник, который также оказывает помощь свидетелю.

Наличие членов семьи на территории Российской Федерации не освобождает истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Неоднократность совершения правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении истца меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения, истец, являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Учитывая характер и значительное количество совершенных истцом правонарушений, характер нарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Доказательств наличия места жительства в России, регистрации по месту пребывания в жилом помещении в установленном порядке, истцом не предоставлено. Факт совершения правонарушений и их обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учитывается судом при принятии решения по данному административному делу при наличии следующих обстоятельств.

Истцом не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, которые не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения, нарушающее его права на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Указанные обстоятельства, характер совершенных истцом административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, характеристика истца и его незаконных действий, принимаются судом во внимание.

Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае подтверждена.

Принимая во внимание приведенные нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не созданы препятствия для реализации его прав, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных истцом правонарушений и иных действий.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Иск предъявлен истцом 29.04.2025, согласно иску, истец узнал о вынесенном решении 25.04.2025, в материалы дела сведения об обратном не предоставлены, в связи с чем суд полагает, что истцом соблюдён срок на подачу иска в течение 3 месяцев с того момента, как он узнал о нарушении своего права.

В связи с наличием указанных обстоятельств суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 Музаффара Худайберди угли к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025