Дело № 2-1376/2025
УИД № 42RS0007-01-2025-001535-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 26 июня 2025 г.
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,
при секретаре Киселевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кировского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Кировский городской прокурор Ленинградской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 415 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 67 318,44 рублей, а также за период с **.**,** по день фактической выплаты денежных средств.
Требования мотивированы тем, что в Кировскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО1 с просьбой о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2
Проверкой установлено, что **.**,** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, под предлогом сохранения денежных средств, введя в заблуждение путем обмана, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в размере 415 000 рублей.
ФИО1 будучи введенным в заблуждение **.**,** перевел, принадлежащие ему денежные средства в размере 415 000 рублей на банковский счет № **, открытый **.**,** ФИО2 в АО «Альфа-Банк», при отсутствии между ними каких-либо обязательств.
По данному факту **.**,** СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области возбуждено и расследуется уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение ФИО2 и допросить его по обстоятельствам дела не представилось возможным.
Перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 415 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось.
В судебное заседание материальный истец Кировский городской прокурор, материальный истец ФИО1 не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не установлено.
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что **.**,** ФИО1 обратился в 111 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области с устным заявлением о преступлении, в котором просил принять установленные законодательством РФ меры к неустановленному лицу, которое **.**,** в период времени с 12 час. 30 мин. по 20 час. 15 мин., путем введения в заблуждение и обмана, похитило его денежные средства в размере 985 000 рублей (л.д. 17.).
Постановлением следователем СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от **.**,** в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Установлено, что в период с 12 час. 30 мин. по 20 час. 15 мин. **.**,**, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, под предлогом сохранения денежных средств, введя заблуждение, путем обмана, завладело денежными средствами в размере 985 000 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере (л.д. 15).
ФИО1 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 30-32).
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от **.**,** следует, что **.**,** он, действуя по указанию неизвестных ему лиц, представлявшихся сотрудниками различных государственных, в том числе, правоохранительных, структур, переводил личные денежные средства на счета в различных банках, полагая, что такими действиями он сохраняет их, в том числе **.**,** внес наличные денежные средства на банковскую карту № **хххххх2770 в размере 180 000 рублей и 235 000 рублей. (л.д. 33-35).
Обстоятельства внесения наличных денежных средств **.**,** через банкомат на карту № **ххххххх2770 счет № ** подтверждаются чеком АО «Альфа-Банк» (л.д. 24-25)
Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что счет № ** открыт **.**,** на имя ФИО2, к счету привязана карта № ** (л.д. 40-41).
Судом исследована выписка по счету, предоставленная АО «Альфа-Банк», которой также подтверждаются факт поступления **.**,** на счет ФИО2 денежных средств в сумме 415 000 рублей. л.д. 36).
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Исходя из указанных норм права, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
При этом утрата или передача банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).
Кроме того, списание (снятие) денежных средств со счета проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты, что свидетельствует о совершении действий по одобрению поступления на свой счет денежных средств и одновременно распоряжение этими средствами.
Более того, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты (п. 4 ст. 847 ГК РФ).
По условиям банковского обслуживания физических лиц АО «Альфа-Банк», размещенным в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АО «Альфа-Банк», держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с картой как лично, так и иными лицами с ведома или без его ведома, совершенные до момента извещения банка об утрате средств доступа, карты/карточного токена, ПИН, мобильного устройства. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями правил пользование платежной картой. Указанное обстоятельство является общеизвестным, доказыванию не подлежит.
Таким образом, поступившие на счет владельца карты ФИО2 денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.
Доказательств того, что истец знал об отсутствии у него обязательства перед приобретателем и обязанности о не возврате денежных средств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, стороной ответчика не представлено.
Судом также не установлено оснований и намерений ФИО1 безвозмездно передать ФИО2 денежные средства, поскольку не установлено каких-либо договорных или иных отношений между ними.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, в общей сумме 415 000 рублей путем их внесения через банкомат на карту номер № ** АО «Альфа-Банк», привязанную к счету № **, оформленного на имя ФИО2, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Учитывая, что ФИО2 необоснованно, в отсутствие законных оснований, приобрел за счет ФИО1 имущество, у ФИО2 возникло обязательство по возврату полученной денежной суммы в размере 415 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на сумму 415 000 рублей суд находит обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с **.**,** по **.**,** в сумме 110 328,02 рублей исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
415 000
**.**,**
**.**,**
186
16%
366
33 744,26
415 000
**.**,**
**.**,**
49
18%
366
10 000,82
415 000
**.**,**
**.**,**
42
19%
366
9 048,36
415 000
**.**,**
**.**,**
65
21%
366
15 477,46
415 000
**.**,**
**.**,**
159
21%
365
37 963,97
415 000
**.**,**
**.**,**
18
20%
365
4 093,15
Итого:
519
19,16%
110 328,02
Поскольку между сторонами имеется спор о возврате денежных средств и только на основании решения на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с **.**,** и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона, в размере 14 558 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кировского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № **) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № **) сумму неосновательного обогащения в размере 415 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 110 328,02 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № **) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № **) проценты за пользование денежными средствами на сумму 415 000 рублей с **.**,** и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 558 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2025 г.