Дело № 2-1-246/2023
64RS0017-01-2023-000238-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Каштановой Н.А.,
при секретаре Караваевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Белянскому ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов,
установил:
Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 110250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3405 руб. В обоснование требований указывает, что 14 января 2020 года в РСА поступило заявление потерпевшего ФИО3 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2017 года. Согласно приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 21 мая 2018 года по уголовному делу № 1-1-56/2018 вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности, собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства и лица, управлявшего им, не была застрахована, РСА выплатил потерпевшему компенсационную выплату в общем размере 110250 руб., сумма которой подлежит взысканию в порядке регресса с ответчиков.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении, содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2017 года ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение правил дорожного движения выехал с второстепенной дороги <адрес> на главную, где напротив <адрес> допусти столкновение с движущимся по проезжей части по своей полосе движения указанной улицы мопедом ALFA PROISPIRID 50 SSTK, без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.
Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 21 мая 2018 года по уголовному делу № 1-1-56/2018 установлено, что вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, условно.
Собственником транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, по данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М на момент происшествия являлся ФИО2
Согласно материалам уголовного дела № 1-1-56/2018, а именно объяснениям ФИО1 от 10 июня 2017 года и показаниям свидетеля ФИО2 от 16 марта 2018 года автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в 2015 году был продан ФИО2 ФИО4 за 80000 руб. ФИО1 не переоформил автомобиль на себя поскольку у него не было денежных средств.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 и собственника ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.
14 января 2020 года ФИО3 в лице представителя ФИО5 обратился в РСА с заявлением на компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июня 2017 года.
На основании решения № 200127-990419 от 27 января 2020 года РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № 1331 от 29 января 2020 года в размере 110250 руб. (л.д. 31-33).
В претензии от 29 марта 2023 года РСА просил ФИО1, ФИО2 произвести выплату денежных средств, произведенных потерпевшему в счет компенсационной выплаты (л.д. 21-22).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер (л.д. 70).
В п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Водитель - это лицо, управляющее транспортным средством.
На основании указанной статьи по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.
При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.
Согласно подпункту "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
На основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы, при этом владелец транспортного средства, не управлявший им в момент происшествия, несет ответственность только перед потерпевшим, что также обусловливается положениями статьи 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается его владельцем.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя, управлявшего транспортным средством, не включенного в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
На основании изложенного, требования РСА о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов, заявленные к ФИО2, как собственнику автомобиля, не подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, непосредственным причинителем вреда здоровью потерпевшего ФИО3 являлся ФИО1, который на момент обращения РСА в суд с настоящим иском умер (л.д. 70).
В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу требований ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество), в том числе и имущественные права наследодателя (ст. 1112 ГК РФ), переходят к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В рамках ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО1 наследственных дел не заводилось (л.д. 82), недвижимого имущества на территории Российской Федерации, в том числе Саратовской области, на момент смерти не зарегистрировано, транспортных средств по данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М не зарегистрировано.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Учитывая данные положения закона, процессуальное правопреемство возможно только в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
Принимая во внимание, что ФИО1 ответчиком по делу не может являться, так как умер до предъявления в суд настоящего иска, оснований для применения положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ и приостановления производства по делу до определения правопреемников умершего и состава его имущества не имеется.
На основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В силу изложенного производство по делу по иску РСА к ФИО1 подлежит прекращению.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска суд относит на истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 ФИО10 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов отказать.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Белянскому ФИО11 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов прекратить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Балашовский районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.А. Каштанова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.