Судья Тимошенко В.М. Дело № 33-2137-2023
46RS0023-01-2022-000544-74
Дело №2-462/2022
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Грек О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП главе ФИО3 Николаевичу о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости недополученного меда, поступившее по апелляционной жалобе ИП главе КФХ ФИО4 на решение Суджанского районного суда Курской области от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ИП главе ФИО3 Николаевичу о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости недополученного меда, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ИП главы КФХ ФИО4 (<данные изъяты>.) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в виде упущенной выгоды - стоимости недополученного меда, в размере 152000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4240 рублей.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО4 о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на то, что в период с 07.07.2018 г. по 08.07.2018 г. по вине ответчика, который осуществлял обработку полей рапса инсектицидом «Монарх» с нарушением установленных законами и другими нормативными актами требований по обращению с пестицидами, на его пасеке произошла массовая гибель пчел: погибли девятнадцать пчелосемей из семи. Решением Суджанского районного суда Курской области от 10.03.2020 г. по иску ФИО5, ФИО1, ФИО6 к ИП главе КФХ ФИО7, к ИП главе КФХ ФИО4, вступившим в законную силу, с ответчиков в его пользу взыскан материальный ущерб, причиненный гибелью пчел. Вместе с тем, действиями ответчиков ему также причинены убытки в виде упущенной выгоды, исходя из стоимости недополученного меда в 2018 году, в размере 304000 руб., в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу 152000 руб.
В возражениях на иск ИП глава КФХ ФИО4 просил в иске ФИО1 отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик ИП глава КФХ ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика ИП главы КФХ ФИО4 ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ФИО9 ФИО10, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.
Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п. 4, 5 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Судом установлено, что истец имел в личном подсобном хозяйстве в 2018г. пасеку из семидесяти пчелосемей.
В период с 07 по 08 июля 2018г. на территории Суджанского района Курской области, в том числе, у истца произошла массовая гибель пчел, в связи с чем он 09.07.2018г. обратился в ОМВД России по Суджанскому району с заявлением.
В ходе проведенного в день обращения истца осмотра места происшествия – пчелиных ульев, обнаружены погибшее пчелы, взяты пробы подмора пчел, меда, перги.
В связи с массовой гибелью пчел распоряжением главы Суджанского района Курской области от 12.07.2018г. создана комиссия по обследованию пчелосемей заявителей на предмет гибели пчел, актом которой от 27.07.2018г. установлена гибель 19 пчелосемей истца.
Решением Суджанского районного суда Курской области от 10.03.2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 16.12.2020г., удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП главе КФХ ФИО7, ИП главе КФХ ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого гибелью пчёл. Взыскано с ИП главы КФХ ФИО7 в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба, причинённого гибелью пчёл 29925 рублей, с ИП главы КФХ ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба, причинённого гибелью пчёл, взыскано 29925 рублей.
Решением установлено, что ответчики 05 июля - 09 июля 2018г. производили обработку полей рапса в непосредственной близости от мест размещения пасек с пчелосемьями истца инсектицидом «Монарх» - контактно-системным инсектицидом широкого спектра действия для защиты растений от вредителей, действующим веществом которого является фипронил и который относится к 1 (высокоопасному) классу опасности для пчел. На основании исследованных доказательств суд также пришел в выводу о наличии у истца в 2018г. пчелосемей в личном подсобном, о гибели девятнадцати пчелосемей, принадлежащих истцу в результате химической обработки ответчиками рапсовых полей пестицидом, являющемся высокотоксичным для пчел и уставил причинно-следственную связь между обработкой полей ответчиками пестицидами и гибелью девятнадцати пчелосемей истца.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам, истец просил взыскать с них упущенную выгоду, исходя из стоимости недополученного в 2018 году меда в размере 152 000 руб., ссылаясь на справку Региональной общественной организации «Курское областное общество пчеловодов» от 28.07.2021 г., согласно которой сезонный медосбор одной пчелосемьи по Курской области за 2018-2020 г. составлял 50 кг., и справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области от 12.05.2022 г., согласно которой стоимость 1 кг меда пчелиного в июле 2018 г. составляла 320 руб. 42 коп.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, нашел их подлежащими удовлетворению, взыскав в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 152000 руб..
Вывод суда об обоснованности требований, заявленных к ИП КФХ ФИО4, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит правильным, поскольку, как следует из материалов дела, единственным препятствием, не позволяющим истцу получить доход в виде меда от 19-ти пчелосемей, явились действия ответчиков по обработке полей пестицидами.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебных актов учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.
В то же время, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика ИП главы КФХ ФИО4 о том, что суд неверно определил размер убытков, подлежащих возмещению в рамках настоящего спора.
По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего размер убытков, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО11
Согласно Заключению эксперта №, от 27.07.2023 года рыночная стоимость недополученного меда, исходя из гибели 19 пчелосемей в июле 2018 года, принадлежащих ФИО1., по состоянию на второе полугодие 2018 года составляет 191900 руб.
Судебная коллегия полагает, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям ст. 67 ГПК РФ, квалификация и объективность эксперта сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентным экспертом, в его распоряжение были представлены все имеющиеся к моменту проведения экспертизы письменные материалы дела. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, не вызывает сомнений в своей объективности. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.
Сторона ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды судебная коллегия принимает за основу заключение эксперта №, поскольку экспертом оценивалась рыночная, а не среднестатистическая, как указано в сообщении органов статистики, стоимость 1 кг меда пчелиного, и именно заключение эксперта подтверждает наиболее вероятный размер убытков истца в виде недополученного меда пчелиного.
С учетом выводов эксперта, изложенных в Заключении эксперта №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер убытков в виде упущенной выгоды, связанной с гибелью пчел истца в июле 2018 года по вине ответчиков, составляет 191900 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований к ответчику ИП главы КФХ ФИО2, исходя из установленной судом и заявленной истцом ответственности конкретного ответчика, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к указанному ответчику с взысканием с ИП главы КФХ ФИО4 в пользу ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды в размере 95950 руб., (191 900: 2), а также в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию в возмещение государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2671 руб. 20 коп. (63%)
Доводам апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности дана оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Так, согласно материалам дела, о том, что земельный участок был передан ответчику в аренду в весенне-летний период 2018 года, был засеян рапсом и обрабатывался пестицидом «Монарх», стало известно только в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО1, ФИО6 к ИП КФХ ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного гибелью пчел, в связи с чем определением Суджанского районного суда Курской области от 10.12.2019 г. ИП глава КФХ ФИО4 был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, по мнению коллегии, с этого дня начал течь срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям, в связи с чем не был пропущен на дату обращения ФИО1 с настоящим иском 28.09.2022 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ИП главы КФК ФИО4 в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО11 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п.п. 3.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Суджанского районного суда Курской области от 07 ноября 2022 года изменить в части размера удовлетворенных исковых требований, принять в этой части новое:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП КФХ ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды в размере 95950 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2671 руб. 20 коп.
Взыскать с ИП главы КФК ФИО4 в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО11 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи