Дело № 2-1272/2025

64RS0043-01-2025-001421-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Бекежановой А.Б.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9, действует на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Кар Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ОТП Банк», общество с ограниченной ответственностью «Техно Авто Джили» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Кар» (далее – ООО «Гуд Кар») о о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «Гуд Кар», действующим от имени и за счет ФИО1 (продавец), был заключен договор купли-продажи автомобиля № б/н, по условиям которого ФИО2 приобрела автомобиль – Опель Антара L-A, 2012 года выпуска, VIN: №, цвет серый.

Вышеуказанный автомобиль передан ФИО2 на основании акта приема-передачи автомобиля, являющегося Приложением к договору купли-продажи № б/н.

Стоимость транспортного средства составила 1 250 000 руб., из которых 500 000 руб. оплачены наличными денежными средствами, 750 000 руб. перечислены за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита №, оформленного в банке АО «ОТП Банк».

После приобретения автомобиля ФИО2 заметила неисправность – «стучит двигатель», транспортировать автомобиль для его регистрации и прохождения технического обслуживания не представилось возможным ввиду его поломки.

Истец полагает, что ответчик ООО «Гуд Кар» о наличии в передаваемом автомобиле указанных недостатков его не оповестил и не уведомил, то есть не предоставил полную информацию об автомобиле, а именно о неисправности двигателя.

Кроме того, после передачи ФИО2 паспорта транспортного средства стало известно, что ей не была в полном объеме предоставлена информация о количестве собственников по паспорту транспортного средства, о собственнике транспортного средства, а также информация о том, что паспорт транспортного средства – дубликат.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 25.01.2025 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Гуд Кар», действующим от имени и за счет ФИО1, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в виде оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 250 000 руб.; взыскать государственную пошлину в размере 27 500 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО «Гуд Кар» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО9 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их незаконными и необоснованными, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2025 года между ФИО2 (покупатель), с одной стороны, и ФИО1 (продавец), с другой стороны, в лице ООО «Гуд Кар Саратов», действующего на основании Устава и Агентского договора № б/н от 25 января 2025 года (л.д. 82-83) в лице менеджера по продажам ФИО5, действующего на основании доверенности № от 31.12.2024 года, заключен договор № б/н купли – продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль – Опель Антара L-A, цвет: серый, наименование (тип ТС): легковой универсал, 2012 года выпуска, кузов № №, двигатель № LE5 №, VIN: №, П№ УХ №, пробег автомобиля на момент передачи покупателю составляет 162 213 км (п.п. 1.1, 1.2) (л.д. 11-16).

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи автомобиля от 25 января 2025 года автомобиль передается покупателю вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами после его полной оплаты.

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи автомобиля от 25 января 2025 года цена автомобиля составляет 1 250 000 руб.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи автомобиля от 25 января 2025 года предусмотрено, что покупатель осведомлен и согласен с тем, что приобретаемый им автомобиль является не новым, бывшим в употреблении, а автомобиле возможны скрытые недостатки. Продавец не предоставляет гарантию качества на автомобиль, его узлы и агрегаты и механизмы.

Покупатель в момент подписания договора оплачивает стоимость транспортного средства в размере 500 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 750 000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания договора (п. 4.3 договора купли-продажи автомобиля от 25 января 2025 года).

Как следует из материалов дела, стоимость автомобиля в размере 1 250 000 руб. полностью оплачена ФИО2 25.01.2025 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 25.01.2025 года (л.д. 70), платежным поручением № от 27.01.2025 года (л.д. 52), чеком (л.д. 71).

В соответствии с п. 2.5 договора купли-продажи автомобиля от 25 января 2025 года право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю в момент передачи автомобиля. С указанного момента покупатель несет бремя ответственности за сохранность и целостность автомобиля с учетом положений ст. 459 ГК РФ. Подписание покупателем акта приема-передачи автомобиля освобождает продавца от ответственности за дефекты и недостатки, проявившиеся в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля.

В соответствии с п. 2.5 договора купли-продажи автомобиля от 25 января 2025 года продавцом не устанавливается гарантия качества на автомобиль. В случае, если на автомобиль не истек срок гарантии качества изготовителя, покупатель до его истечения вправе обращаться с требованиями относительно качества автомобиля в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п. 2.3 продавец до заключения договора и передачи автомобиля предупредил покупателя, что проверка качества автомобиля была проведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупреждается о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков:

- износ (в том числе вызванный действием третьих лиц и/или посторонними предметами) автомобиля и его агрегатных частей, который может привести к выходу из строя автомобиля и его агрегатных частей в течение непродолжительного периода времени, двигателя, его навесного оборудования, системы охлаждения, коробки перемены передач и других деталей трансмиссии, деталей подвески, тормозной системы, всех других систем и частей автомобиля;

- утрата автомобилем некоторых потребительских свойств, предусмотренных изготовителем автомобиля (утрата систем, устройств, функций, отдельных элементов изначальной комплектации автомобиля и пр.);

- потребление масла, подтеки масла, антифриза и других технических жидкостей;

- стуки, толчки в трансмиссии автомобиля, его подвеске, рулевой, тормозной системах;

- «рысканье», «галопирование» автомобиля на высоких скоростях, увод автомобиля от прямолинейной траектории движения;

- повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля (сколы, потертости, несовпадение цветовых оттенков отдельных элементов (их частей)), отсутствие его заводского блеска, разница в толщине лакокрасочного покрытия отдельных деталей автомобиля или автомобиля с любым другим автомобилем;

- коррозия отдельных элементов (частей) автомобиля;

- потертости, царапины и другие повреждения элементов салона автомобиля;

- сколы, царапины, трещины стекол автомобиля, наличие на них тонировочной пленки, превышающей допустимые показатели и нанесенной предыдущим собственником (собственниками);

- обесцвечивание в результате старения деталей внешней и внутренней отделки;

- вибрационные звуки любых полок, шторок дверей и багажного отделения дверей салона, стуки («сверчки») в салоне автомобиля, багажных и технологических нишах;

- последствия участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и последствия устранения полученных в нем повреждений;

- несоответствие фактического пробега автомобиля показателям его приборов;

- проведение некачественного и/или неполного ремонта автомобиля, выполненного и/или организованного предыдущими владельцами автомобиля и последствия такого ремонта;

- иные повреждения автомобиля, возникшие в процессе его эксплуатации и/или в результате действий (бездействий) предыдущих владельцев.

Покупатель предупрежден о том, что указанные в п. 2.1-2.3 договора обстоятельства могут повлиять на состояние автомобиля и его потребительские свойства (п. 2.4 договора купли-продажи автомобиля от 25 января 2025 года).

Покупатель до подписания настоящего договора произвел полный осмотр автомобиля, в том числе проверена комплектация и техническое состояние автомобиля. Если покупатель подписал акт приема передачи автомобиля без замечаний, это является безусловным доказательством того, что покупателю передан надлежащим образом укомплектованный, соответствующий требованиям настоящего договора автомобиль (п. 3.2 договора купли-продажи автомобиля от 25 января 2025 года).

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи автомобиля от 25 января 2025 года, подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает:

- что он ознакомлен и согласен со всеми его условиями, а также, что ему до заключения договора своевременно была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, включая го основные потребительские свойства, об условиях его эксплуатации в полном объеме (в том числе предоставлено для ознакомления руководство для владельца и руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля), которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора автомобиля,

- что он ознакомлен и согласен с информацией о продавце, собственнике, импортере и изготовителе автомобиля, замечаний и вопросов к предоставленной информации не имеет.

25.01.2025 года автомобиль Опель Антара L-A, цвет: серый, 2012 года выпуска, VIN: №, передан ФИО2 на основании акта приема-передачи автомобиля к договору купли продажи № б/н (л.д. 17-18). Акт приема-передачи подписан стороной истца без замечаний.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 25 января 2025 года покупателем проведена проверка качества транспортного средства, то есть ФИО2 ознакомилась с его техническим состоянием.

Вместе с тем, 25.01.2025 года ФИО2 обнаружила дефект в приобретенном автомобиле в виде неисправности двигателя.

С целью установления наличия недостатков в двигателе автомобиля, характера дефектов двигателя, причин их возникновения, времени возникновения дефектов судом на основании ходатайства стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> (далее – ООО «ЦНТЭ»).

Согласно заключению эксперта № от 16 июля 2025 года, составленному экспертом ООО «ЦНТЭ» ФИО6 ответить на поставленные вопросы, в том числе и установить факт наличия неисправности двигателя автомобиля Опель Антара идентификационный номер VIN: № с государственным регистрационным знаком № не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует объективная техническая информация, позволяющая установить факт наличия неисправности двигателя и в случае наличия определить причины и характер возникновения данных неисправностей, эксперту не предоставлено возможности произвести осмотр автомобиля в необходимых для производства исследования условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт» (далее – ООО «Стандарт Эксперт»).

Согласно экспертному заключению № 5СЭ/2025 от 08 сентября 2025 года, составленному экспертом ООО «Стандарт Эксперт» ФИО7 в автомобиле Опель Антара L-A, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащем ФИО2, имеются дефекты двигателя в виде постороннего звука (стука). Характер дефектов двигателя является результатом неквалифицированного ремонта. Определить достоверно точное время возникновения дефекта не представляется возможным. Однако дефект двигателя в виде постороннего звука (стука) проявился после приобретения автомобиля покупателем.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы проведенной судебной экспертизы, ответив на постановленные перед ним вопросы.

Согласно ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Правомочие суда в данном случае вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, проведенных в рамках гражданского дела, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения повторной судебной экспертизы ООО «Стандарт Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключения экспертов подробны, мотивированны, обоснованны, согласуются с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы и в заключении повторной судебной экспертизы не установлены. Суд принимает во внимание экспертные заключения ООО «ЦНТЭ» и ООО «Стандарт Эксперт».

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 данной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Материалами дела установлено, что спорный автомобиль был реализован истцу ФИО2 по договору купли-продажи, из которого следует, что приобретенный товар не являлся новым, имел значительный эксплуатационный износ, пробег 162 213 км, скрытые недостатки. Покупатель также был уведомлен и согласен, что гарантийный срок на автомобиль продавцом не установлен.

Как следует из п. 2.2 договора купли-продажи автомобиля от 25 января 2025 года, продавец до заключения договора и передачи автомобиля предоставил покупателю возможность осмотреть автомобиль, проверить его работоспособность и техническое состояние, в том числе посредством совершения пробной поездки и использования других способов оценки состояния автомобиля. Претензии к качеству автомобиля, его работоспособности и состоянию у покупателя отсутствовали.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 25 января 2025 года и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, ФИО2 выразила согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрела автомобиль, осуществила пробную поездку, претензий к качеству товара не выразила.

На момент заключения договора купли-продажи от 25 января 2025 года истцу было известно, что спорный автомобиль являлся бывшим в употреблении.

Доказательств осведомленности ответчиков о наличии в товаре скрытых недостатков, которые в последующем были выявлены истцом, о производстве ответчиками неквалифицированного ремонта автомобиля, и непредоставлении ими информирования об указанном обстоятельстве истцу, последним в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики исполнили свою обязанность по представлению истцу всей имеющейся у них информации об автомобиле, позволяющей сделать правильный выбор относительно его приобретения.

На момент заключения договора купли-продажи покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику транспортного средства и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что при заключении договора истцу была предоставлена недостоверная информация о количестве собственников транспортного средства и дубликате паспорта транспортного средства, судом во внимание также не принимаются, поскольку наличие троих владельцев автомобиля и дубликата паспорта транспортного средства не подтверждает наличия каких-либо недостатков в автомобиле либо предоставления недостоверной информации о товаре, поскольку из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что данные факты не скрывались от покупателя.

Принимая во внимание выводы проведенной судебной экспертизы, учитывая, что истец был осведомлен о приобретении автомобиля бывшего в употреблении, договорная цена транспортного средства установлена сторонами с учетом его пробега, износа и технического состояния, до сведения покупателя была доведена необходимая информация о товаре, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось, обстоятельств, подтверждающих наличие в транспортном средстве скрытых дефектов, возникших до его передачи истцу, проведение неквалифицированного ремонта до передачи истцу, либо о том, что ответчики заведомо знали о недостатках автомобиля и намеренно скрыли их от истца, судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНТЭ». Расходы по ее проведению согласно счету на оплату № от 16 июля 2025 года составили 60 000 руб. однако оплачены не были, денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. внесены ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области (л.д. 75).

Определением суда по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стандарт Эксперт». Расходы по ее проведению согласно счету на оплату № от 08 сентября 2025 года составили 75 000 руб., однако оплачены не были.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, указанные расходы по проведению судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области необходимо возместить ООО «ЦНТЭ» расходы за производство экспертизы в размере 60 000 руб. за счет средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области 15 мая 2025 года ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к ФИО1 (ИНН № обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Кар» (ИНН №) о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт» (ИНН №) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 75 000 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб. за счет средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области 15 мая 2025 года ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина