УИД 74RS0028-01-2022-007904-18

Дело №2-354/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Першуковой Ю.В.,

при секретаре Гаязовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 59 388,32 руб., в том числе 16 661 руб. – основной долг, 41 125,84 руб. – просроченные проценты за период с 17.05.2022 по 11.11.2022, штрафная неустойка в размере 1 601,48 руб. за период с 17.05.2022 по 11.11.2022; процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15% годовых, начиная с 12.11.2022 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) до даты фактического погашения основного долга, а также госпошлины в размере 1 981,65 руб.

В обоснование требований указало, что 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований к физическим лицам согласно Приложения, в том числе к ответчику ФИО1 по договору займа НОМЕР от 15.03.2019. Ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету, задолженность срочного основного долга составила 16 661 руб., просроченных процентов – 41 125,84 руб. Также в соответствии с условиями Договора за неисполнение обязательств ответчика по Договору начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, истец добровольно установил ограничение для взыскания неустойки в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. Ранее вынесенный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебном заседании участия не принимал, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях полагал требования необоснованными, заявленными за пределами срока исковой давности, просил о применении судом срока исковой давности. Относительно заявленных истцом ко взысканию процентов в 41 125,84 руб. полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, поскольку они заявлены за период после даты возврата займа по договору. Против удовлетворения неустойки в 1 601,48 руб. возражал, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2019 между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор потребительского займа НОМЕР, по условиям которого компания предоставила заемщику кредит в размере 20 000 руб. под 186,15% годовых, сроком возврата не позднее 365 дней с даты получения займа (л.д.5-11).

С условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют подписи в кредитном договоре, заявлении, памятке по зачислению денежных средств, соглашении.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по договору (л.д.11).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком обязательства в установленный договором срок в полном объеме не исполнены, по состоянию на 17.05.2022 размер задолженности по уплате основного долга составил 16 661 руб., по уплате срочных процентов – 26 001 руб.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается что 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» (далее-Цедент) и ООО «Нэйва» (далее-Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам по договорам микрозайма / судебным приказам / исполнительным листам в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными правами требования; иные права Цедента и первоначальных кредиторов, непосредственно связнных с истребованием задолженности с должника, возникших из заключенных соглашений в рамках Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств, установленных в договорах микрозайма (л.д. 11-12).

В выписке из реестра должников к договору уступки прав (требований) НОМЕР 17.05.2022 указан договор займа НОМЕР заключенный 15.03.2019 со ФИО1 (л.д.13)

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском просит о взыскании задолженности по уплате основного долга в размере 16 661 руб.

Ответчиком в возражениях заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитные денежные средства заёмщику были выданы 15.03.2019 сроком на 365 дней, срок возврата кредита установлен 14.03.2020, путём внесения ежемесячных платежей.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

07.09.2022 истцом ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности (л.д. 33,34).

19.09.2022 мировым судьёй судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору НОМЕР от 15.03.2019 за период с 17.05.2022 по 23.08.2022 в размере 63 736,46 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 056,05 руб.

С настоящим иском в суд банк обратился 07.12.2022, в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа (л.д. 2).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности подлежит расчёту с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа 07.09.2022 – 3 года, то есть с 07.09.2019, следовательно, требования о взыскании задолженности за пределами указанного срока защите не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по уплате основного долга в пределах срока исковой давности (с 07.09.2019 по 14.03.2020) размере 11 665 руб.

Денежные средства по условиям договора микрозайма ответчиком истцу не возвращены, каких либо доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по уплате основного долга по договору микрозайма в размере 11 665 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору потребительского займаНОМЕР от 15.03.2019 в размере 41 125,84 руб., а также неустойки в размере 1 601,48 руб.. исчисленных за период с 17.05.2022 по 11.11.2022, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Из представленного истцом расчета задолженности процентов по договору потребительского займа НОМЕР от 15.03.2019 следует, что сумма задолженности по процентам составляет 41 125,84 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, полагая его законным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме не представлено, поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Доводы ответчика о том, что оснований для начисления процентов за пользование займом за пределам срока микрозайма не имеется отклоняются, поскольку в связи с неисполнением ответчиком условий договора и продолжением действия договора до выполнения сторонами обязательств, заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Несогласие ответчика с указанными выводами суда является неверным, а мнение - ошибочным. Начисление процентов после установленного договором срока возврата денежных средств не является мерой ответственности за нарушение условий договора, но представляет собой плату за пользование займом.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафной неустойки за период с 17.05.2022 по 11.11.2022 в размере 1 601,48 руб.

Разрешая данные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 01 апреля 2022 года) и действует 6 месяцев. Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, обоснованная сумма штрафной неустойки за период с 01.10.2022 по 11.11.2022 составит сумму в 377,88 руб. (из расчета 278,91 руб. за октябрь 2022 года и 98,97 руб. за период с 01.11.2022 по 11.11.2022).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Ответчик, заявляя о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не приводит каких либо доказательств, свидетельствующих о её чрезмерно высоком размере.

По указанным основаниям суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» её размер составил 377,88 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, длительном не предъявлении требований о взыскании задолженности с целью увеличения размера штрафных санкций, применяемых к ответчику судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчиком соответствующих доказательств не приведено, а судом не установлено. Кроме того, законодателем определен срок предъявления требований о защите нарушенного права, которым истец воспользовался.

При этом, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как указывалось ранее, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

С 28.01.2019 вступили в силу изменения в Федеральный закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок, не превышающий одного года.

Так, ч.4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу 28.01.2019, предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (п.1).

условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п. 2);

процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (п. 3).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 28.01.2019 по 30.06.2019 размер начисленных процентов, неустойки за пользование займом не может превышать двух с половиной размеров суммы потребительского кредита.

Учитывая положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты по договору потребительского займа НОМЕР от 15.03.2019 в размере 41 125,84 руб., а также штрафную неустойку в размере 377,78 руб., что в общем размере составляет сумму в 41 503,72 руб. и не превышает двух с половиной размеров суммы кредита (41 652,50 руб.).

Из системного толкования статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В частности пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки из расчета 186,15% годовых, начиная с 12.11.2022 по дату фактического исполнения решения суда включительно, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом положений Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", принимая во внимание, что размер штрафных санкций, применяемых к ответчику ограничен двух с половиною кратным размером сумме займа, судом в общем размере взысканы проценты за пользование денежными средствами и неустойка в общем размере 41 503,72 руб., суд приходит к выводу, что соответствовать требованиям закона будет взыскание неустойки из расчета 186,15% годовых, начиная со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда включительно в сумме, не более 148,78 руб., из расчета (41 652,50 руб. максимальный размер ответственности ответчика – 41 503,72 руб. размер взысканных судом сумм).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 981,65 руб., оплата которой подтверждена платежным поручением от 18.11.2022 НОМЕР на сумму 925,60 руб. и платежным поручением от 30.08.2022 на сумму 1 056,05 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований на сумму 51 501,72 руб. (9 998 руб. (размер основного долга) + 41 125,84 руб.(размер процентов за пользование займом) + 377,88 руб. (размер неустойки)), что соответствует 87% от размера заявленных требований на 59 388,32 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 724 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от 15.03.2019 в размере основного долга 9 998 руб., процентов за пользование денежными средствами 41 125,84 руб., неустойки 377,88 руб., а также госпошлины в размере 1 724 руб.

Взыскать с со ФИО1 ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) проценты за пользование денежными средствами в размере 186,15% годовых, начисляемые на сумму основного долга 9 998 руб., начиная с 11.01.2023 по день фактического исполнения решения суда в сумме, не более 148,78 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Першукова