Дело № 2-1754/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-002367-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Авериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что между ДМИ администрации Волгограда и ФИО2 заключен договор аренды № земельного участка с учетным номером №, кадастровым номером №, площадью 3367 кв. м., расположенного по адресу: , для производственной автобазы, договор закрыт . За период с по за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 275993 рубля 26 копеек. В связи с несвоевременной оплатой арендатору начислена неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате за период с по в размере 275993 рубля 26 копеек, неустойку за просрочку платежа за период с по в размере 25607 рублей 75 копеек.

Представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании наличие задолженности по арендной плате не оспаривал, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно статье 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ДМИ администрации Волгограда и ФИО2 заключен договор аренды № земельного участка с учетным номером №, кадастровым номером №, площадью 3367 кв. м., расположенного по адресу: , для производственной автобазы.

Арендная плата начинает исчисляться с .

Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности, на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области.

Ответчиком условия договора аренды от № в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, за период с по образовалась задолженность в размере 275993 рубля 26 копеек.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между ДМИ администрации Волгограда и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, в связи с чем, расчет задолженности следует произвести за период с по .

Так, за указанные период размер задолженности составляет 258791 рубль 01 копейка, из расчета: (367556 рублей 10 копеек / 365 * 92 дня (с по )) + (367556 рублей 10 копеек / 366 * 45 дня (с по )) + (343175 рублей 80 копеек /366) * 129 дней (с о )).

Кроме того, ответчиком предоставлены квитанции об оплате задолженности на сумму 30844 рубля 74 копейки (чек-ордер от ) и на сумму 10000 рублей (платежное поручение № от ), которые не учеты истцом при расчете задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с по в размере 217946 рублей 27 копеек (258791 рубль 01 копейка – 30844 рубля 74 копейки – 10000 рублей).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.13 договора аренды от №, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащий перечислению арендодателю.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства по своевременной оплате арендной платы за земельный участок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период просрочки с по и, учитывая, что заявленный размер неустойки не соответствует принципу соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, период неустойки явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и, полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в бюджет г. Волгограда, составляет 5529 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендой плате за период с по в размере 217946 рублей 27 копеек, неустойку за период с по в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по аренной плате, неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5529 рублей 46 копеек рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 сентября 2022 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна