Решение по делу № 2-1639/2025 от 15.09.2025 - о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

дело 2-1639/2025

УИД №RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТО-ВЗЛЁТКА» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТО-ВЗЛЁТКА» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 16.11.2024между обществом с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТО-ВЗЛЕТКА» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства с пробегом № (договор) в отношении автомобиля марки/модели: <данные изъяты>, 2016 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN): №, модель № двигателя: № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (автомобиль, товар, ТС (п. 1., приложения 1 к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №)).В соответствии с п. 2приложения 1 к договору купли-продажи от 16.11.2024№, стоимость автомобиля составила 2 914 000 руб. С целью исполнения покупателем обязательства по оплате стоимости товара16.11.2024продавцом выставлены счета на оплату: - счет № на сумму 2 730 000 руб., который оплачен покупателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком; - счет № на общую сумму 184 000 руб., включая НДС 30 666,67 руб., который оплачен покупателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком. После оплаты стоимости товара автомобиль с указанием его технического состоянияДД.ММ.ГГГГ был передан продавцом в собственность покупателя по акту приема-передачи по договору купли-продажи от 16.11.2024№. С автомобилем также были переданы документы на него и комплект ключей. Право собственности продавца на отчуждаемое транспортное средство, подтверждается информацией, содержащейся в паспорте транспортного средства (ПТС) <адрес>. Руководствуясь ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья, либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, пан, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Истцы ФИО2 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Межрайонный отдел технического надзора и регистрации транспортных средств Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>) с заявлением № о постановке автомобиля: <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель № двигателя: № государственный регистрационный знак <данные изъяты> на регистрационный учет на своё имя, в качестве основания предоставив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель). В ходе осмотра автомобиля старшим госинспектором МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> были установлены признаки изменения маркировочных обозначений: ЗМТ имеет признаки кустарного изготовления, кустарного закрепления, навесное оборудование не соответствует году выпуска ТС, что подтверждается рапортом от 10.12.2024в связи с чем, в проведении регистрационных действий было отказано.В рамках доследственной проверки в соответствии со ст.176 УПК РФ старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на основании ч. 3 ст. 177 УПК РФ у ФИО4 был изъят автомобиль, ключи от него и документы. В рамках материала предварительной проверки от 10.12.2024КУСП №, старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО812.12.2024вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы. На основании настоящего постановления вышеуказанный автомобиль был предоставлен на исследование эксперту 4 отдела ЭКЦ полиции УМВД России по <адрес>, согласно выводам, изложенным в заключение эксперта №. Заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля «<данные изъяты>», который представлен на экспертизу, подвергалось изменению. Способ изменения указан в исследовательской части заключения. Содержание индивидуальной маркировки номера двигателя, установленного в моторном отсеке автомобиля «<данные изъяты>», который представлен на экспертизу, так же подвергалось изменению. Способ изменения указан в исследовательской части заключения. 2. Установить заводское (первичное) содержание идентификационного номера (VIN), присвоенного автомобилю «<данные изъяты>», который представлен на экспертизу, изначально на сборочном заводе, можно используя его индивидуальные номера элементов комплектации (модулей системы пассивной безопасности SRS), следующего содержания (2D0L51314ATW), (ID0L44914PD7), (1136748252TL) направив соответствующий запрос. ООО «СИАЛАВТО-ВЗЛЁТКА», передавая по договору купли-продажи бывший в эксплуатации автомобиль, допустило существенное нарушение условий договора, поскольку передало покупателю автомобиль с недостатками, при которых автомобиль не может эксплуатироваться (п. 1.2 ст. 469 ГК РФ) при отсутствии данных о том, что покупателю ФИО2 на момент приобретения автомобиля было известно о том, что данный автомобиль подвергся изменению в части маркировочных данных.Представителем истцов в адрес ответчикаДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием в течение 10календарных дней принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства с пробегом от 16.11.2024№, заключенного с ООО «СИАЛАВТО-ВЗЛЕТКА» в отношении указанного выше автомобиля и возвратить оплаченные за данный автомобиль денежные средства на общую сумму 2914 000 руб., а также компенсировать причиненный моральный вред, связанный с продажей автомобиля с существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации в установленном законом порядке в размере 1 500 000 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление с претензией было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет возврата стоимости автомобиля перечислил на лицевой счет ФИО2 №, открытый в АО «ТБанк» денежные средства в размере 2 914 000 руб., что подтверждается электронным чеком, а также компенсировал причиненный моральный вред на сумму 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. В остальной части требования истцов, заявленные в претензии, были ответчиком оставлены без удовлетворения, что подтверждается ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке от 29.01.2025№, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «Флагман» по результатам анализа рынка автотранспорта путем изучения специализированных площадок по продаже транспортных средств среднерыночная стоимость автомобиля марки/модели: <данные изъяты>, 2016 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 130 000 руб. В связи с изложенным разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требований о принятии отказа от исполнения договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы, подлежащей возмещению, составляет 216 000 руб., исходя из нижеследующего расчета: 3 130 000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля марки/модели: <данные изъяты>, 2016 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - 2 914 000 руб. (стоимость автомобиля) = 216 000 руб. Кроме того, в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества истцами, как потребителями, понесены убытки на общую сумму 196 922,77 руб., из которых: 1. платеж на сумму 52 090 руб. - общая стоимость охранной системы и её монтажа на автомобиль, что подтверждается заказом клиента от 21.11.2024№ (исполнитель ИП ФИО9, ИНН: <***>), 2. Платеж на сумму 20 000руб. - доплата ООО «СИАЛАВТО-ВЗЛЁТКА» за колеса, что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» от 17.11.2024№;3. Платеж на сумму 15528,25 руб. - общая стоимость датчиков давления в шинах и их монтажа, что подтверждается кассовым чеком от 24.11.2024№ (исполнитель ООО «Авто Плюс Омск», ИНН<***>)); 4. Платеж на сумму 16 593,88 руб. – внесен ООО «СИАЛАВТО-ВЗЛЁТКА» от 17.11.2024за оформление страхового полиса, что подтверждается выпиской по операции ОТ «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ; 5. Расходы на ГСМ: 5.1. платеж на сумму 599 руб., топливо АИ-95 (10л.), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №; 5.2. платеж на сумму 2 769,36 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, топливо Газпромнефть, АЗС 141, что подтверждается выпиской по операции АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, 5.3. платеж на сумму 2 793,70 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, топливо Газпромнефть, АЗС 234, что подтверждается выпиской по операции АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, Исх. № КБ-ЈЅ151546;5.4. платеж на сумму 1 693,50 руб., топливо АИ-95, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №; 6. Транспортные расходы: 6.1. Платеж на сумму 1 855,80 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, оплата билета РЖД, направление Омск-Пассажирский ФИО5-Главный, что подтверждается электронным билетом №, а также кассовым чеком №; 6.2. Платеж на сумму 5 450 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, оплата авиабилета по направлению ФИО5 (ФИО8) - Красноярск, что подтверждается маршрутной квитанцией (номер билета 4212121229459), кассовым чеком №; 7. Платеж на сумму 7 550 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, оплата проживания в гостинице, что подтверждается выпиской по операции АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем истцов в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней: уплатить неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 420 руб.; возместить разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требований о принятии отказа от исполнения договора и возврате уплаченной за ТС денежной суммы по состоянию на 29.01.2025в размере 216 000 руб.; возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, на общую сумму 196 922,77 руб., в добровольном порядке компенсировать причиненный моральный вред, связанный с продажей автомобиля с существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации в установленном законом порядке, в размере 500 000 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64400584010613, почтовое отправление с претензией получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требований о принятии отказа от исполнения договора и возврате уплаченной за ТС денежной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечислил на лицевой счет ФИО2 №, открытый в АО «ТБанк» денежные средства в размере 11 300 руб., что подтверждается электронным чеком, в остальной части требования истцов, заявленные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что подтверждается ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с частичным удовлетворением ответчиком требований, заявленных в претензии, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства на общую сумму 401 622,77 руб. Поскольку истцам отказано в удовлетворении требований о возмещение разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требований о принятии отказа от исполнения договора и возврате уплаченной за ТС денежной суммы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 700 руб., а также в возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества на сумму 196 922,77 руб., всего на сумму 401 622,77 руб., с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 1ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4 016,22 руб., исходя из следующего расчета: 401 622,77 руб. (общий размер неудовлетворенных ответчиком требований истцов), 8 - количество календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 1% - размер неустойки, предусмотренный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей», 401 622,77 : 100 x 1% x 50 = 4 016,22 руб. В связи с обращением в Центральный районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением истцы понесли судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором оказания правовых услуг от 24.02.2025и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ФИО2 и ФИО4 просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях:

1. в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требований о принятии отказа от исполнения договора и возврате уплаченной за ТС денежной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 204 700 руб.; 2. В счет возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества 196 922,77 руб., 3. Неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 016,22 руб., 4. Компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; 5. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей; 6. Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Уточнив исковые требования, в окончательной редакции исковых требований ФИО2, ФИО4 просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в сумме 21 020,8?0 руб., из которых: расходы на оплату ГСМ, связанные с перегоном автомобиля из <адрес> в <адрес>, в размере 3 410 руб. и 2 805 руб., транспортные расходы, связанные с проездом истца из <адрес> в <адрес> в размере 7 305,08 руб. (в том числе: платеж в размере 1 855,80 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – оплата билета РЖД по маршруту Омск-Пассажирский – ФИО5-Главный, что подтверждается электронным билетом №, и кассовым чеком №, и платеж в размере 5 450 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ – оплата авиабилета по маршруту ФИО5 (Толмачево) – Красноярск, что подтверждается маршрутной квитанцией (номер билета 4212121229459, кассовым чеком №), 7 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – оплата за проживание в гостинице, что подтверждается выпиской по операции АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Также просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, на общую сумму 169 623,64 руб.

Истцы ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Требования о взыскании в качестве убытков 52 090 руб. и 15 528,25 руб. – расходов по приобретению и установке автосигнализации и датчиков давления в шинах не поддержал, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что указанное оборудование уже учтено при определении рыночной стоимости автомобиля на момент его изъятия сотрудниками полиции при постановке на регистрационный учет. Соответственно, поддержал требования о взыскании суммы убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 21 020,8?0 руб., неустойки в размере 60 510,72 руб. В остальной части требования уточненного иска поддержал в полном объеме, просил взыскать в пользу истцов: 3 410 руб. и 2 805 руб. (расходы по оплате топлива), 7 035,08 руб. (расходы по оплате проезда на поезде и перелета), 7 550 руб. (расходы за проживание в отеле), 26 904 руб. и 33 606,72 руб. (неустойку).

Представитель ответчика ООО «СИАЛАВТО-ВЗЛЁТКА» по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержав доводы изложенные в представленных суду письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИАЛАВТО-ВЗЛЁТКА» в качестве продавца и ФИО2 в качестве покупателя заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом №, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора бывший в использовании автомобиль в состоянии «как есть», марка (наименование), количество, комплектация, пробег, цвет, стоимость, характеристики и недостатки которого указаны в Приложении № к настоящему договору (далее - автомобиль).

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю при обязательном выполнении покупателем совокупности двух условий: получение автомобиля и оплата полной стоимости автомобиля (вне зависимости от очередности выполнения названных условий).

Риски случайной гибели и повреждения автомобиля переходят к покупателю в момент передачи автомобиля по акту приема передачи автомобиля. С указанного момента покупатель несет бремя ответственности за сохранность и целостность автомобиля.

Продавец осуществляет предпродажную подготовку автомобиля, включающую в себя осмотр автомобиля, проверку качества (по внешним признакам), а также наличие необходимой документации.

Согласно приложению № к договору (л.д. 20 т. 1) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель – принять и оплатить автомобиль, бывший в эксплуатации, в состоянии «как есть»: <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет – коричневый, идентификационный номер VIN – №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пробег – 96 794 км. Недостатки (дефекты) автомобиля и дополнительного оборудования (дополнительно к описанным в договоре): разряженная аккумуляторная батарея, автомобиль являлся участником ДТП, в связи с чем имеются дефекты и скрытые неисправности, требуется прохождение технического обслуживания автомобиля.

Стоимость автомобиля составляет 2 914 000 руб., срок передачи – в течение 1 рабочего дня с даты внесения покупателем полной оплаты в порядке, предусмотренном договором.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, подтверждающий факт передачи продавцом покупателю указанного выше автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, также переданы ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи, приложение № и настоящий акт. Сторонами отмечено, что комплектация автомобиля, полученного у продавца, соответствует условиям договора, иных недостатков, кроме указанных в договоре, приложении № и настоящем акте, сторонами не обнаружено (л.д. 21 т. 1).

Согласно представленным счетам на оплату №, 0000003310 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет оплаты автомобиля по договору купи-продажи внесены денежные средства в размере 2 730 000 руб. и 184 000 руб., всего в сумме 2 914 000 руб. Факт получения денежных средств в счет стоимости оплаты автомобиля по договору стороной ответчика не оспаривался.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 супруге ФИО4 указанный выше автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет – коричневый, идентификационный номер VIN – №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был продан, стоимость автомобиля составила 2 914 000 руб.

При этом согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т. 1).

Согласно представленным заказу-наряду и товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на приобретением автосигнализации, реле блокировки и установку автосигнализации и реализации доп.блокировки на автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет – коричневый, идентификационный номер VIN – №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, общая стоимость составила 52 090 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Авто Плюс Омск» оплачены работы по перебортовке, балансировке, переустановке и установке датчиков давления шин, приобретены датчики давления шин, расходные материалы для шиномонтажа четырех колес, общая стоимость товаров и услуг составила 15 528,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет (л.д. 28 т. 1).

Вместе с тем, как следует из рапорта старшего госинспектора МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в ходе проведения осмотра транспортного средства установлены признаки изменения маркировочных обозначений: ЗМТ имеет признаки кустарного изготовления, кустарного закрепления, навесное оборудование не соответствует году выпуска транспортного средства. На основании п.п. 20, 21 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», ст. 143 УПК РФ документы на транспортное средство и автомобиль переданы следственно-оперативной группе Отдела полиции № УМВД России по <адрес> для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN – №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в салоне автомобиля общий порядок не нарушен, имущества, имеющего ценность, в автомобиле нет, акустическая система штатная, запасное колесо одно, колеса на четырех дисках. По кузову автомобиль имеет мелкие сколы и царапины ЛКП. Поскольку при проведении осмотра установлено, что ЗМТ имеет признаки кустарного закрепления, навесное оборудование не соответствует году, указанному в ПТС, автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку УМВД России по <адрес> (л.д. 31-34 т. 1).

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 4 отдела полиции УМВД России по <адрес>. Перед экспертом поставлены вопросы: имеются ли признаки изменения идентификационной маркировки указанного выше автомобиля, если да, то какие именно?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-51 т. 1) заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля <данные изъяты>, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению. Содержание индивидуальной маркировки номера двигателя, установленного в моторном отсеке автомобиля, который представлен на экспертизу, так же подвергалось изменению. В ходе проведения данного исследования экспертом установлено, что автомобиль был собран в полном объеме в четвертом квартале 2014 года, при этом согласно расшифровке содержания идентификационного номера VIN, размещенного на автомобиле, автомобиль с таким номером VIN выпущен предприятием изготовителем в феврале 2016 года, что не соответствует действительности. На табличку маркировка нанесена с нарушением технологии, которую применяет предприятие-изготовитель, то есть является самодельной, табличка установлена не на сборочном заводе, а в процессе эксплуатации автомобиля с целью изменения его первичной (заводской) идентификационной маркировки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 в адрес ООО «СИАЛАВТО-ВЗЛЕТКА» направлена претензия, в которой указано на изъятие приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет – коричневый, идентификационный номер VIN – №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем заявлено требование в течение 10 календарных дней с даты получения претензии принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 2 914 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 1 500 000 руб.

Согласно данным ФГУП «Почта России» указанная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 57 т. 1).

Признав требования претензии обоснованными, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИАЛАВТО-ВЗЛЕТКА», приняв отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО2 перечислило оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере стоимости автомобиля – 2 914 000 руб. (л.д. 58 т. 1).

Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИАЛАВТО-ВЗЛЕТКА» на счет ФИО2 также были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда (л.д. 59 т. 1).

Факт получения указанных денежных средств истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, в котором указано на принятие отказа от исполнения договора купли-продажи, возврат стоимости автомобиля и частичной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении указанных в претензии требований отказано (л.д. 60-61 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2, ФИО4, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просили взыскать с ООО «СИАЛАВТО-ВЗЛЕТКА» в счет возмещения разницы в стоимости автомобиля, приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости автомобиля по состоянию на дату, когда продавцом был принят отказ от исполнения договора купли-продажи и возвращена его стоимость.

Согласно представленной справке ООО Независимая экспертиза «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 130 000 руб.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр (п. 11).

В силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что запрещается совершение регистрационных действий: 1) в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; 4) в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Пунктом 90 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что результатом административной процедуры является проставление отметки в заявлении о результате осмотра транспортного средства, в том числе о результате осмотра, проведенного в рамках получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности: о соответствии (несоответствии) идентификационной маркировки, конструкции транспортного средства представленным документам на транспортное средство и (или) сведениям из государственного реестра транспортных средств, наличии (отсутствии) признаков ее изменения, уничтожения, скрытия, подписанная должностным лицом, проводившим осмотр, с указанием его фамилии, инициалов, даты и времени проведения осмотра.

Согласно п. 92.1 указанного Административного регламента основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 283-ФЗ является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В п. 4 Письма Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах регистрации транспортных средств» указано, что в случае установления факта изменения маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией - изготовителем, произошедшего по причине естественной коррозии, износа или ДТП, при условии, что маркировочное обозначение не установлено, регистрационный учет аннулируется, выносится отказ в совершении регистрационного действия в соответствии с четвертым абзацем п. 24 Административного регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, подделанную, измененную, уничтоженную идентификационную маркировку. Выносится отказ в предоставлении государственной услуги по совершении регистрационного действия (в отношении ранее действовавшего Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае автомобиль, реализованный ООО «СИАЛАВТО-ВЗЛЕТКА» ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», имел существенный недостаток – поскольку заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению, содержание индивидуальной маркировки номера двигателя, установленного в моторном отсеке, также подвергалось изменению, что явилось препятствием для постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД, повлекло изъятие автомобиля из владения истцов, и, соответственно, явилось препятствием для использования транспортного средства по назначению.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО2 ответчик не предоставил истцу сведений относительно подлинности и достоверности идентификационной маркировки транспортного средства, что является одним из необходимых условий для его дальнейшей постановки на учет в органах ГИБДД, без осуществления которой транспортное средство не может быть допущено к участию в дорожном движении, то есть без которой использование переданного по договору купли-продажи товара по его прямому назначению является невозможным.

Наличие выявленных сотрудниками ГИБДД недостатков, касающихся невозможности идентификации маркировочных обозначений, повлекло отказ в совершении регистрационных действий автомобиля на основании п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку в ходе осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД было выявлено, что информация нанесена на маркировочную табличку с нарушением технологии, установленной предприятием-изготовителем, а сама маркировочная табличка установлена не на сборочном заводе, что исключило возможность идентификации транспортного средства и проверки соответствия конструкции транспортного средства предоставленным документам.

Ответчиком доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, соответствующего предоставленным гарантиям, представлено не было, более того, по основаниям, заявленным в досудебной претензии, ООО «СИАЛАВТО-ВЗЛЕТКА» приняло отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратив покупателю оплаченные по договору денежные средства и компенсировав причиненный фактом продажи товара ненадлежащего качества моральный вред.

В ходе судебного разбирательства в целях оценки требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет разницы в стоимости автомобиля стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, на разрешение экспертов поставлен вопрос: определить рыночную стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю <данные изъяты>, 2016 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN): №, модель № двигателя: 3ZR B787107, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с учетом установленного на автомобиле дополнительного оборудования (охранной сигнализации, датчиков давления в шинах и их монтажа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» №.05-2025 рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю <данные изъяты>, 2016 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN): №, модель № двигателя: 3ZR B787107, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с учетом установленного на автомобиле дополнительного оборудования (охранной сигнализации, датчиков давления в шинах и их монтажа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 2 943 000 руб. (л.д. 109-121 т. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Принимая во внимание тот факт, что на момент приобретения автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость была согласована сторонами равной 2 914 000 руб., при этом на момент принятия ответчиком отказа от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий продавцом стоимость автомобиля (с учетом установленного на нем дополнительного оборудования – автосигнализации, датчиков давления шин) составила 2 943 000 руб., что подтверждено заключением судебной экспертизы, требования ФИО2, ФИО4 о взыскании с ответчика в равных долях разницы стоимости автомобилей в порядке ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей являются обоснованными.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет ФИО2 внесены денежные средства в размере 17 700 руб. (л.д. 167 т. 2), то есть в указанной части обоснованность заявленных исковых требований стороной ответчика не оспаривалась, требования были добровольно удовлетворены.

Доводы стороны ответчика о том, что права истца действиями ответчика не нарушены, поскольку ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере стоимости автомобиля и в марте 2025 года истец приобрел новый автомобиль меньшей стоимости, суд находит неубедительными.

Одним из способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В материалы дела действительно представлен ответ на запрос суда из ИФНС по Центральному АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в налоговом органе имеется информация о принадлежности ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер VIN № с ДД.ММ.ГГГГ, цена сделки – 2 650 000 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств того, что указанные транспортные средства – автомобиль <данные изъяты>, приобретенный ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, являются абсолютно идентичными с точки зрения не только технических характеристик, но и с точки зрения физического и технического их состояния, пробега и в целом ситуации на рынке продажи бывших в эксплуатации автомобилей и т.д.

В частности, из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Автомир-Эксперт» на основании определения суда, следует, что экспертом при определении размера рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> оценивались имеющиеся на тот момент предложения, и стоимость автомобилей, имеющих сходные технические характеристики, отличалась, например, автомобиль с пробегом 68 000 км был выставлен на продажу со стоимостью 3 350 000 руб., автомобиль с пробегом 89 780 км продавался за 2 900 000 руб., с пробегом 111 000 руб. – за 2 920 000 руб., с пробегом 143 000 км – за 2 800 000 руб., с пробегом 65 000 км – за 3 200 000 руб.

Соответственно, тот факт, что истцом был приобретен автомобиль той же марки, но более дешевый по стоимости, не является достаточным основанием для вывода о том, что в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи истцу убытки причинены не были.

В рамках рассматриваемого спора истцами заявлено о взыскании убытков в виде расходов по оплате стоимости проезда (железнодорожным транспортом и авиаперелета) ФИО2 из <адрес> в <адрес>, расходов по оплате за ГСМ в связи с проездом на автомобиле из <адрес> обратно в <адрес>, а также расходов по оплате проживания (остановки на темное время суток) при проезде на приобретенном у ответчика автомобиле из <адрес> обратно в <адрес>, всего в сумме 21 070,08 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены транспортные расходы, связанные с проездом из <адрес> в <адрес> в размере 1 855,80 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – оплата билета РЖД по маршруту Омск-Пассажирский – ФИО5-Главный, что подтверждается кассовым чеком № и электронным билетом №, также понесены расходы по оплате авиабилета по маршруту ФИО5 (Толмачево) – Красноярск в размере 5 450 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и маршрутной квитанцией (номер билета 4212121229459).

Истцом также представлены документы о списании со счета в АО «ТБанк» 7 550 руб. за проживание в отеле «ФИО1», денежные средства списаны со счета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 забронировала 1 номер с помощью ресурса Яндекс Путешествия в сети интернет, в отделе «ФИО1» по адресу: г. ФИО5, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал в Апарт-Отеле «Ramada» ФИО5 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в однокомнатных апартаментах «Стандарт» без дополнительных услуг.

Из пояснений представителя истца следует, что истец после пожара переехала из <адрес> в <адрес>, поскольку в <адрес> не имела возможности проживать, не имела возможности работать, кроме того, необходимо было устраивать ребенка в школу, то есть выезд в другое муниципальное образование – <адрес> носил вынужденный характер.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было, суд полагает доводы ответчиков обоснованными, оснований для расчета суммы убытков, связанных с необходимостью несения расходов по оплате за коммерческий наем жилья, по ценам на рынке в <адрес> не усматривается, необходимо учитывать стоимость аренды на рынке жилья в <адрес>.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В возражение против заявленных требований представителем ответчика указано на завышенный размер данных расходов, касающихся проживания и проезда к месту нахождения суда кассационной инстанции.

Оценивая указанные доводы, суд полагает возможным с ними согласиться, исходя из следующего.

Из содержания представленных скриншотов следует, что по состоянию на 30-08-2025- ДД.ММ.ГГГГ стоимость проживания в гостиницах, расположенных в шаговой доступности в центре города ФИО5 составляла от 750 руб. до 2 500 руб. (представлено 20 предложений, согласно которым стоимость проживания одних суток бронирования составляет: 2 468 руб., 2 411 руб., 995 руб., 1 792 руб., 2 500 руб., 2 483 руб., 1 593 руб., 995 руб., 1 066 руб., 1 479 руб., 950 руб., 750 руб., 1 600 руб., 1 065 руб., 896 руб., 1 045 руб., 1 088 руб., 844 руб., 931 руб., 900 руб., соответственно, средняя стоимость проживания составляет 1 392,55 руб.

Истцом произведена оплата за проживание в номере «Стандарт», но в Апарт-Отеле, стоимость проживания в котором с очевидностью завышена.

Каких-либо доказательств отсутствия на момент бронирования номеров в гостиницах, расположенных в г. ФИО5 по пути следования истца на автомобиле в <адрес>, стороной истца не представлено, размер понесенных расходов на оплату за проживание в гостинице является явно завышенным без указания достаточных причин, по которым несение данных расходов являлось вынужденным, а иных, более бюджетных номеров, доступных для бронирования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не было.

Доводы стороны ответчика о том, что оплата авиабилета не являлась необходимой, поскольку истец имел возможность добраться до <адрес> на железнодорожном транспорте, суд находит неубедительными, поскольку из пояснений представителя истца следует, что между истцом и представителем продавца была достигнута договоренность о приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены документы – договор купли-продажи №, заказ на автомобиль. Истец прибыл в <адрес> на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи, акт приема-передачи, произведена оплата автомобиля. Соответственно указанной договоренности истцу необходимо было прибыть из <адрес> в <адрес> оперативно. Представленные документы о несении расходов на оплату железнодорожного билета и авиаперелета подтверждают факт несения истцом данных расходов, размер расходов, исходя из приведенных выше обстоятельств, завышенных не является и отвечает требованиям разумности, оснований для снижения указанной суммы расходов по доводам ответчика не имеется.

В связи с изложенным, с учетом требований закона о необходимости определения размера убытков, размер которых отвечает требованиям разумности, суд полагает, что в пользу истцов полежат взысканию расходы по оплате за проживание в гостинице в размере 1 392,55 руб., а также расходы связанные с оплатой авиабилетов и железнодорожного билета в размере 1 855,80 руб. и 5 450 руб.

Исходя из удаленности места приобретения автомобиля (<адрес>) от места проживания истца (<адрес>) суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате ГСМ также являются обоснованными.

Истцом представлены сведения из открытого интернет-источника о маршруте следования из <адрес> в <адрес>, а также сведения о среднем расходе топлива для приобретенного им автомобиля «<данные изъяты>», что составляет 7,5 л в смешанном цикле.

Поскольку истцом представлены документы об оплате топлива, несение данных расходов обусловлено необходимостью проезда из <адрес>, в котором был приобретен автомобиль, до <адрес> к месту проживания истца, исходя из средней стоимости 1 литра топлива, в пользу истцов также подлежит взысканию сумма убытков 3 410 руб. и 2 644,13 руб., всего в сумме 6 054,13 руб.

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия истцами в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ, вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 т. 1).

Вторая претензия с требованием о возмещении разницы в стоимости товара на момент его приобретения и на момент отказа от исполнения договора, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда была направлена истцами ответчику ДД.ММ.ГГГГ и вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с учетом приеденных выше положений Закона о защите прав потребителей изложенные в претензии требования должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования о возмещении разницы в стоимости товара в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей ответчиком были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент предъявления ДД.ММ.ГГГГ соответствующей претензии требования истца являлись в данной части обоснованными, на сумму разницы в размере 17 700 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% в день, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату фактического перечисления истцу суммы разницы) 26 904 руб.

Кроме того, поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании убытков в общей сумме 14 751,76? руб. (7 305,08 руб. + 3 410 руб. + 2 644,13 руб. + 1 392,55 руб.), что составляет 23 455,30 руб. (14 751,76 руб. х 1% х 159 дней).

Доводы стороны ответчика о том, что на сумму понесенных истцами убытков может быть начислена только сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм Закона о защите прав потребителей, регулирующих спорные правоотношения (статьей 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств спора, характера и длительного срока нарушения прав истцов, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, то есть всего в сумме 10 000 руб.

В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с завышенным размером истребуемой компенсации.

Суд также полагает необходимым отметить, что поскольку ФИО2 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 2012 года до настоящего времени, автомобиль приобретался в собственность ФИО2, после чего для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО4 был заключен договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО4, что в целом не отменяет факт приобретения автомобиля в общую совместную собственность истцов, указанные выше суммы убытков и неустойки подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

Таким образом, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 и ФИО4 в следующем размере: 14 751 руб. 76 коп. (убытки, связанные с оплатой проезда и проживания в гостинице, а также оплатой топлива), 50 359 руб. 30 коп. (неустойка, начисленная на сумму разницы в стоимости товара на дату его приобретения – 26 904 руб. и на дату отказа от исполнения договора – 23 455,30 руб.), 10 000 руб. (компенсация морального вреда), всего в сумме 169 954,64 руб., то есть по 84 977,32 руб. в пользу каждого из истцов.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по приведенным выше мотивам.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что в рамках настоящего спора истцом обоснованно были предъявлены требования о взыскании разницы в стоимости товара в порядке ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, указанный факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при проведении судебной экспертизы, денежные средства, составляющие данную разницу, выплачены истцам ответчикам в размере 17 700 руб. в ходе рассмотрения дела, но в данной части истец от исковых требований не отказывался, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 46 405,33 руб. ((17 700 руб. + 14 751 руб. 76 коп. + 26 904 руб. + 23 455,30 руб. + 10 000 руб.) х 50%) в равных долях в пользу каждого и истцов.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на судебную практику о том, что на спорные правоотношения, вытекающие из заключения и исполнения договора купли-продажи, не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку автомобиль был приобретен изначально юридическим лицом, соответственно, все последующие приобретатели не наделены статусом потребителя, являются ошибочными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доказательств того, что автомобиль был приобретен истцами не для нужд семьи, а для целей, связанны с осуществлением предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности, не представлено.

Истцами также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

Истцом заявлены как требования имущественного характера, подлежащие оценке (взыскание убытков и неустойки), и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Таким образом, для правильно исчисления подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя изначально подлежит определению, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер расходов на представителя, понесенных истцом отдельно по требованиям имущественного характера и отдельно по требованию о компенсации морального вреда.

Далее, с учетом фактически удовлетворенных требований имущественного характера и компенсации морального вреда, подлежит применению правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением требований компенсации морального вреда, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не применяются (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалы дела представлен договор оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО13 принимает обязательство оказать заказчикам комплекс правовых услуг по вопросам досудебного урегулирования спора, связанного с принятием отказа ФИО2 от исполнения договора купли-продажи автомобиля (представление интересов в Отделе полиции № УМВД России по <адрес>, а также на досудебной стадии) всего в сумме 70 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты услуг по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ переданы в полном объеме в размере 70 000 руб. (л.д. 87 т. 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между ФИО11, Е.Е. и ФИО13, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать заказчикам комплекс правовых услуг по вопросам обращения в Центральный районный суд <адрес> с иском в ООО «СИАЛАВТО-ВЗЛЕТКА», в том числе составление искового заявления, представление интересов в суде.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., денежные средства переданы в полном объеме по акту.

Из материалов дела следует, что процессуальные интересы истцов в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представлял ФИО13, действующий на основании указанного выше договора и нотариально удостоверенной доверенности.

Как было указано выше, истцом в рамках настоящего дела заявлены требования имущественного характера и требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем, поскольку заявлены требования как имущественного характера, в отношении которого подлежит применению принцип пропорционального распределения, так и неимущественного характера, на которое принцип пропорционального распределения судебных расходов не распространяется, судебные расходы подлежат разделению на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-12761).

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения требований истца, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителями истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителями юридических услуг по представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций, необходимость соблюдения требований о соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителями процессуальных документов (претензии, исковое заявление, уточненные исковые заявления, возражения на отзыв ответчика), участие представителя истца во всех судебных заседаниях и их продолжительность.

С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истцов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Поскольку в заключенном сторонами договоре от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указания на стоимость юридических услуг по каждому конкретному требованию, суд полагает, что стоимость юридических услуг по имущественных требованиям составляет 22 500 руб., стоимость юридических услуг по требованиям о взыскании компенсации морального вреда – 22 500 руб.

Согласно уточненным исковым требования истцами в окончательной редакции иска было заявлено о взыскании убытков и неустойки в размере: 3 410 руб., 2 805 руб., 7 035,08 руб., 7 550 руб., 26 904 руб., 33 606,72 руб., всего в сумме 81 580,80 руб.

Судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков и неустойки в размере: 3 410 руб., 2 644,13 руб., 7 305,08 руб., 1 392,55 руб., 26 904 руб., 23 455,30 руб., всего в сумме 65 111,06 руб., то есть применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования удовлетворены на 79,81 %.

Соответственно, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат взысканию денежные средства в размере 40 457,25 руб. (17 957,25 руб. по имущественным требованиям (22 500 руб. х 79,81%) и 22 500 руб. по требованиям о компенсации морального вреда), в остальной части требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату обращения истца в суд) с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с Общества с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТО-ВЗЛЁТКА» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, денежные средства в размере 14 751 руб. 76 коп., неустойку в размере 50 359 руб. 30 коп., ?в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 46 405,33 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 40 457,25 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 7 981 руб., всего в сумме 169 954,64 руб. в равных долях, то есть по 84 977,32 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТО-ВЗЛЁТКА» (ИНН <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025.

Судья Н.А. Шевцова