Судья: Исакова Н.И. Дело № 33-31032/2023
№ 2-3399/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Заливадней Е.К., Бабенко А.А.,
по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........16 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Тозалакян ...........17 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что 14 октября 2021 г. между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № ........ на срок с 00:00 часов 26 октября 2021 г. до 24 часов 25 октября 2022 г., на страховую сумму 3 250 315, 43 руб. Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. ФИО3 20 октября 2022 г. в результате непродолжительного, быстроразвивающегося заболевания умер. Истец является единственным наследником, принявшим наследство. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. САО «ВСК» 23 ноября 2022 г. сообщило заявителю, что для принятия решения о признании/не признании события страховым случаем, страховщику должны быть представлены оригиналы (заверенные копии) документов. Обратившись в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края (ТФОМС КК), поступил ответ, из которого следует, что правовые основания для предоставления необходимых сведений, отсутствуют. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией с просьбой рассмотреть заявление, признать случай страховым и произвести выплату. По результатам рассмотрения ответчик отказал в выплате, указав на отсутствие оснований для принятия решений по заявленному событию.В досудебном порядке спор не разрешен. Данное обстоятельство послужило основанием обращения в суд с иском.
С учетом уточненных требований ФИО2 просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» разницу между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 2-й очереди в сумме 37 834,43 руб., сумму переплаченных процентов за пользование кредитом в размере 133 442,37 руб., неустойку в сумме 302 2793,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 1 576 521,34 руб.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 июня 2023 г. исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.
Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 разницу между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 2-й очереди в сумме 37834,43 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскал с САО «ВСК» в доход государства сумму государственной пошлины 2 235,03 руб.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что до предоставления сведений и документов, позволяющих установить риски по договору страхования, реализовавшиеся в результате заявленного события, у САО «ВСК» не возникла обязанность по выплате. Страховая компания не могла исполнить обязательство, в связи с невозможность получения во внесудебном порядке медицинских документов для рассмотрения обращения истца. Взысканная судом неустойка превышает размер страховой премии.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093183461931.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093183461900 судебное извещение, адресованное ФИО2 возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 14 октября 2021 г. между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней ........ от 14 октября 2021 г. на основании Правил №83 добровольного страхования граждан от несчастных случаем и болезней, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 26 мая 2020 г.
Данный договор заключен на срок с 00:00 часов 26 октября 2021 г. до 24 часов 25 октября 2022 г.
По условиям договора страхования объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма составляет 3 250 315,43 руб.
Договором страхования предусмотрено в случае наступления смерти застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай, размер страховой выплаты составляет 100 % страховой суммы.
Выгодоприобретателем первой очереди является ПАО Сбербанк в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору <***> от 27 октября 2020 г. Выгодоприобретателем 2-ой очереди является застрахованный, а в случае его смерти его наследники по закону в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1-ой очереди.
ФИО3 20 октября 2022 г. умер ................
ФИО2 28 октября 2022 г. выдано свидетельство о смерти ........ на имя ФИО3
Согласно справке № 20 от 16 февраля 2023 г., выданной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7, ФИО2 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3
Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 16 февраля 2023 г. задолженность по кредитному договору <***> от 27 октября 2020 г. составила 3 153 042, 67 руб.
ФИО8 3 ноября 2022 г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № 21090IPA9960005389 от 14 октября 2021 г.
Письмом от 23 ноября 2022 г. САО «ВСК» сообщило заявителю о том, что для принятия решения, признания события страховым страховщику должны быть представлены оригиналы (заверенные копии ) медицинских документов. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края отказал в предоставлении необходимых сведений.
ФИО3 19 декабря 2022 г. направила в страховую компанию недостающие документы.
Неурегулирование САО «ВСК» страхового случая, послужило основанием обращения истца в суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Согласно положениям статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
Согласно статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 2.3.5. Правил страхования установлено, что страховым риском является смерть застрахованного в результате заболевания.
Пунктом 6.3.4 Правил страхования предусмотрено, что в случае смерти застрахованного выгодоприобретателю выплачивается страховая сумма, установленная договором.
Согласно пунктам 6.4, 6.4.3 Правил страхования для принятия решения о страховой выплате страховщику при наступлении страхового события, указанного в пунктах 2.3.4 и 2.3.5 должны быть представлены документы: свидетельство о смерти застрахованного, медицинские свидетельства о смерти с указанием причины смерти, посмертный эпикриз и протокол патологоанатомического исследования, свидетельство о праве на наследство, выписки из медицинских карт амбулаторного больного, выписки из медицинских карт стационарного больного.
Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № 1064 от 21 октября 2022 г., медицинского свидетельства о смерти серия 03 № 200109557 от 21 октября 2022 г., справки о смерти № С-12023 от 28 октября 2022 г. смерть ФИО3 наступила в результате заболевания ................
Как следует из материалов дела ФИО8, обращаясь в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представила не полный пакет документов, указанных в пункте 6.4.3 Правил страхования, необходимые для признания случая страховым.
В соответствии с пунктом 6.7 Правил страхования страховщик имеет право принять решение о страховой выплате по неполному перечню документов, указанных в пунктах 6.4, 6.5, 6.6
САО «ВСК» решение по обращению истца принято только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, после получения в судебном порядке по запросу суда медицинской документации.
Страховая компания признала смерть ФИО3 страховым случаем, и 18 мая 2023 г. произвела погашение ссудной задолженности умершего заемщика перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 164 531,43 руб., а также остатка задолженности по процентам в сумме 16 351,52 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2, взыскании с ответчика разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 2-ой очереди (ФИО2) на основании условий договора страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № 21090IPA9960005389 от 14 октября 2021 г. в сумме 37 834,43 руб., из расчета сумма по договору страхования 3 250 315,43 - выплаченная ссудная задолженность 3164531,43 - сумма возврата излишков по договору страхования 47 949,57.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Суд первой инстанции, приняв представленный истцом расчет неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку в сумме 30 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом.
Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российский Федерации от 6 июня 2023 г. № 18-КГ23-27-К4.
Из материалов дела следует, что по договору страхования оплачена премия 14 918,95 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» с 30 000 руб. до 14 500 руб. суммы, не превышающей размер страховой премии.
В остальной части решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» направленны на иную оценку собранных по делу доказательств, и не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 июня 2023 г. изменить.
Снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 с 30 000 руб. до 14 500 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 июня 2023 г. изменить в части.
Снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ...........18 с 30 000 руб. до 14 500 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 июня 2023 г. оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: Е.К. Заливадняя
А.А. Бабенко