дело № 2-185/2023
УИД 75RS0015-01-2023-000080-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 16 февраля 2023 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Пахатинского Э.В.
при секретаре Авериной У.В. ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключил с ФИО1 (заёмщик) договор №, предоставив кредитную карту <данные изъяты> с лимитом <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальский Банк обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные письменным возражениям (л.д. 32), просил суд применить срок исковой давности в удовлетворении иска отказать.
Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком ФИО1 заявлено требование о применении срока исковой давности
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> % годовых, с минимальным платежом 5 % от размера задолженности. Согласованы Тарифы Банка и Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 6, 7).
Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного платежа.
При заключении кредитного договора заемщику была выдана банковская кредитная карта.
В августе 2016 года ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с нарушением условий кредитного договора.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 35).
Определением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, ПАО «Сбербанк» было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д. 5).
Из сообщения начальника Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой исполнительного документа, денежные средства с должника на депозитный счет не взысканы (л.д. 31).
Таким образом, в подобной правовой конструкции кредитного договора начало течения срока исковой давности определяется по правилам абзаца второго п. 2 ст. 200 ГК РФ, а именно с момента истечения срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита.
При этом суд исходит из следующего: ДД.ММ.ГГГГ – начало просрочки по кредиту; ДД.ММ.ГГГГ – вынесение судебного приказа, что составило 02 года 03 месяца. ДД.ММ.ГГГГ – отмена судебного приказа; ДД.ММ.ГГГГ – подача иска в суд, что составило 03 года 11 месяцев 25 дней. В связи с чем срок давности с момента просрочки первого платежа до подачи иска в суд составил – 06 лет 02 месяца 25 дней. Соответственно срок давности по последующим платежам также будет превышать 3 года.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд находит, что на момент обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, составляющий три года, истек.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
Сфера действия ст. 204 ГК РФ о возобновлении течения срока исковой давности, распространяется на случаи, когда требование остается не рассмотренным по существу, в том числе в случае отмены судебного приказа, что следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Э.В. Пахатинский