Решение по делу № 02-4050/2023 от 16.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 мая 2023 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4050/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 х о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 494 810,27 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на 29.10.2014 в размере 15 000 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.10.2014 по 17.04.2021 в размере 10 000 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 17.04.2021 в размере 10 000 руб.; проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 494 810,27 руб. за период с 18.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 494 810,27 руб. за период с 18.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что 05.10.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №х, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 521 280 руб. сроком до 05.10.2018 под 39% годовых.

29.10.2014 между адрес КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № х, в соответствии с которым банк уступил ООО «САЕ» свои права по кредитному договору.

02.03.2020 между ООО «САЕ» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права по кредитному договору перешли к ИП ФИО3

23.03.2021 между ИП ФИО3 и истцом был заключен договор уступки прав требований ххх.

В период с 30.10.2014 по 17.04.2021 ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не производил, в связи с чем за ним числится задолженность в заявленном размере.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.04.2022 исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору в виде задолженности по основному долгу в размере 494 810,27 руб., задолженности по процентам в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 248,10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2022 постановлено:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 постановлено:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Преображенский районный суд г. Москвы.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга). Принимая во внимание положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающие возможность кредитора начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.10.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №х, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 521 280 руб. сроком до 05.10.2018 под 39% годовых.

Так, в п. 2.2. этого договора указано, что в отношении должников, требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе перечисленные в п. п. 2.2.1 - 2.2.3 договора.

Таким образом, согласно п. п. 2.1 и 2.2 договора уступки требования (цессии) от 29.10.2014 цессионарию перешли права, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

23.03.2021 между ИП ФИО3 и истцом был заключен договор уступки прав требований ххх.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что ИП ФИО1 перешло право требования к ответчику, вытекающее из спорного кредитного договора в полном объеме.

Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения задолженности по договору ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

До настоящего времени заемщиком обязательства по договору не выполнены, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Отказавшись в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по кредитному договору, ФИО2 допустил существенное нарушение договора.

Согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, суд проверил и полагает его арифметически верным, просроченная задолженность на 17.04.2021 составляет:

- 494 810,27 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014;

- 76 353,46 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014;

- 1247 735,28 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная за период с 30.10.2014 по 17.04.2021;

- 5 843 709,29 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 30.10.2014 по 17.04.2021.

При этом истец, добровольно снизив сумму процентов и неустойки, просит взыскать с ответчика:

494 810,27 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014;

- 15 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых состоянию на 29.10.2014;

- 10 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную за период с 30.10.2014 по 17.04.2021;

- 10 000 руб. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 17.04.2021;

- проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 494 810,27 руб. за период с 18.04.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 494 810,27 руб. за период с 18.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере 8498,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 х взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 х) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в размере 494 810,27 руб., проценты по ставке 39 % годовых состоянию на 29.10.2014 в размере 15 000 руб.; проценты по ставке 39,00 % годовых за период с 30.10.2014 по 17.04.2021 в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 х) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 494 810,27 руб. за период с 18.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 494 810,27 руб. за период с 18.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 ххх) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8498,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Горькова