УИД: 18RS0013-01-2025-000872-77
Дело № 2-1539/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года село ФИО1
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,
с участием:
- представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 7 мая 2024 года сроком действия на пять лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,
установил:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг ФИО2.
Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма неустойки, которая не отвечает требованиям соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Заинтересованное лицо ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании требования заявителя полагал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.
Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные пояснения, где указывает на необоснованность заявленных требований.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено при состоявшейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в размере 330000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным установлены следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак № был причинён вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Nissan Fuga (государственный регистрационный знак №) (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО5 на дату события была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).
8 февраля 2021 года ФИО6, действуя через представителя, обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
8 февраля 2021 года и 19 февраля 2021 года Финансовая организация организовала проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого ООО «ТК Сервис М» составлены акты осмотра.
Финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «ТК Сервис М».
Согласно выводам экспертного исследования ООО «ТК Сервис М» № характер повреждений Транспортного средства не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
24 февраля 2021 года Финансовая организация письмом исх. № 1144433-21/А уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.
26.02.2021 в Финансовую организацию поступила претензия от представителя Потерпевшего с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
2 марта 2021 года Финансовая организация письмом № 1149739-21/А уведомила ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.
23 марта 2021 года ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта. Обращение зарегистрировано под № №.
ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № № в удовлетворении требований Потерпевшего о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта было отказано.
13 октября 2022 года решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу № 2-231/2022 с Финансовой организации в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 301509 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 70000 рублей.
15 мая 2023 года апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики по гражданскому делу № 33-1387/2023 решение суда от 13 октября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Финансовой организации – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключён договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ФИО6 уступает, а ФИО2 принимает право требования к Финансовой организации по обязательствам вследствие причинения вреда Транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Право ФИО6 переходит к ФИО2 в том объёме и на тех условиях, которые существуют у ФИО6 к моменту перехода права, в том числе право на проценты (неустойку). В частности, к ФИО2 переходит право получения суммы долга по исполнительному производству по гражданскому делу № 2-231/2022 по иску ФИО6 к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения.
30 ноября 2023 года определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу № 2-231/2022 произведена замена стороны взыскателя по решению суда на правопреемника ФИО2 на основании Договора цессии.
26 сентября 2024 года Финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.
26 сентября 2024 года в Финансовую организацию от ФИО2 поступила претензия о выплате неустойки.
3 октября 2024 года Финансовая организация письмом № № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Установленные Финансовым уполномоченным обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами и лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.
По результатам рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 330000 рублей.
Удовлетворяя требования ФИО2, Финансовый уполномоченный установил факт наступления страхового случая, нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, период просрочки, и пришёл к выводу, о наличии оснований для взыскания неустойки.
Период начисления неустойки определён Финансовым уполномоченным с даты вступления решения суда в законную силу – 15 мая 2023 года, по дату исполнения Финансовой организацией судебного решения – 26 сентября 2024 года.
Установив, что начисленная к взысканию неустойка (1510560 рублей) превышает размер страховой суммы по виду причинённого вреда (400000 рублей), что противоречит пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Финансовый уполномоченный определил к взысканию разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченной суммой неустойки (70000 рублей), что составило 330000 рублей.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По требованию пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, имеет место факт нарушения Страховщиком срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, период просрочки исполнения обязательства, установленный Финансовым уполномоченным, составил 501 календарный день.
В части доводов заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной Финансовым уполномоченным неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
Доказательств того, что нарушение срока осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, вследствие чего оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки, суд не усматривает.
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Заявитель при рассмотрении настоящего дела, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на явную несоразмерность взысканной Финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем, каких-либо доказательств исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности взысканной неустойки заявителем не представлено, объективных обстоятельств недобросовестности поведения потребителя финансовой услуги не приведено. Кроме того, при определении размера неустойки следует учитывать длительность неисполнения финансовой организацией своих обязательств, а также наличие судебного спора по выплате страхового возмещения.
Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, подлежащей уплате финансовой организацией в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» подлежит оставлению без удовлетворения.
Срок для обращения в суд заявителем не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года.
Председательствующий судья Н.Н. Кочурова