Дело № 2а-1300/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2023 года г.Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Олех Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности адвоката Омельченко Р.В. к ФКУ ИК-33 о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ :
Представитель ФИО1 по доверенности адвокат Омельченко Р.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>. На основании акта ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> к осужденному применено взыскание в виде устного выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ФИО1 отказался выполнять не основанные на действующем законодательстве требования сотрудника прокуратуры по надзору за исправительными учреждениями. С примененным взысканием ФИО1 не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям:
Статьей 13 указанного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлена обязанность учреждений, исполняющих наказания, обеспечивать привлечение осужденных к труду, условия для получения осужденными общего образования, а также их профессиональное обучение и получение ими профессионального образования.
Места и виды работ, на которых осужденные к лишению свободы обязаны трудиться, определяются администрацией исправительных учреждений. При этом имеющаяся специальность и желание осужденного заниматься тем или иным видом трудовой деятельности учитываются при наличии соответствующих производственных возможностей (пункт 15 статьи 14 Закона РФ).
Статьей 103 УИК РФ установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Аналогичные нормы содержатся в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 418 ПВР).
УИК РФ, Закон РФ и ПВР содержат специальные разделы, регламентирующие порядок привлечения администрацией исправительного учреждения осужденных к труду. Поскольку осужденные привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, то функции работодателя исполняет администрация исправительного учреждения. Следовательно, именно на администрацию исправительного учреждения возлагается контроль за выполнением осужденными определенных для них работ, только она вправе требовать от осужденного выполнения возложенных на осужденного трудовых обязанностей.
В свою очередь осужденные в соответствии с частью 3 статьи 11 УИК РФ обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Аналогичная норма закреплена в пункте 10.3 ПВР.
Полагает, что обязанность осужденных выполнять требования прокуратуры законодательством не предусмотрена, что является логическим продолжением отсутствия у прокуроров права давать указания, выдвигать требования осужденным.
В свою очередь, предметом прокурорского надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание, является законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом; соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания; законность исполнения наказания, не связанного с лишением свободы.
Полагает, что никаким иным государственным органам не предоставлено право определять в каком месте должен трудиться осужденный и какие работы при этом выполнять. Прокуратура обязана осуществлять надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание. В случае выявления нарушений, прокуратура вправе требовать от администрации исправительного учреждения устранения выявленных нарушений.
Соответственно, требование прокурора, обращенное осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы, выполнить какие-либо действия, не основаны на законе.
Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания к ФИО1, администрация ИК-33 не учла обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, а также тяжесть и характер нарушения. В нарушение конституционной нормы при вынесении взыскания ФИО1 не был разъяснен порядок обжалования постановления начальника ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>. Текст указанного постановления не был предоставлен для подготовки настоящего административного искового заявления.
По изложенному, просит признать незаконным и отменить устный выговор, объявленный ФИО1, оформленный актом ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Административный истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержал заявленные исковые требования и суду пояснил, что события, которые квалифицированы как нарушение, произошли в третьей декаде июня 2023 года. Прокурор по надзору, который был вместе с сотрудником исправительного учреждения - Тыро, осуществлявшим запись на видеорегистратор, прибыл к месту выполнения им работы (должностных обязанностей, определенных соответствующим приказом) по месту отбывания наказания, и предложил дать ему швабру с целью проведения влажной уборки. Однако, он отказался проводить влажную уборку, т.к. она уже была проведена. После чего он вышел из помещения, где остался прокурор, который ничего запрещенного в помещении не нашел. Перед наложением взыскания у него сотрудниками администрации исправительного учреждения было отобрано объяснение.
Влажная уборка в помещении культурного центра, в котором он находился, осуществляя функции дневального, проводится в 09.00 и в 17.00 часов. Распорядок уборки помещения размещен на стенде в культурном центре, утвержден администрацией колонии: ФИО2, ФИО3, ФИО4. При этом, инцидент, ставший поводом для наложения на него взыскания произошел в 10 час. 15 мин. Кроме того, он выполняет работу в должности дневального, которая не предусматривает проведение влажной уборки. Он был ознакомлен со своими должностными обязанностями, и такой обязанности у него нет. Влажной уборкой занимается уборщик помещений, у которого имеется своя инструкция. На момент прибытия прокурора по надзору он следил за техническим состоянием объекта, а также осуществлял контроль за соблюдением распорядка осужденными.
Считает, что прокурором были превышены полномочия, которыми, как он полагает, тот злоупотребил, т.к. прокурор по надзору не является его работодателем, его работодателем является начальник исправительного учреждения, где он отбывает наказание.
Представитель административного ответчика в судебном заседании зачитывал должностную инструкцию дневального в отрядах бытовых помещений, а не должностную инструкцию дневального помещения культурного центра.
С правилами внутреннего распорядка он был ознакомлен сразу по прибытию в колонию – в 2020 году. На протяжении трёх лет, в течение которых он, отбывая наказание, работает, от администрации исправительного учреждения к нему не было никаких нареканий. Претензии возникли к нему только у прокурора по надзору.
Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Представитель истца – адвокат Омельченко Р.В. требования в интересах ФИО1 поддержал в полном объёме и суду пояснил, что полагает, что только сотрудники администрации исправительного учреждения имеют право давать распоряжения и указания осужденным.
В ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> существует определенный график проведения влажной уборки в культурном центре, утвержденный начальствующим составом исправительной колонии, согласно которому влажная уборка проводится утром и вечером в период времени с 09.00 до 10.00 час. и с 16.00 до 17.00 час. Прокурор появился в здании культурного центра в 10.15 час., т.е. к моменту его прихода влажная уборка была проведена, помещение находилось в чистом состоянии. Требования прокурора к ФИО1 о наведении порядка в помещении являются незаконными, т.к. прокурор не обладает такими полномочиями, такие требования могут выдвигаться только сотрудниками колонии.
С жалобами на действия должностных лиц ФИО1 не обращался, сразу обратился к нему за содействием в защите. Полагает, что предвзятое отношение прокурора по надзору к ФИО1 возникло в связи с подачей осужденным ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания.
Из представленной должностной инструкции следует, что в обязанности дневального входит уборка помещений в отряде, тогда как ФИО1 работает в должности дневального в культурном центре. ФИО1 до сведения доводилась другая инструкция.
ДД.ММ.ГГГГ ни один из уполномоченных сотрудников администрации не предъявил ФИО1 требование о проведении влажной уборки. Ни правила внутреннего распорядка, ни кодексы не говорят о том, что осужденный должен выполнять требования прокурора.
На удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО1 поддержала требования искового заявления и суду пояснила, что в функции прокурора по надзору входит надзор, а не дача указаний осужденным относительно выполнения теми трудовых обязанностей в исправительном учреждении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 не согласилась с заявленными требованиями и суду пояснила, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст.290 УК РФ.
Согласно материалам дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления обхода объекта «Культурный центр ИУ» оперуполномоченным оперативного отдела старшим лейтенантом внутренней службы Т.В.А. в присутствии старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> младшего советника юстиции Апанасенко Т.А. было выявлено, что осужденный ФИО1, находящийся на рабочем объекте «Культурный центр ИУ», на предложение младшего советника юстиции Апанасенко Т.А. провести влажную уборку в помещении культурного центра, которая предусмотрена его функциональными обязанностями дневального, ответил: «Я не буду убираться».
ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения порядка отбывания наказания, выразившегося в отказе от выполнения своих функциональных обязанностей дневального - уборки помещений, коридора «Культурного центра», была проведена проверка, в ходе которой был установлен факт допущенного осужденным ФИО1 данного нарушения.
Из объяснения осужденного ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение культурного центра вошел сотрудник прокуратуры Апанасенко Т.А., по требованию которого он должен был взять швабру и помыть полы в помещении в присутствии сотрудников колонии и других осужденных. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением порядка текущего ремонта состояния помещений в соответствии с требованиями пожарной, технической, санитарной безопасности. На момент посещения сотрудника прокуратуры в помещениях культурного центра был наведен порядок и чистота, вынесен мусор, и необходимость в дополнительной уборке отсутствовала. Помещение убирается и моется в соответствии с распорядком и для этого существует должность «уборщик» помещений, в чьи обязанности непосредственно входит уборка влажных зон и мойка полов в помещениях культурного центра.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ос рабочий по обслуживанию ФИО1 переведен на должность дневального с ДД.ММ.ГГГГ в бригаду №.
Местом работы осужденного ФИО1, исполняющего обязанности дневального согласно утвержденной должностной инструкции является помещение «Культурного центра».
Согласно заключению проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения порядка отбывания наказания осужденным ФИО1, выразившийся в отказе от выполнения своих функциональных обязанностей дневального, предусмотренных п.2 ч.2 должностной инструкции, подтвердился полностью. С указанным заключением осужденный ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись.
Согласно подписки от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был лично, под роспись ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, а также был предупрежден о дисциплинарной ответственности в случае невыполнения требований указанных правил.
Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № к осужденному ФИО1 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде устного выговора.
Примененное к административному истцу взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка - выговор в устной форме, как самая мягкая мера взыскания из предусмотренных статьей 115 УИК РФ.
Таким образом, считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к обжалуемому взысканию. ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> не была нарушена процедура применения взыскания, учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Взыскание наложено не позднее 10 суток со дня обнаружения. Сведения, изложенные в рапортах и иных документах достоверны, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, описанные обстоятельства соответствуют действительности.
Вывод административного истца о нарушении ответчиком права на ознакомление с документами дисциплинарной комиссии и его права на обжалование примененного к нему дисциплинарного взыскания, считает несостоятельным, поскольку осужденный ФИО1 за получением информации, касающейся порядка обжалования наложенного на него взыскания к сотрудникам учреждения, не обращался. На основании п.37 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп «Об утверждении Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений», при необходимости работники спецотдела знакомят осужденного с содержанием имеющихся в личном деле копий приговоров, определений, постановлений судов, а также характеристик путем прочтения ему вслух. Согласно приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, данные личных дел осужденных относятся к информации ограниченного доступа и поэтому по запросам адвокатов и защитников они предоставлены быть не могут.
Считает доводы административного истца необоснованными, дисциплинарное взыскание примененным законно и обосновано, действия административного ответчика с соблюдением требований уголовно-исполнительного законодательства.
По изложенному, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Административный соответчик в лице ГУФСИН России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не проинформировал, письменный отзыв суду не представил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал. Учитывая, что явка представителя административного соответчика не признана судом обязательной, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело без его участия.
Разрешая спор, суд, установив юридически значимые для его разрешения обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Так, допрошенный свидетель Б.Д.Д. суду пояснил, что является осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-33, с ФИО1 его связывают товарищеские отношения, т.к. они вместе работали.
По обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что в указанную дату в культурный центр ФКУ ИК-33 в сопровождении сотрудника исправительного учреждения – Тыро зашел помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Апанасенко, который начал проводить обыск в художественной комнате, после чего зайдя в учебную комнату, где находились он с ФИО1, обратился к ФИО1 с вопросом о выполнении тем должностных обязанностей и, что в них входит. На вопрос помощника прокурора, ФИО1 пояснил, что в его обязанности входит поддержание порядка, после чего помощник прокурора, обращаясь к Тыро, попросил принести швабру, чтобы ФИО1 помыл полы, но ФИО1 отказался. На момент прибытия сотрудников, которые пришли в первой половине дня, ФИО1 осуществлял контроль за выполнением работ осужденными.
Он отбывает наказание в колонии уже на протяжении двух лет, и знает, что в колонии существует должность уборщика помещений, который занимается влажной уборкой. Что входит в обязанности ФИО1, как дневального, ему известно не в полном объёме. Он не знает, входит ли в обязанности ФИО1 уборка полов, санузлов.
Свидетель М.С.Ф. суду пояснил, что он отбывает наказание в ИК-33, где также отбывает наказание осужденный ФИО1, который, как завхоз, осуществляет контроль за выполнением им работы.
Со слов ФИО1 ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в культурный центр колонии приходил помощник прокурора, который попросил ФИО1 помыть полы, но тот отказался. Непосредственным свидетелем событий он не являлся.
Знает, что в колонии имеется должность уборщика помещений. В обязанности подсобного рабочего, который есть в каждом отряде, входит уборка туалетов, коридоров, улицы. В обязанности дневального (завхоза) не входит выполнение работ подсобного рабочего, связанных с уборкой помещений. Такая практика заведена непосредственно администрацией исправительного учреждения и до событий ДД.ММ.ГГГГ подобных инцидентов никогда не возникало.
Свидетель Т.В.А. суду пояснил, что проходит службу в ФКУ ИК-33, знаком с осужденным ФИО1 по роду своей служебной деятельности, неприязненных отношений к тому не испытывает.
ДД.ММ.ГГГГ он совместно с помощником прокурора Апанасенко осуществлял обход жилой зоны, в ходе которого также был осуществлен осмотр культурного центра колонии, где было выявлено нарушение п.418 Правил внутреннего распорядка осужденным ФИО1, который по требованию помощника прокурора отказался провести влажную уборку на объекте.
Должность уборщика в колонии появилась недавно, на тот период времени уборку осуществляли дневальные. Должность уборщика территории подразумевает работы по уборке прилегающей территории.
На момент проверки в культурном центре было чисто, ФИО1 сообщил, что уборка уже проведена.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Права и обязанности учреждений, исполняющих наказание, регламентированы Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (статьи 13, 14).
В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
На момент спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по приговору Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из протокола № дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-33 от ДД.ММ.ГГГГ, к осужденному ФИО1 применена мера дисциплинарного воздействия в виде устного выговора.
Основанием для применения указанного вида дисциплинарного взыскания явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:28 час. осужденный ФИО1, находясь на рабочем объекте, на предложение младшего советника юстиции Апанасенко Т.А., отказался от выполнения своих функциональных обязанностей дневального – уборки помещений, коридора «Культурного центра», чем нарушил требования пункта 10.9 Правил внутреннего распорядка, согласно которому осужденные к лишению свободы обязаны добросовестно относиться к труду и учёбе.
Указанные обстоятельства отражены в рапорте 1097 от ДД.ММ.ГГГГ и заключении начальника отряда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу №-ос от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 переведен на должность дневального.
Согласно разнарядке на вывод осужденных на работу в производственно-хозяйственные объекты жилой зоны ФКУ ИК-33, осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выведен на работу – дневальным культурного центра (09.00-12.00 – с 13.30-18.30).
По факту допущенного нарушения у ФИО1 было отобрано объяснение, в котором тот указал, что на момент посещения прокурором, в помещениях культурного центра был наведён порядок и чистота, мусор вынесен и необходимость в дополнительной уборке отсутствовала; помещения убираются и моются в соответствии с распорядком и регламентом по санитарному содержанию; для уборки помещений существует должность «уборщик помещений» в чьи обязанности непосредственно входит влажная уборка в помещениях культурного центра.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и.о.прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> в адрес врио начальника ФКУ ИК-33 внесено представление об устранении указанного выше нарушения.
В соответствии со статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
По смыслу статьи 117 УИК РФ обязательным условием для наложения взыскания за нарушение Правил внутреннего распорядка должно быть наличие вины лица, привлекаемого к ответственности, а само взыскание должно налагаться с учетом личности осужденного, его предыдущего поведения и должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.
Таким образом, применение мер взыскания должно осуществляться на основании адекватной оценки степени общественной опасности (тяжести) проступка осужденного и обстоятельств, характеризующих личность и поведение последнего.
Такой совокупности при наложении на осужденного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, судом в ходе разбирательства по делу не установлено.
Так, исходя из графика проведения влажных уборок в культурном центре ИК-33, представленного представителем ответчика, уборка помещений культурного центра проводится в период с 09.00 до 09.30 час. и с 16.30 до 17.00 час. Как следует из представленных материалов проверки по допущенному осужденным ФИО1 нарушению, события произошли ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 28 мин., т.е. после утвержденного графиком времени.
Несмотря на утверждение указанного графика врио начальника ФКУ ИК-33 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как события, явившиеся основанием привлечения осуждённого ФИО1 к дисциплинарной ответственности имели место ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает указанный график в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку время проведения влажной уборки в культурном центре, указанное в графике, сторонами не опровергнуто и иных доказательств, которые бы опровергали проведение влажной уборки ДД.ММ.ГГГГ в иное время, суду не представлено.
Согласно объяснению осужденного Б.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, кроме него в культурном центре ИК-33 трудоустроен осужденный ФИО1 в должности дневального, обязанности которого ему не известны, но в целом тот осуществляет общий контроль за порядком на объекте. На протяжении двух лет ни он, ни ФИО1 помывкой полов в местах общего пользования, сан.узлов, не занимались, этим на протяжении всего времени с 09.30 до 10.00 час. занимался осужденный ФИО6.
Из объяснения осужденного М.С.Ф. следует, что в культурном центре ИК-33 на должность «завхоза» трудоустроен ФИО1, который помывкой полов, коридоров и сан.узлов, не занимается. Уборку культурного центра ежедневно проводит он в период с 09.00 до 09.30 час. и с 16.00 до 17.00 час.
Из повествований свидетеля Т.В.А. следует, что на момент проверки в культурном центре было чисто.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения искового заявления суду не были приведены объективные доказательства недобросовестного отношения ФИО1 к труду, что не позволяет охарактеризовать его действия как виновное противоправное поведение, направленное на нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Административным ответчиком не представлено доказательств того, что имелось умышленное уклонение осужденного ФИО1 от выполнения им должностных обязанностей.
Вопреки доводам административного истца и его представителя, в должностные обязанности дневального ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>, согласно представленной представителем ответчика должностной инструкции дневального, входит уборка помещений в отряде, коридоров, лестниц, санузлов.
Однако, суд обращает внимание на то, что указанная должностная инструкция дневального не содержит даты её согласования и утверждения, что не позволяет суду оценить её с точки зрения относимости и допустимости.
Учитывая, что в силу закона обязанность доказывания законности совершенных действий и принятых решений возложена на административных ответчиков, в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ, административным ответчиком не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали нарушение осужденным ФИО1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Таким образом, у административного ответчика не было правовых оснований для привлечения административного истца – осужденного ФИО1 к дисциплинарной ответственности, так как он не нарушил Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, соответственно, требования административного искового заявления заявлены законно и обоснованно.
Разрешая требования о взыскании с административного ответчика понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд, приходит к выводу об их обоснованности.
В силу ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд,-
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.
Признать применение ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 меры дисциплинарного воздействия в виде устного выговора - незаконным и отменить его.
Взыскать с ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Т.В.Миначёва