Дело № 2а-467/23

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике судьи фио., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-467/23 по иску судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по Москве фиоА, к ФИО1 об установлении ограничений на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по адрес фио к ФИО1 об установлении временно ограничения на выезд из РФ, как генеральному директору ООО фио И ПАРТНЕРЫ» до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого постановления с момента принятия решения судом, мотивируя свои требования тем, что в МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по адрес на исполнении находится сводное исполнительное производство № 1652588/19/77045-СД от 06.11.2019, в состав которого входит 579 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов по делам об административных правонарушениях, а также исполнительного листа о взыскании заработной платы в отношении ООО фио И ПАРТНЕРЫ», руководителем которого является ответчик, уведомленный надлежащим образом о возбуждении сводного исполнительного производства и предупрежденный о мерах принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения исполнительных документов. На момент обращения в суд остаток задолженности по исполнительному производству составляет сумма, требования исполнительных документов не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по адрес фио не явилась, о дате и времени заседания извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.

Представитель административного ответчика фио по доверенности фио заявленные требования не признала, просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что должником по сводному исполнительному производству является ООО фио И ПАРТНЕРЫ», ответчик не является должником по исполнительным производствам, а потому оснований для применения в отношении фио, хотя и являющегося руководителем организации, мер принудительного исполнения не имеется.

Заинтересованное лицо ГКУ «Организатор перевозок» в суд не явилось, о дате и времени извещено надлежащим образом.

В соответствии ст. 150 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы административного дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по адрес на исполнении находится сводное исполнительное производство № 1652588/19/77045-СД от 06.11.2019, в состав которого входит 579 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов по делам об административных правонарушениях, а также исполнительного листа о взыскании заработной платы в отношении ООО фио И ПАРТНЕРЫ».

По сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО фио И ПАРТНЕРЫ» является ответчик.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, судебный пристав-исполнитель указывала, что ответчик, уведомленный надлежащим образом о возбуждении сводного исполнительного производства и предупрежденный о мерах принудительного исполнения уклонился от добровольного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации данное конституционное право может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу требований статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту 5 статьи 15 указанного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При таких данных, учитывая изложенное и оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик не является стороной сводного исполнительного производства № 1652588/19/77045-СД от 06.11.2019, возбужденного в отношении ООО фио И ПАРТНЕРЫ», а потому оснований для применения в отношении фио, хотя и являющегося руководителем организации, мер принудительного исполнения не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по Москве фиоА, к ФИО1 об установлении ограничений на выезд из РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Борисова