Дело № 2-352/2022

УИД 35RS0023-01-2022-000864-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 12 декабря 2022 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: .... В обоснование требований истец указала, что ответчик является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Устюженским районным судом Вологодской области о взыскании с ФИО2 в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области неустойки за нецелевое использование древесины по договору купли-продажи лесных насаждений от 18 июля 2011 года № в размере 270 256 рублей. В рамках исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит указанный земельный участок. Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств, отсутствие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, истец просил об удовлетворении заявленных требований.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 24 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области).

Протокольным определением суда от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истец – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, об уважительности причин неявки не сообщила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного комплекса Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Вологодской области, Управления Росреестра по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что заочным решением Устюженского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2013 года удовлетворен иск Департамента лесного комплекса Вологодской области о взыскании с ФИО5 в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области неустойки за нецелевое использование древесины по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 270 256 рублей. Решение суда вступило в законную силу 18 февраля 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серии №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 270 256 рублей, исполнительский сбор 18 917 рублей 92 копейки.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 вышла замуж за ФИО3 и сменила фамилию на «Сулукова».

В ходе принудительного исполнения указанного решения суда в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем обнаружен принадлежащий должнику земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым №, назначение объекта: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ....

Принадлежность данного земельного участка на момент обращения с указанными требованиями в суд подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действия по регистрации от 26 апреля 2022 года наложен запрет на совершение действий по регистрации земельного участка, расположенного по указанному адресу.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок приобретен ФИО2 по возмездной сделке, на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 января 2021 года.

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 состоят в браке с 7 августа 2017 года.

Согласно абз.1 п.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая, что спорный земельный участок был приобретен в собственность ФИО2 в период ее брака с ФИО3, указанный земельный участок в силу ст.256 ГК РФ является совместно нажитым имуществом супругов.

В силу п.3 ст.256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из смысла ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Земельный участок, на который истец просит обратить взыскание в счет погашения задолженности, будучи приобретенным ответчиком в период брака с ФИО3, является их общей совместной собственностью в силу ст.256 ГК РФ, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли ответчика в земельном участке в натуре, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено, доля должника в праве собственности на земельный участок не определена, и кредитор, а также судебный пристав-исполнитель, как лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, с требованиями о выделе доли истца в общем совместном имуществе не обращались, не представлены доказательства, подтверждающие направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв.м, кадастровый №, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, названное недвижимое имущество, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, находится в ипотеке, которая оформлена в пользу ФИО4 со 2 февраля 2021 года.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залогодержатель обладает преимущественным правом на обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

При указанных обстоятельствах суд, исходя из баланса интересов кредиторов, приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок по второму основанию, поскольку при удовлетворении данного заявления были бы нарушены права ФИО4 как залогодержателя, так как на момент рассмотрения заявления обязательство ФИО2 перед ФИО4 не погашено, залог не прекращен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв.м, кадастровый №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.Л. Галоян