РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что дата между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа № 1. Согласно п. 1.1 договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма В соответствии с п. 2.1 договора, сумма займа предоставляется в срок до дата. Согласно п. 2.2 договора, срок возврата займа – не позднее дата. дата ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере сумма По состоянию на дата фио денежные средства не возвратила. Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

фио обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа недействительным, мотивируя свои требования тем, что между сторонами настоящего спора имело место быть доверительные дружеские отношения, а также корпоративные взаимоотношения, поскольку в период с дата по дата стороны осуществляли совместную предпринимательскую деятельность по реализации продуктов питания в наименование организации. Требуемые к взысканию ФИО1 денежные средства носили инвестиционный характер и их возврат должен был осуществляться в форме прибыли, полученной от бизнеса. Кроме того, фио указала, что фактически денежные средства передавались в меньшем объеме и были возвращены в полном объеме. Ссылаясь на злоупотребление ФИО1 правом, фио просит суд признать договор займа № 1 и расписку недействительными.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который против удовлетворения иска ФИО1 возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа № 1.

Согласно п. 1.1 договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 2.1 договора, сумма займа предоставляется в срок до дата.

Согласно п. 2.2 договора, срок возврата займа – не позднее дата.

дата ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере сумма

По состоянию на дата фио денежные средства не возвратила.

Факт заключения договора займа, а также факт написания расписки в получении денежных средств, ФИО2 не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против иска ФИО1 и предъявляя встречный иск о признании договора займа недействительным, фио указала, что между сторонами настоящего спора имели место быть доверительные дружеские отношения, а также корпоративные взаимоотношения, поскольку в период с дата по дата стороны осуществляли совместную предпринимательскую деятельность по реализации продуктов питания в наименование организации. Требуемые к взысканию ФИО1 денежные средства носили инвестиционный характер и их возврат должен был осуществляться в форме прибыли, полученной от бизнеса. Кроме того, фио указала, что фактически денежные средства передавались в меньшем объеме и были возвращены в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, учитывая, что факт заключения договора займа, а также факт передачи денежных средств подтвержден в ходе судебного разбирательства и признан ФИО2

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не имеется, поскольку данные требования являются самоисключающимися при удовлетворении требований ФИО1

Суд не соглашается с позицией ФИО2 о том, что фактически договор займа между сторонами был заключен с иной целью, не связанной с возникновением обязательств ФИО2 по возврату суммы займа, а направлен на инвестиции в совместный бизнес, учитывая, что доказательств заключения договора займа с указанной целью, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленные в материалы дела чеки из Сбербанка с достоверностью не подтверждают факт перевода денежных средств с целью исполнения обязательств по договору займа, поскольку в них отсутствует назначение платежа; кроме того, некоторые из чеков датированы ранее заключения между сторонами договора займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Встречные исковые требования фио – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято дата.

Судья Н.П. Смелянская