РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4065/2022

по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договоров уступки недействительными,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров уступки, заключенных между ответчиками 26 августа 2017 года.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 26 ноября 2016 года между ним и ответчиком ФИО3 заключен договор займа на сумму сумма, что эквивалентно сумма, сроком возврата до 25 марта 2018 года; 31 мая 2017 года между ним и ответчиком ФИО3 заключен договор займа на сумму сумма, что эквивалентно сумма, сроком возврата до 31 мая 2018 года. 26 августа 2017 года между ответчиками заключены договоры уступки права требования по указанным выше договорам займа. Как указывает истец, договоры уступки являются недействительными, поскольку об их заключении истец уведомлен не был, согласия на заключение договоров уступки не давал, договоры уступки были сфальсифицированы, о содержании данных договоров истец узнал только 21 марта 2021 года.

В судебном заседании представитель истца адвокат Князева Е.Л. доводы иска поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился ввиду нахождения в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором подтвердил факт заключения с ФИО2 договоров уступки прав 26 августа 2017 года, а также тот факт, что полученные по договорам займа денежные средства истцом возвращены не были.

Финансовый управляющий фио фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2016 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставил в долг ФИО1 денежную сумму в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на день заключения договора, сроком возврата до 25 марта 2018 года с выплатой 25 % годовых.

31 мая 2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставил в долг ФИО1 денежную сумму в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на день заключения договора, сроком возврата до 31 мая 2018 года с выплатой 20 % годовых.

Согласно п. 2.8 договоров займа, по взаимному согласию сторон возможна уступка требования займодавца третьим лицам. При этом уступка должна быть совершена в той же форме, что и настоящий договор.

26 августа 2017 года между ответчиками ФИО3 и ФИО2 заключены договоры уступки права требования, по которым ФИО3 уступил, а ФИО2 принял право требования долговых обязательств, возникших из договоров займа от 26 ноября 2016 года и 31 мая 2017 года.

Расчет между сторонами договоров уступки за уступленное право произведен 26 августа 2017 года.

Факт заключения договоров уступки прав требования от 26 августа 2017 года и расчет по заключенным договорам был подтвержден ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Решением Савеловского районного суда адрес от 20 мая 2021 года и дополнительным решением суда от 28 июля 2021 года, вступившими в законную силу 16 ноября 2021 года, с ФИО1 в пользу фио была взыскана задолженность по договорам займа от 26 ноября 2016 года и 31 мая 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском 04 января 2022 года, истец указывает на недействительность заключенных договоров уступки от 26 августа 2017 года по тем основаниям, что о заключенных договорах он поставлен в известность не был, договоры были заключены без его согласия, о договорах он узнал только 21 марта 2021 года, договоры сфальсифицированы.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями п. 1 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как разъяснено в п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договоры займа от 26 ноября 2016 года и 31 мая 2017 года запрет на уступку прав требований не содержат, письменная форма договоров уступки права требования сторонами договора была соблюдена.

С учетом этого, доводы истца о несоответствии заключенных между ответчиками договоров уступки требованиям закона являются несостоятельными.

Кроме того, тот факт, что договоры уступки права требований от 26 августа 2017 года заключены между сторонами договора в соответствии с требованиями закона, равно как и тот факт, что о заключенных договорах истец был уведомлен надлежащим образом, подтверждается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 20 мая 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года, которые, в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для истца и не подлежат повторному оспариванию.

Доводы истца о фальсификации договоров уступки, их мнимости не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными, не только ничем не подтвержденными со стороны истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, но и опровергнутыми объяснениями ответчиков и собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, по мнению суда, возражения представителя ответчика фио о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не подлежат признанию обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалы дела не опровергают утверждения истца о том, что о содержании заключенных договоров уступки он узнал 21 марта 2021 года, в суд с иском об оспаривании договоров истец обратился 04 января 2022 года, то есть в пределах установленного положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, годичного срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договоров уступки недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 20 октября 2022 года.