Дело № 2-3362/2023

50RS0036-01-2023-002625-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «ЖЭУ Пушкино», ФИО4 об обязании установить на кровле дома снегозадержатели,

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО3 обратился в суд с иском к МБУ «ЖЭУ Пушкино», ФИО4 об обязании установить снегозадержатели на кровле многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> со стороны границы с домом №, принадлежащим истцу.

В обоснование иска указано, что в производстве Пушкинского городского суда <адрес> находилось дело № по иску ФИО3 к МБУ «ЖЭУ Пушкино», ФИО4 об обязании восстановить забор, разрушенный снегом и льдом, сошедшим с кровли <адрес>, и поддерживать его в исправном состоянии. <дата> Пушкинским городским судом <адрес> отказано в удовлетворении требований истца, <дата> определением Московского областного суда апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения, решение Пушкинского городского суда <адрес> оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела в Московском областном суде <дата> было установлено, что вследствие длительных сроков рассмотрения и пересмотра дела и отказа ответчиков восстановить разрушенный по их вине забор истец был вынужден сделать это сам, затратив собственные денежные средства. Суд не удовлетворил требования истца, поскольку на момент рассмотрения дела забор уже был им восстановлен, однако в апелляционном определении отмечено, что истец вправе рассчитывать на возмещение причиненных ему убытков, а поскольку изменение предмета иска при производстве по апелляционной жалобе законом не предусмотрено, то ФИО3 вправе обратиться о возмещении причиненных ему убытков в общем порядке. Такой иск истцом подан, однако, помимо вопроса о возмещении причиненных убытков, остается вопрос о предотвращении дальнейших случаев разрушения граничного забора, так как со времени инцидента (февраль 2021 года) кровля <адрес> до настоящего времени не очищается зимой и весной от мокрого снега и льда и есть постоянная угроза схода с кровли больших масс льда и снега и очередного разрушения разграничивающего участки забора.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал, пояснил, что ненадлежащая эксплуатация крыши со стороны ответчиков может привести к опасности для его жизни и здоровья, жизни и здоровья жильцов дома. Установку снегозадержателей считал оптимальным вариантом, поскольку подъезд транспорта, с которого проводят очистку крыши, постоянно затруднен, так как с одной стороны жильца дома оставляют свои автомобили, а с другой растут деревья и проехать нельзя. За 11 лет лишь два раза ответчик чистил крышу. Доступа на крышу с чердака нет. В случае отказа в удовлетворении требований ответчики не будут чистить крышу и через какое-то время истцу придется снова обращаться в суд.

Представитель ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д.120). Пояснила, что очистка крыши производится ежегодно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представила отзыв, в котором просила требования истца оставить без удовлетворения (л.д.26-27).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО3 на основании решения Пушкинского городского суда от <дата> владеет земельным участком площадью 2086 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.30-34). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На смежном земельном участке по адресу: <адрес> расположен многоквартирный 2-этажный дом.

МБУ «ЖЭУ Пушкино» на основании договора №б/н об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от <дата> обеспечивает содержание общего имущества в данном многоквартирном доме (л.д.50-60). В соответствии п.3.2.2 договора управления и п.7 приложения к договору управления, управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. Аналогичные работы предусмотрены и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утвержден Постановлением Правительства РФ от <дата> №).

Таким образом, ответчик является лицом, обеспечивающим своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества действующим требованиям и устранение такого состояния. Перечень обязательств по текущему ремонту общего имущества определяется собственниками многоквартирного дома путем включения в договор управления.

<дата> по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геосервис».

В результате обследования экспертами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения (забор), на земельном участке расположены: основное строение (жилой дом), 4 вспомогательных строения. Площадь земельного участка составляет 2798 кв.м. В результате обследования земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения (забор), на земельном участке расположены: основное строение (многоквартирный дом), 5 вспомогательных строений. Площадь земельного участка составляет 1784 кв.м. Экспертом установлено, что местоположение забора, огораживающего земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в спорной части соответствует местоположению кадастровой границы земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Расстояние от свеса крыши до кадастровой границы земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет от 2,13 до 2,80м. Экспертом сделан вывод о том, что отсутствие снегозадержателей на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям строительных норм и правил, эксплуатация данной кровли без установки снегозадержателей возможна при условии своевременного удаления с крыш снега и наледей. Экспертом сделан вывод, что при удовлетворительном техническом состоянии (существующее на момент проведения исследования) крыши установка снегозадержателей на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с технической точки зрения нецелесообразна. Система снегозадержания не исключает полное сдерживание снежных масс от их схода с кровли, а только предотвращает лавинообразный сброс снего-ледяных масс. Также наличие снегозадержателей не исключает попадание снежных масс на забор, огораживающий земельный участок истца. Для установки снегозадержания требуется усиление (ремонт) конструкции крыши многоквартирного дома. Работы по установке снегозадержателей и усилению кровли относятся к текущему ремонту.

В судебном заседании эксперт ФИО2 поддержала заключение, пояснила, что отсутствие снегозадержателей не противоречит требованиям строительных норм и правил. Эксплуатация без снегозадержателей возможна в случае своевременного обслуживания кровли. Установка снегозадержателей нецелесообразна, поскольку кровля находится в плохом состоянии, а снегозадержатели дадут на нее дополнительную нагрузку. Если снежные массы будут задерживаться на кровле, она может обвалиться.

Эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, заключение эксперта подробно мотивировано, сторонами не опровергнуто. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 не подлежат удовлетворению в заявленной формулировке, поскольку из экспертного заключения следует, что эксплуатация кровли вышеуказанного многоквартирного дома возможна без установки снегозадержателей при условии своевременного удаления с крыши снега и наледей. Для установки снегозадержателей необходимо предварительное усиление конструкции кровли во избежание ее разрушения от скопления снежных масс, однако такие работы не входят в предусмотренный договором управления перечень работ по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома, определяемый собственниками многоквартирного дома.

Исковое требование к ФИО4 не может быть удовлетворено, поскольку ФИО4 не является надлежащим ответчиком, не наделена полномочиями по содержанию и ремонту кровли многоквартирного дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к МБУ «ЖЭУ Пушкино», ФИО4 об обязании установить на кровле дома снегозадержатели оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городско суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья